Определение суда апелляционной инстанции от 14.03.2017 по делу № 33-9226/2017 от 10.03.2017

Судья фио

Дело № 33-9226

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио и апелляционному представлению первого заместителя межрайонного прокурора на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать в пользу фио с фио

Андреевны компенсацию морального вреда - сумма, расходы на юридические услуги

- сумма, а всего - сумма

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма Свои требования мотивировала тем, что дата около 22 часов на лестничной площадке около квартиры по адресу: адрес, ответчик фио нанесла ей три удара руками по лицу, голове и кистям рук, причинив физическую боль и телесные повреждения.

Истец фиов суде иск поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, мотивировав тем, что она не наносила ударов истцу, а имел место словесный конфликт.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, а также заявлено в апелляционной представлении Солнцевского межрайонного прокурора адрес, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, извещенной о дате и времени судебного разбирательства, выслушав представителя ответчика фио адвоката фио, поддержавшего поводы жалобы и апелляционного представления, истца фио, возражавшую против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата №23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку пришел к выводу, что по вине ответчика истцу был причинен моральный вред и нравственные страдания.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец фио проживает по адресу: адрес.

Ответчик фио проживает по адресу: адрес.

В обоснование исковых требований истец указывала, что дата около 22 часов на лестничной площадке около квартиры по адресу: адрес, между сторонами произошел словесный конфликт, в ходе которого фио нанесла фио три удара руками по лицу, голове и кистям рук, причинив физическую боль и телесные повреждения - множественные ушибы мягких тканей головы, ссадины в области верхней губы, ушиб мягких тканей и ссадина левой кисти, в связи с чем, истцом представлена справка филиала №4 ГБУЗ МНПП ДЗМ, постановление от дата об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности приходит к выводу, что суд первой инстанции в нарушение требований статей 195, 196 и 198 ГПК РФ, разрешил спор в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих совершение противоправных действий ответчиком фио и ее вину в непосредственном причинении вреда фио

Выводы суда об удовлетворении иска фио о компенсации морального вреда основаны исключительно на утверждениях истца.

В материалах дела не имеется доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что телесные повреждения причинены истцу в результате противоправных действий ответчика, что является обязательным условием возможности возложения обязательства по компенсации морального вреда на ответчика по правилам главы дата59 дата.

Кроме того, по факту телесных повреждений, предусмотрена уголовная ответственность, в соответствии со ст. 116 УК РФ, однако фио в суд с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности не обращалась, судом фио не признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Кроме того, фио не привлекалась к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы истца о том, что указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в свидетельских показаниях, коллегией оцениваются критически, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением последствий у истца допустимыми доказательствами не подтвержена.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что допустимых доказательств, свидетельствующих о физических или нравственных страданиях истца, вследствие неправомерных действий ответчика, фио не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований фио о компенсации морального вреда не могут быть признаны правомерными, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, об отказе истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Не установив оснований для удовлетворения основаных требований фио о компенсации морального вреда, в силу положений ст. ст. 94-98 ГПК РФ, коллегия не находит правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата – отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья фио

Дело № 33-9226

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио и апелляционному представлению первого заместителя межрайонного прокурора на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать в пользу фио с фио

Андреевны компенсацию морального вреда - сумма, расходы на юридические услуги

- сумма, а всего - сумма

Руководствуясь статьями 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата – отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований фио к ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░