Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4232/2017 от 01.02.2017

Судья Никитина Е.А.

Гражданское дело № 33-4232/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» марта 2017 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Поменковой М.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Поменковой М.А. о признании Нурлановой А.Р.прекратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказать;

в удовлетворении иска Поменковой М.А. о признании Бронниковой Е.В., Нурланова Б. Р. Нурланова М.Р. , Нурланову А.Р. не приобретшими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказать,

установила:

Поменкова М.А. обратилась в суд с иском к Нурлановой А.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Нурланова Б.Р., Нурланова М.Р., Нурланову А.Р., к Бронниковой Е.В. о признании утратившей и не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв...

В данном жилом помещении зарегистрирована, но с 1995 года не проживает и расходов, связанных с содержанием жилого помещения, не несет ответчик Нурланова А.Р. (ранее – Бронникова Н.М., ранее – Андриянова Н.М.).

Помимо этого, ответчик зарегистрировала в указанной квартире своих детей: Бронникову Е.В. и несовершеннолетних Нурланова Б.Р., Нурланова М.Р., Нурланову А.Р., которые в нее никогда не вселялись и в ней не проживали.

На основании изложенного, Поменкова М.А. просила суд признать Нурланову А.Р. утратившей, а ее детей – Бронникову Е.В., Нурланова Б.Р., Нурланова М.Р., Нурланову А.Р. – не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв.. и снять их с регистрационного учета.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Поменкова М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Нурланову А.Р. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв.., относящееся к муниципальной собственности, нанимателем которого на основании договора социального найма от 03.12.2009 является истец Поменкова М.А. (л.д.15).

Помимо нее, в данной квартире зарегистрированы Поменков С.Н., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, и его несовершеннолетний сын Поменков В.С., сторонами по рассматриваемому спору не являющиеся.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в спорном жилом помещении с 06.11.1996 (по достижении совершеннолетия) зарегистрирована ответчик Нурланова А.Р. (ранее – Бронникова Н.М., ранее – Андриянова Н.М.).

Истцом было заявлено требование о признании ее утратившей право пользования данной квартирой и снятии с регистрационного учета.

В соответствии с ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

По смыслу действующего закона, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, подлежат выяснению следующие обстоятельства: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания Нурлановой А.Р. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв.., суд первой инстанции в оспариваемом решении сослался на временный характер ее отсутствия в данной квартире, с чем оснований согласиться судебная коллегия не усматривает.

Из пояснений истца Поменковой М.А. следует, что Нурланова А.Р. в спорном жилом помещении не проживает с 1995 года и расходов, связанных с его содержанием, не несет.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Мамонова В.М., Ефимова А.П. и Седова С.Н. показали, что на протяжении длительного времени поддерживают дружеские отношения с Поменковой М.А. и являются ее соседями, однако о фактах проживания ответчика Нурлановой А.Р. или ее детей либо их попытках вселения в квартиру им ничего не известно (л.д.71-72).

Данные обстоятельства объективно согласуются с пояснениями самой Нурлановой А.Р., данными суду апелляционной инстанции, в которых она подтвердила факты своего длительного непроживания в квартире (с 1995 года), а также неисполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, ответчиком указано на то, что с иском о вселении в спорное жилое помещение она не обращалась.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, достоверно установленными следует считать обстоятельства непроживания Нурлановой А.Р. в квартире на протяжении длительного времени (более 20 лет) и неисполнения ею обязательств, вытекающих из договора социального найма.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик Нурланова А.Р. суду первой инстанции указала на наличие конфликтных отношений с Поменковой М.А., которые, по ее словам, в 1995 году заставили ее покинуть квартиру и в дальнейшем препятствовали проживанию в ней.

В постановленном по делу решении суд первой инстанции, указав, что доводы ответчика о наличии конфликтных отношений, которые возникли еще в период ее несовершеннолетия, истец не опровергла и не оспорила, неверно распределил бремя доказывания по рассматриваемому спору, поскольку, в силу ст.56 ГПК РФ, ст.71, 83 ЖК РФ, обязанность подтверждать обстоятельства, свидетельствующие о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения и непроживания в нем, в том числе в связи с наличием конфликтных отношений, возлагается на ответчика.

Вместе с тем, Нурланова А.Р. соответствующих доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Кроме того, ею указано, что после выезда из спорной квартиры она сперва снимала жилье, после чего завела семью и проживала совместно с мужем, от которого родила детей.

Из материалов дела также следует, что 23.04.2010 ГУП г. Москвы «МГЦАЖ» заключило с Нурлановой А.Р. договор найма жилого помещения в бездотационном доме по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв.., в которое также вселены ее дети Бронникова Е.В., Нурланов М.Р. и Нурланов Б.Р., сроком на 5 лет (л.д.79л). На основании дополнительного соглашения от 15.07.2014 к названному договору, в квартиру также вселена дочь ответчика – Нурланова А.Р. (л.д.79к).

Вопреки выводам суда первой инстанции, данное обстоятельство заключения с ответчиком срочного договора найма жилья само по себе не свидетельствует о ее временном отсутствии в спорной квартире, поскольку данный договор заключен спустя 15 лет после выезда Нурлановой А.Р. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв... Доказательств того, что и в период его действия Нурланова А.Р. предпринимала попытки вселения в спорную квартиру и предоставленными законом способами отстаивала свои жилищные права, которые полагала нарушенными, материалы дела не содержат.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия на основании анализа совокупности представленных доказательств приходит к выводу об обоснованности заявленных Поменковой М.А. исковых требований и необходимости признания Нурлановой А.Р. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв.., поскольку ее отсутствие в нем носит длительный, постоянный и добровольный характер, что, в свою очередь, свидетельствует об отказе ответчика от исполнения договора социального найма.

Обращаясь к требованиям истца о признании неприобретшими право пользования жилым помещением детей Нурлановой А.Р. и доводам апелляционной жалобы о необоснованности отказа в их удовлетворении, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела, Нурланова А.Р. отказалась от исполнения договора социального найма с момента выезда из жилого помещения (1995 год). Из этого следует, что ее право пользования в отношении спорной квартиры, с учетом момента наступления совершеннолетия, следует считать прекращенным с 1998 года.

В силу ст.70, 71, 83 ЖК РФ, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

По смыслу ст.69-70 ЖК РФ, юридически значимыми обстоятельствами по спору в части признания несовершеннолетних детей не приобретшими (утратившими) право на спорное жилое помещение являются факты вселения для постоянного их проживания в жилом помещении, о котором возник спор, в качестве члена семьи нанимателя, а также отсутствие иного соглашения между сторонами о порядке пользования спорной жилой площадью детей ответчика.

С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (ст.54 Семейного кодекса РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей.

Таким образом, возникновение права пользования жилым помещением для несовершеннолетних, в силу ч.1 ст.70 ЖК РФ, является производным от права пользования их родителей.

Бронникова Е.В., 25.12.1998 г.р., зарегистрирована в спорном жилом помещении в несовершеннолетнем возрасте – 20.01.1999. После наступления совершеннолетия самостоятельных притязаний относительно права пользования квартирой не заявляла.

Несовершеннолетние Нурланов Б.Р., 10.11.2006 г.р., Нурланов М.Р., 28.08.2009 г.р., Нурланова А.Р., 05.03.2014 г.р., были зарегистрированы в спорном жилом помещении 13.12.2006, 08.09.2009 и 10.04.2014 соответственно, то есть после того, как их мать Нурланова А.Р. фактически утратила право пользования им.

Из пояснений сторон и обстоятельств дела следует, что дети Нурлановой А.Р. в квартиру никогда не вселялись.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что, в силу приведенных норм действующего жилищного законодательства, Бронникова Е.В., Нурланов Б.Р., Нурланов М.Р., Нурланова А.Р. прав пользования в отношении названной квартиры не приобретали.

Таким образом, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Ввиду указанных обстоятельств, решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20.10.2016 подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым иск Поменковой М.А. надлежит удовлетворить.

В силу п.6 ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», вновь постановляемое по делу решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. Окская, д.30, корп.4, кв.83.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Поменковой М.А. удовлетворить.

Признать Нурланову . Р. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв...

Признать Бронникову Е. В. , Нурланова Б. Р. , Нурланова М.Р , Нурланову А. Р. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв...

Установить, что настоящее решение является основанием для снятия Нурлановой А.Р. , Бронниковой Е.В. , Нурланова Б.Р. , Нурланова М.Р. , Нурлановой Амины Руслановны с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ., д.., корп.., кв...

Председательствующий:

Судьи: