Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9863/2016 от 26.09.2016

дело № 2-9863/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд<адрес> составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретареБарсегян Л.Б.,

с участием: представителя истцаГорбачева В.Н.–Добрикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГорбачева В. Н. ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Горбачев В.Н. обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненным, к ООО «БИН Страхование», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в <данные изъяты> рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», на день вынесения решения судом;расходы на оплату услуг эксперта-техника в <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг по удостоверению копии документов у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг курьерского отправления в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда; расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы следующим.

<данные изъяты> августа 2015 г. по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. <данные изъяты>, между истцом, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, госномер У <данные изъяты> РМ <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, и гражданином Чувякиным А. В., управлявшим автобусом марки ПАЗ-<данные изъяты>, госномер В <данные изъяты> ОТ <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Чувякиным А. В. требований п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «БИН Страхование», полис ОСАГО ЕЕЕ №<данные изъяты>.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального закона <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

<данные изъяты> сентября 2015 года, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО», истец курьерским отправлением обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. <данные изъяты> и <данные изъяты>. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России отдата№-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение <данные изъяты> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового <данные изъяты><данные изъяты> сентября 2015 годав <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИПШилкин В.Н.№<данные изъяты> от <данные изъяты> октября 2015 г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты>, госномер У <данные изъяты> РМ <данные изъяты> в результате ДТП, <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в <данные изъяты> рублей.

После подачи иска в суд,<данные изъяты> мая 2016 года ответчикпроизвел выплату страхового возмещения в <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила:<данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).

ИстецГорбачев В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствие со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истцаГорбачева В.Н.- по доверенностиДобриков А.В.в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования Горбачева В.Н.подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В судебном заседании установлено, чтоГорбачев В.Н. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, госномер У <данные изъяты> РМ <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты> НЕ 376440.

<данные изъяты> августа 2015 г. по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. <данные изъяты>, между истцом, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, госномер У <данные изъяты> РМ <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, и гражданином Чувякиным А. В., управлявшим автобусом марки ПАЗ-<данные изъяты>, госномер В <данные изъяты> ОТ <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Чувякиным А. В. требований п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «БИН Страхование», полис ОСАГО ЕЕЕ №<данные изъяты>.

<данные изъяты> сентября 2015 года истец курьерским отправлением обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона отдата№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового <данные изъяты><данные изъяты> сентября 2015 годав <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИПШилкин В.Н.№<данные изъяты> от <данные изъяты> октября 2015 г. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки <данные изъяты>, госномер У <данные изъяты> РМ <данные изъяты> в результате ДТП, <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в <данные изъяты> рублей.

Определением суда <данные изъяты> января 2016 года по настоящему делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Трегубовой Е.А., по ее результатам стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер У <данные изъяты> РМ <данные изъяты>, с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей.

Анализируя заключение судебной автотехнической экспертизы о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, а также утраты товарной стоимости, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертизы проведенной ИП Ратушниковым П.К., является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в <адрес> цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отдат๫Πприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, судом принимается во внимание заключение№от <данные изъяты> г. представленное истцом в обоснование заявленных требований.

После подачи иска в суд,<данные изъяты> мая 2016 года ответчикпроизвел выплату страхового возмещения в <данные изъяты> рублей..

Таким образом, суд считает, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в пользу истца с ООО «БИН Страхование» подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Заявление о наступлении страхового случая ответчиком было <данные изъяты><данные изъяты> сентября 2016 года. Последним днем надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является <данные изъяты> октября 2016 года. Соответственно, неустойка за <данные изъяты> дней просрочки, т.е. за период <данные изъяты><данные изъяты> г.<данные изъяты><данные изъяты> г, составит: <данные изъяты> * <данные изъяты>% * <данные изъяты> =<данные изъяты> рублей.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст.<данные изъяты> Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ№отдата«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отдат๫Πприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Так, выплату страхового возмещения в <данные изъяты> ответчик произвел <данные изъяты> г., т.е. после подачи искового заявления в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа <данные изъяты> рублей, согласно расчета: <данные изъяты> * <данные изъяты>% =<данные изъяты> рублей. Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст.<данные изъяты> Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы истца за оформление нотариальной доверенности в <данные изъяты> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Расходы за нотариальное удостоверение доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. <данные изъяты> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>). В доверенности не указано, что она выдана представителю для ведения конкретно данного дела или судебного процесса. Расходы на оплату услуг по удостоверению копии документов у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг курьерского отправления в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими частичному удовлетворению в <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горбачева В. Н. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользуГорбачева В. Н. неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг по удостоверению копии документов у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг курьерского отправления в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника в <данные изъяты> рублей; штраф в <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требованийГорбачева В. Н. к ООО «БИН Страхование» -отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанциюКраевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд<адрес> течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Сподынюк