Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0095/2018 от 03.04.2018

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-95/18

Мировой судья с/у №89

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка №89 адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о признании требования об уплате задолженности за электроэнергию незаконным в связи с пропуском исковой давности, а также об обязании наименование организации отключить счетчик от автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения,

установил:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании требования об уплате задолженности за электроэнергию незаконным в связи с пропуском исковой давности, а также об обязании наименование организации отключить счетчик от автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры №127 по адресу: адрес. До установки в дата ответчиком наименование организации трехтарифного прибора учета в квартире истца был установлен однотарифный прибор учета, по которому и производилась оплата. Однако наименование организации в нарушение действующего законодательства без согласия потребителя установило новый прибор учета электроэнергии для последующего его использования в качестве расчетного прибора учета, начислений в соответствии с данным прибором размера оплаты за потребленную электроэнергию. Соответствующий договор с потребителем не заключался. Истец фио просит обязать ответчика наименование организации отключить прибор учета от автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии, считает, что показания данного прибора не могут быть положены в основу расчета размера оплаты. Также истец утверждает, что ответчиком наименование организации начислена задолженность в размере сумма, которая образовалась в дата при замене прибора учета. Просит суд применить срок исковой давности к задолженности, образовавшейся в дата и признать данную задолженность незаконной.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что она не имеет задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, так как изначально установка трехтарифного прибора учета является незаконной, соответственно показания данного прибора не могут быть положены в основу расчета задолженности, она оплачивает электроэнергию по своим расчетам, производимым с учетом прежнего однотарифного прибора учета. Также пояснила, что если у нее и имеется задолженность перед ответчиком, то эта задолженность образовалась у нее в дата, просит суд обязать ответчика снять с нее данную задолженность ввиду пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании иск не признал, указал на то, что истцом избран неверный способ защиты своего права, поскольку срок исковой давности в порядке искового производства по заявлению истца не применяется. Представил расшифровку задолженности абонента и расчет пени, пояснил, что у истца фио имеется задолженность по оплате электроэнергии за период с дата. Также пояснил, что фио, в случае несогласия с прибором учета, установленным наименование организации, не лишена возможности заменить прибора учета за свой счет.

дата мировым судьей судебного участка №89 адрес постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В апелляционной жалобе истец указала, что ее права нарушены самим фактом установки прибора учета, чьи показания невозможно проверить при том, что замена прибора учета была произведена без ее согласия, следовательно, ответчик навязал данную услугу, и теперь истец должна нести дополнительные расходы за возврат к предшествующему положению. Довод суда о том, что ответчик осуществляет замену неисправных приборов учета независимо от их фазности и тарифности, по мнению заявителя, несостоятелен, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств неисправности прибора учета, который был ответчиком заменен, и, следовательно, замена прибора учета и последующее его подключение к автоматизированной информационно-измерительной системе коммерческого учета электроэнергии никак ответчиком не обосновано. Также, по мнению истца, необоснованным является отказ суда о снятии задолженности в размере сумма, поскольку данная задолженность образовалась именно в результате замены прибора учета. Акт о снятии контрольных показаний сотрудником энергоснабжающей организации и потребителя электроэнергии составлен лишь после обращения истца в суд с иском дата. Доказательств наличия со стороны истца каких-либо препятствий в исполнении вышеупомянутой обязанности в материалы дела ответчиком не представлено.

Истец и его представитель на основании ордера адвокат фио в судебное заседание явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение мирового судьи отменить, удовлетворив иск в полном объеме. В отношении требования об обязании отключить счётчик от автоматизированной системы, указали, что это навязанная услуга, установка нового прибора учёта и его подключение было осуществлено без согласия истца, довод суда первой инстанции о том, что была замена неисправного прибора не имеет подтверждения, т.к. нет никаких доказательств неисправности данного прибора учета. Что касается задолженности, то она образовалась в результате замене прибора учёта, т.к. при замене ответчиком не снимались фактические показания, задолженности имеет давний срок, ответчик своими действиями способствовал её увеличению. Считали, что решение суда первой инстанции было вынесено необоснованно и подлежит отмене.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционное определение постановлено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения спора.

Согласно ч.1 п.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца и его представителя истца по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 89 адрес без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5 ст. 13 Федерального закона от дата № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До дата собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно постановлению Правительства РФ от дата № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" электросетевые организации должны применять означенное постановление при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) (далее - оптовый рынок) и розничных рынках начиная с дата, для чего необходимо было установить на многоквартирные дома новые электросчетчики.

Пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 354 во исполнение ст. 157 ЖК РФ определено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

На обязательное соответствие приборов учета требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений указано в адрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 442.

В силу п. п. 144 - 146 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов розничного рынка потребителей. Обязанность по обеспечению эксплуатации и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными приказом Минэнерго РФ от дата № 229 и зарегистрированными в Минюсте РФ дата № 4799, в целях обеспечения эффективности оперативно-технологического и оперативно-коммерческого управления режимами работы единой, объединенных энергосистем и энергосистем должны максимально использоваться АСКУЭ (п. 6.12.1); автоматизированные системы контроля и учета электрической энергии и мощности должны быть метрологически аттестованы органами государственного стандарта в соответствии с действующими нормативными документами (п. 6.12.3); на всех межсистемных (между субъектами рынка) ВЛ напряжением 110 кВ и выше и всех ВЛ телефон кВ учет электроэнергии должен выполняться на обоих концах ВЛ (п. 6.12.6); в условиях эксплуатации должна обеспечиваться работа измерительных трансформаторов в требуемом классе точности. В схемах учета на всех ВЛ напряжением ПО кВ и выше должны применяться трехфазные трехэлементные счетчики электроэнергии с трансформаторами тока в каждой фазе (п. 6.12.7).

Согласно п. 7.1.59 Правил устройства электроустановок, утвержденных Минтопэнерго РФ дата в жилых зданиях следует устанавливать один одно- или трехфазный расчетный счетчик (при трехфазном вводе) на каждую квартиру.

Материалами дела подтверждается, что фио является собственником кв.127 в д.10 по адрес в адрес.

В квартире истца установлен прибор учета №12007786 с тарифной адрес (Т1), Ночь (Т.2), П/пик (Т3), то есть трехтарифный с подключением к автоматизированной информационно-измерительной системе коммерческого учета электроэнергии.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что доказательств нарушения прав фио суду не представлено, как и не представлено доказательств неправомерной установки прибора учета в квартире истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы фио о необходимости установления однофазного прибора учета, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что эксплуатация установленного в квартире истца трехтарифного прибора учета влияет на правильность его показаний, в материалах дела не имеется.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, истец не лишен возможности установить в жилом помещении иной прибор учета в соответствии с действующими требованиями и согласовать с ответчиком его использование для учета потребленной электроэнергии.

Отклоняя требования истца о признании требования об уплате задолженности за электроэнергию незаконным в связи с пропуском исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Данное требование не основано на законе, поскольку за взысканием оспариваемой истцом задолженности энергоснабжающая организация в судебном порядке не обращалась.

Согласно статьям 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку наименование организации требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии не были предъявлены, заявление истца о пропуске срока исковой давности не может быть предметом судебной проверки.

Доказательств того, что ответчиком незаконно начисляется долг, истцом не представлено.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными и не влекут отмену обжалуемого решения суда.

При таких данных, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, кроме того, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка № 89 адрес от дата

На основании изложенного и в соответствии со ст.327, ст.328, ст.329 ГПК РФ

определил:

решение мирового судьи судебного участка №89 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-95/18

Мировой судья с/у №89

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка №89 адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о признании требования об уплате задолженности за электроэнергию незаконным, в связи с пропуском исковой давности, а также об обязании наименование организации отключить счетчик от автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения,

Руководствуясь ст. 193 ГПК РФ

определил:

решение мирового судьи судебного участка №89 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья: