Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6860/2012 от 19.07.2012

копия

№ 2-6860/2012

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 октября 2012 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кивнюк Юрия Юрьевича к Мошуренко Андрею Викторовичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Кивнюк Ю.Ю. обратился в суд с иском к Мошуренко А.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств в размере 140 000 рублей, убытков в сумме 4 480 рублей, указав, что он приобрел у ответчик Мошуренко А.В. автомобиль марки HONDA CAPA, 1998 года выпуска, за 140 000 рублей. В дальнейшем он продал данный автомобиль ФИО7 за 164 000 рублей. При регистрации автомобиля ФИО7 выяснилось, что маркировочное обозначение кузова нанесено способом клеймения, т.е. номер кузова автомобиля не соответствует заводской маркировке. После чего ФИО7 обратился в Енисейский районный суд красноярского края с исковым заявлением к Кивнюк Ю.Ю. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств. Решением Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены. Таким образом, ответчик Мошуренко А.В. не мог продавать ему указанный автомобиль, т.к. автомобиль не может являться предметом сделки и в силу ст. 128 ГК РФ изъят из гражданского оборота. Поскольку решением Енисейского районного суда Красноярского края с Кивнюк Ю.Ю. взыскана госпошлина в пользу ФИО7 в размере 4 480 рублей, истец полагает, что это убытки, которые необходимо взыскать с ответчика Мошуренко А.В.

В судебном заседании истец Кивнюк Ю.Ю. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца Вавилова Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала.

Ответчик Мошуренко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствие с положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом:

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мошуренко А.В. получил 140 000 рублей за автомобиль марки HONDA САРА - легковой, № (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ решением Енисейского районного суда Красноярского края удовлетворены исковые требования ФИО7 к Кивнюку Ю.Ю., ФИО8 о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании денежных средств. Договор, по которому ФИО8 передал в собственность ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль HONDA САРА - легковой, 1998 № № постановлено считать заключенным между Кивнюком Ю.Ю. как продавцом и ФИО7 – покупателем. Вышеуказанный договор расторгнут, стороны возвращены в первоначальное положение: ФИО7 обязан передать Кивнюку Ю.Ю. автомобиль HONDA САРА - легковой, 1998 № без права его дальнейшей перепродажи; с Кивнюка Ю.Ю. в пользу ФИО7 взыскано 164 000 рублей - возврат уплаченной за данный автомобиль суммы, 4 480 рублей – возврат госпошлины, всего 168 480 рублей (л.д. 7-12).

Как следует из решения Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года, Кивнюк Ю.Ю. купил спорный автомобиль у Мошуренко А.В. за 140000 рублей, что также подтверждается распиской (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения подделки номерного знака кузова автомобиля HONDA САРА №, возбуждено уголовное дело №.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, маркировочное обозначение кузова: №, является вторичным. Первичное маркировочное обозначение кузова автомобиля подвергалось уничтожению путем демонтажа фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки с последующим ввариванием аналогичного фрагмента со знаками вторичной маркировки, взятого с автомобиля донора. Восстановить первичное маркировочное обозначение кузова путем исследования маркируемой панели не представляется возможным по причине отсутствия фрагмента маркируемой площадки со знаками первичной маркировки, как объективного носителя информации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Ответчиком Мошуренко А.В. не оспаривался факт продажи истцу Кивнюк Ю.Ю. автомобиля за 140 000 рублей, что следует из протокола судебного заседания Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Представитель истца Вавилова Е.А. в судебном заседании пояснила, что истец Кивнюк Ю.Ю. приобрел спорный автомобиль у ответчика Мошуренко А.В. ДД.ММ.ГГГГ за 140 000 рублей, что подтверждается распиской, при этом истец не знал, что номер кузова ук5азанного автомобиля не соответствует заводской маркировки. В дальнейшем Кивнюк Ю.Ю. продал автомобиль ФИО7 При регистрации автомобиля ФИО7 узнал о том, что маркировочное обозначение кузова нанесено способом клеймения, т.е. номер кузова автомобиля не соответствует заводской маркировке и обратился с иском в Енисейский районный суд <адрес>, решением которого исковые требования ФИО7 к Кивнюк Ю.Ю. удовлетворены. В связи с чем истец обратился с иском к Мошуренко А.В., просит суд расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика возврат уплаченной истцом суммы за автомобиль в размере 140 000 рублей, а также убытки в размере 4 480 рублей, которые складываются из взысканной с Кивнюк Ю.Ю. в пользу ФИО7 государственной пошлины за подачу искового заявления в Енисейский районный суд Красноярского края.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал, а истец купил вышеназванный автомобиль за 140 000 рублей.

Денежные средства в указанной сумме были получены ответчиком в полном объеме, что им не оспорено в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Поскольку факт того, что маркировочное обозначение кузова нанесено способом клеймения, то есть номер кузова не соответствует заводской маркировке, подтвержден заключением эксперта, следовательно, данное транспортное средство не подлежит государственной регистрации и эксплуатации, о чем истец при приобретении данного автомобиля ответчиком в известность поставлен не был.

Заключая спорный договор, стороны определили его условия, исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться, не предполагая невозможность использования истцом автомобиля в связи с нанесением маркировочного обозначения кузова способом клеймения, указанное обстоятельство является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, изменение обстоятельств является существенным, поскольку, если бы истец мог это разумно предвидеть, то договор вообще не был бы им заключен.

Доказательств того, что истец знал, что маркировочное обозначение кузова нанесено способом клеймения, то есть номер кузова не соответствует заводской маркировке, и был с этим согласен, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах договор купли – продажи автомобиля марки HONDA САРА № серого цвета, 1998 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Мошуренко А.В. и истцом Кивнюк Ю.Ю. подлежит расторжению.

Учитывая, что договор купли – продажи вышеназванного транспортного средства расторгнут, истец Кивнюк Ю.Ю. вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем денежные средства в размере 140 000 рублей, переданные истцом ответчику за приобретенный автомобиль, подлежат взысканию с ответчика Мошуренко А.В. в пользу истца.

В связи с расторжением договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворением исковых требований истца о взыскании с ответчика 140 000 рублей, полученных по сделке, то есть возвращением сторон в первоначальное положение, спорный автомобиль подлежит возврату продавцу Мошуренко А.В.

Доказательств, опровергающих выводы суда о наличии оснований для расторжения договора купли – продажи вышеуказанного автомобиля и приведения сторон в первоначальное положение, ответчиком Мошуренко А.В. суду не представлено, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая положения ст. 15 ГК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Кивнюк Ю.Ю. о взыскании с ответчика убытков в размере 4480 рублей, взысканных решением суда с Кивнюк Ю.Ю. в пользу ФИО7 за подачу искового заявления в Енисейский районный суд Красноярского края, поскольку истцом не представлено суду документальных доказательств несения указанных расходов.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканию с Мошуренко А.В. в пользу Кивнюк Ю.Ю. подлежит возврат государственной пошлины в сумме 4 089 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кивнюк Юрия Юрьевича к Мошуренко Андрею Викторовичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки HONDA САРА № двигателя №, серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Мошуренко Андреем Викторовичем и истцом Кивнюк Юрием Юрьевичем.

Вернуть стороны в первоначальное положение: обязать Кивнюк Юрия Юрьевича передать Мошуренко Андрею Викторовичу автомобиль марки HONDA САРА №, серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с Мошуренко Андрея Викторовича в пользу Кивнюк Юрия Юрьевича уплаченные за данный автомобиль денежные средства в размере 140 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 4 089 рублей 60 копеек, а всего 144 089 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком ФИО11 в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения – 25.10.2012 года.

Председательствующий О.А. Худоногова