Мотивированное решение от 10.11.2017 по делу № 02-5194/2017 от 10.08.2017

Дело № 2-5194/2017

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года                                                                              город Москва.

Преображенский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Комиссарова Е.В.,

при секретаре Савельевой А.М.,

с участием:

представителя истца ООО «ТФС» по доверенности Ершовой М.А.,

в открытом судебном заседании, в помещении суда рассмотрев граж­данское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТФС» к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Т», Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-С», Обществу с ограниченной ответственностью «ДАКАР», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭйБиСи», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭйБиСи-Авто», Дорофееву Алексею Андреевичу, Ефремову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и судебных расходов,

установил:

представитель ООО «ТФС» по доверенности Ершова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила:

- взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Т», Общества с ограниченной ответственностью «Авто-С», Общества с ограниченной ответственностью «ДАКАР», Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭйБиСи», Общества с ограниченной ответственностью «ЭйБиСи-Авто», Дорофеева Алексея Андреевича, Ефремова Александра Анатольевича в пользу ООО «ТФС» задолженность по кредитному договору в размере 2 284 246 рублей 58 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 34 421 рубль 00 копеек.

В судебном заседании Ершова М.А., действующая в интересах ООО «ТФС» исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ООО «Авто-Т», ООО «Авто-С», ООО «ДАКАР», ООО «Управляющая компания ЭйБиСи», ООО «ЭйБиСи-Авто», Дорофеев. А.А. в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается копией кредитного договора, 30 октября 2014 года между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ООО «Авто-Т» был заключен кредитный договор № 000001004306 согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 000 рублей 00 копеек сроком до 30 октября 2018 года.

Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит платежами в размере 250 000 рублей, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 14,5 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет № ***, открытый на ООО «Авто-Т», что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ЗАО «Кредит Европа Банк» заключены договоры поручительства № 1011995 от 30 октября 2014 года с ООО «Авто-С», № 1011994 от 30 октября 2014 года с ООО «ДАКАР», № 1011996 от 30 октября 2014 года с Дорофеевым А.А., № 1011998 от 30 октября 2014 года с Ефремовым А.А., № 1011993 от 30 октября 2014 года с ООО «Управляющая компания ЭйБиСи», № 1011992 от 30 октября 2014 года с ООО «ЭйБиСи-Авто».

В силу п. 1 договоров поручительства поручители обязуются отвечать за исполнение обязательств ООО «Авто-Т» перед банком в полном объеме.

ООО «Авто-Т» свои обязательства по кредитному договору № 000001004306 от 30 октября 2014 года надлежащим образом не исполняло, и по состоянию на 30 июня 2016 года задолженность по платежам составляет 2 284 246 рублей 58 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности.

30 июня 2016 года между АО «Кредит Европа Банк» и ООО «Авто-Т» был заключен договор уступки права требования.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита; банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором

В соответствии с п. 7.1 общих условий кредитования банк имеет право потребовать от заемщика немедленного досрочного погашения задолженности по выданному кредиту или его части.

В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк имеет право требовать от заемщика и поручителей совместно, так и от заемщика или поручителя в отдельности, как полностью, так и в части задолженности. 

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчиков досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом, пени за нарушение сроков выплат.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2017 года № А40-140933/16-179-138Ф, вступившее в законную силу 07 августа 2017 года, была завершена процедура реализации имущества Ефремова А.А. и он был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Таким образом, с учетом положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на основании Определения Арбитражного суда города Москвы, Ефремова А.А. от ответственности подлежит освободить.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что иск о взыскании с ООО «Авто-Т», ООО «Авто-С», ООО «ДАКАР», ООО «Управляющая компания ЭйБиСи», ООО «ЭйБиСи-Авто», Дорофеева А.А. задолженности по кредитному договору в размере 2 284 246 рублей 58 копеек, - подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ООО «Авто-Т», ООО «Авто-С», ООО «ДАКАР», ООО «Управляющая компания ЭйБиСи», ООО «ЭйБиСи-Авто», Дорофеева А.А. подлежит взысканию госпошлина в размере 34 421 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 284 246 ░░░░░░ 58 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 421 ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░