Решение по делу № 2-120/2016 (2-2994/2015;) ~ М-2811/2015 от 23.09.2015

Дело № 2 – 120 / 2016 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2016 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

представителей истца Демидовой Е.Б. по ордеру ( ), Буйновой Т.А., Ключевского В.В. по доверенностям ( ),

представителей ответчика Сима М.И., Капинус О.Н., Снопко С.В. по доверенностям ( ),

третьего лица Фирсова С.А., представителя третьего лица Танасийчука С.В. по устному заявлению,

старшего помощника прокурора Ковальской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Т.П. к Негосударственному учреждению здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Ярославль открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

установил:

Виноградова Т.П. обратилась в суд с иском к НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Ярославль ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда в размере ... руб. В уточненном исковом заявлении ( ) указано, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец находилась в больнице ответчика, где ей была выполнена операция <данные изъяты> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу произведено удаление бедренного компонента ревизионное цементное эндопротезирование правого тазобедренного сустава. Интраоперационных осложнений не было. По сведениям из выписки из истории болезни истец была выписана с улучшением, для продолжения лечения в амбулаторных условиях по месту жительства. Оплату операции произвело ОАО «РЖД», поскольку истец является пенсионером данной организации. Согласно заключению профессора Ключевского В.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА фактически «во время операции осложнение было – перфорация ножкой протеза бедренной кости, что усматривается из рентгенографического снимка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осуществлена ревизия протеза с заменой ножки протеза на другую, тоже цементную. Часть цемента при первой и второй операциях вышла за пределы кости через перфодикционные отверстия. Нагреваясь при затвердении, цемент повредил седалищный нерв. У больной исчезли чувствительность и движения в стопе. Это осложнение врачами отделения не было замечено, хотя, судя по выписке из истории болезни, она получала восстановительное лечение и была выписана домой на 25 день после операции. В выписном эпикризе написано, что осложнений послеоперационного периода не было. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. дома, согревая ногу бутылью с горячей водой, уснула и получила глубокий ожог всей подошвы и пальцев стопы. Лечилась амбулаторно в <адрес>. В начале ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. после консультации в КБ СМП им. Соловьева была госпитализирована в гнойное хирургическое отделение больницы № 7 г. Ярославля, где выполнялась некрэктомия подошвы и трех пальцев, перевязки, вакум-терапия. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА переведена в ожоговое отделение КБ им. Соловьева с гранулирующей раной всей подошвы, отсутствуют 2-4-5 пальцы стопы после некрэктомии. Нейрохирург ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установил, что у больной было повреждение седалищного нерва во время операции на тазобедренном суставе, которое привело к дегенерации нерва. Имеются признаки самостоятельной регенерации нерва в виде улучшения функции мышц задней группы бедра и положительный синдром Танеля. Больной во время пребывания в ожоговом центре выполнена кожная пластика. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она выписана домой. Осмотрена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (15 месяцев после операции эндопротезирования и 7 месяцев после выписки из клиники) – имеется отек стопы и нижней части голени, на наружно-подошвенной поверхности отдела стопы трофическая язва 3х8 см. с гнойными грануляциями. Чувствительности на стопе нет, на голени (спереди и сзади) нет, ходит ходунками. Движений в стопе нет. На рентгенограмме – нестабильность ножки протеза, цемент в мягких тканях. Показана госпитализация в отделения клиники». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу была выполнена компьютерная томография правого тазобедренного сустава: в мягких тканях по медиально-задней поверхности бедра на уровне средней трети ножки протеза определяются довольно крупные неправильной формы гиперденсные включения (денситометрические показатели плотности этих включений колеблются от 500 до 850 Ни). Кроме того, на этом уровне по заднему контуру отмечается нарушение целостности кортикального слоя бедренной кости. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась в поликлинику ответчика с ожогом правой стопы, однако надлежащая медицинская помощь ей оказана не была. Несмотря на то, что истец нуждалась в госпитализации на стационарное лечение, ее отправили лечиться домой по месту жительства без надлежащих медицинских рекомендаций. После некачественного проведения истцу операции по эндопротезированию правого тазобедренного сустава Виноградова Т.П. уже три раза находилась на стационарном лечении в ожоговом отделении № 6 ГАУЗ Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева» с диагнозом трофическая язва культи правой голени, где ей проводят операции кожной пластики. Медицинский прогноз лечения крайне неблагоприятный. После проведенной ответчиком операции истец может ходить только с ходунками, практически не выходит на улицу, нуждается в постоянной посторонней помощи и уходе, регулярном медицинском лечении. Поскольку к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей, ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный фактом некачественного оказания медицинской помощи.

В судебном заседании истец Виноградова Т.П. не участвовала, ранее в судебном заседании заявленные требования поддерживала, поясняла, что у неё после двух проведенных операций ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исчезли чувствительность и движения ноги, при этом ногу она не чувствовала с тазобедренного сустава. Лечащий врач пояснял, что через полгода все нормализуется, однако до настоящего времени нога не двигается, её чувствительность не восстановлена, истец вынуждена передвигаться только с помощью ходунков. До операции Виноградова Т.П. при ходьбе опиралась на палочку. При выписке из больницы были даны рекомендации, с которыми истец была ознакомлена, однако врачи не предупреждали, что согревание ноги противопоказано. В послеоперационный период к лечащему врачу ответчика истец не обращалась. Ногу Виноградова Т.П. стала согревать в связи с тем, что она у неё замерзла. Согрев стопы производился с помощью резиновой грелки, на ноге был надет хлопчатобумажный носок. Поставив стопу на грелку, истец в сидячем положении уснула, а проснувшись утром, увидела, что со ступни течет жидкость. На следующий день истец была доставлена в больницу на <адрес>, после её отвезли в больницу в <адрес>, где она провела 3 дня, стопу лечили мазью Вишневского. Виноградова Т.П. стоит на учете у эндокринолога по заболеванию сахарный диабет, также у неё диагностирован артроз суставов.

В пояснениях на иск ( ), дополнительных пояснениях на иск (т ) Виноградова Т.П. указывает, что с выводами заключения экспертов истец частично не согласна. Наличие у истца перед операцией диагноза тромбоз вен никогда существенно не ограничивало возможность движения правой ноги. До проведения операции в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец не только самостоятельно ходила, но и ездила на велосипеде, сама ухаживала за огородом до поздней осени. Всего за месяц до проведения операции Виноградова Т.П. стала ходить с палочкой из-за болей в области правого тазобедренного сустава, при этом ограничения движения в области коленного сустава или в стопе не наблюдалось. Перед проведением операции по трансплантации правого тазобедренного сустава в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец лежала в ревматологическом отделении больницы ответчика на <адрес> в <адрес>, о всех имеющихся у неё сопутствующих заболеваниях она указывала лечащим врачам. На операцию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес> ОАО «РЖД» истец пришла своими ногами без посторонней помощи, операцию проводили ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Состояние после первой операции было очень тяжелое, но несмотря на это по рекомендации врача подушка находилась у истца между ног. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после того, как был сделан рентген, истцу сообщили, что будут делать ещё одну операцию, причину второй операции ей не указали. При проведении второй операции ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наркоз был общий. Чувствительности в ноге не было сразу после первой операции, были только очень сильные боли. После операций истец не могла вставать, о чем постоянно сообщала лечащему врачу на обходе, а также жаловалась врачу, который приходил делать физкультуру. Лечащий врач говорил истцу, что нужно подниматься, заставлять себя двигаться, но Виноградова Т.П. не могла вставать на ногу, кричала от боли. Заведующий отделением Фирсов С.А. к истцу после операций не подходил, ни разу не смотрел истца на обходах. В больнице Виноградова Т.П. начала ходить только с ходунками дней за пять до выписки, на ногу она не приступала, а волокла её за собой, также она ходит до настоящего времени. На момент выписки истцу выдали только книжку с упражнениями, лекарства, рецепты на руки не выдали, выписка из истории болезни была получена позже. Поскольку лечащий врач пояснил, что на восстановление ноги может уйти полгода, истец за медицинской помощью не обращалась, ждала полугодичного восстановления. Диагноз сахарный диабет истцу был впервые постановлен в 2013 г. и с того времени уровень сахара в крови был меньше 7 (максимум 6,6). Левая нога истца двигается, несмотря на сахарный диабет. При поступлении в НУЗ Дорожная клиническая больница станции Ярославль ОАО «РЖД» с ожогом правой стопы, истцу было отказано в госпитализации, её отправили лечиться домой по месту жительства в <адрес> без надлежащих медицинских рекомендаций. На сегодняшний день появилось движение в коленном суставе и в стопе, истец это связывает с процессом восстановления седалищного нерва правой ноги. Выводы экспертов сделаны по медицинским записям в истории болезни НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Ярославль ОАО «РЖД», где объективно жалобы истца не отражались. Экспертиза проведена без учета пояснений истца об объективном состоянии её здоровья. Виноградова Т.П. полагает, что при её личном осмотре эксперты могли оценить степень отсутствия чувствительности и движения в правой ноге. Кроме того, имеющиеся сведения о состоянии здоровья истца в дневниковых записях НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Ярославль ОАО «РЖД» неверно и неполно изложены в описательной части экспертного заключения. В частности, не указаны записи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о болях в ноге сразу после проведения второй операции.

Представители истца Демидова Е.Б., Буйнова Т.А., Ключевский В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали. Демидова Е.Б. указала, что к ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда был сделан первый снимок, повреждение кости уже имело место быть, что не связано с нарушением истцом постельного режима. До операции истец могла сгибать коленный сустав и сустав стопы, после операции нога не сгибается. Цемент в мягкой ткани вышел как в ходе первой, так и в ходе второй операции. При проведении второй операции следовало выбирать бесцементную ножку протеза. Поскольку цемент вышел за пределы костной ткани, операцию нельзя признать качественной. Наличие боли и отсутствие чувствительности – это разные понятия, у истца сразу после операции были жалобы на боли в ноге, что свидетельствует о повреждении седалищного нерва, нерв был поврежден частично именно в месте повреждения кости, сейчас происходит его восстановление.

Представитель истца Буйнова Т.А. по обстоятельствам дела пояснила, что на сегодняшний день у истца отсутствует полступни, передвигается она исключительно с помощью ходунков, ведет сидячий образ жизни. Первая операция была проведена под местным наркозом, истец данный наркоз очень плохо перенесла, вторая – под общим наркозом. Потеря чувствительности ноги произошла после первого наркоза. Указала, что истец не нарушала постельный режим, после операции фиксационную подушку истец выбросить не могла, она у неё лежала постоянно.

Представитель истца Ключевский В.В. в судебном заседании пояснил, что при первой операции была неверно введена ножка протеза – пробита бедренная кость, в результате чего ножка протеза оказалась вне бедренной кости. На рентгенограмме видна дыра, через которую вышла ножка протеза, костный цемент не вошел в канал. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сделав повторный снимок, врач увидел, что ножка протеза выходит за пределы бедренной кости. При этом в медицинской карте была сделана недостоверная запись, что данное повреждение возникло в связи с нарушением больной постельного режима. Повторную операцию ответчик также провел неверно: хирург вынул ножку, сформировал через остатки цемента канал и поставил ножку меньшего размера. Также хирург не установил пробку, чтобы цемент не ушел в канал, цемент должен быть вокруг всей ножки, а этого не случилось, из-за этого ножка просела. В данном случае следовало убрать цемент и поставить длинную бесцементную ножку Вагнера. После проведенной операции у истца возникло осложнение с седалищным нервом. Повреждение седалищного нерва привело к потере чувствительности стопы, в результате чего истец и обожгла ногу. Нерв был поврежден цементом, который при остывании нагрелся и припалил нерв. Выводы о повреждении седалищного нерва сделаны в связи с отсутствием в коленном, голеностопном суставах и стопе ноги чувствительности и движения, кроме того, пульсация на стопе была сохранена. Вследствие этого возник тромбоз вен голени, поскольку мышцы не сокращались. При повреждениях седалищного нерва нагрев противопоказан. Врачи не предупредили пациента о возможности возникновения ожога из-за потери чувствительности ноги. Также ответчик не предпринял мер по своевременной госпитализации истца при ожоге. Аналогичные пояснения содержатся в письменной позиции ( ).

Представители ответчика Сим М.И., Капинус О.Н., Снопко С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, по обстоятельствам дела пояснили, что истец была госпитализирована в плановом порядке, для оперативного лечения у неё были показания. Во время операции выполнялась рентгенография, на следующий день на предмет правильности установки протеза была выполнена рентгеноскопия. Через три дня после операции врачом Фирсовым С.А. на обходе было обнаружено, что нога истца находится в неправильном положении. При проведении экстренной рентгенографии было установлено, что протез вышел за пределы кости. Со слов медицинского персонала, пациентка нарушила двигательный режим – ходила по палате. Истцу была проведена вторая операция, в ходе которой поставили другую ножку протеза. В медицинской документации не имеется записей лечащего врача, а также врачей при обходе о потере у Виноградовой Т.П. чувствительности ноги. С жалобами на потерю чувствительности и двигательной функции стопы истец в период лечения также не обращалась. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец указала на боли в правой нижней конечности. Она была осмотрена дежурным хирургом, было дано заключение о тромбозе, назначено лечение. При выписке Виноградовой Т.П. был осуществлен совместный обход заведующим отделением и лечащим врачом, нарушений чувствительности ноги они не выявили, стопа была теплая, послеоперационная рана была без осложнений, были даны письменные подробные рекомендации по правилам поведения после эндопротезирования тазобедренного сустава и по реабилитационным мероприятиям, в том числе по явке на контрольный осмотр. Истец в период реабилитации на осмотр к врачу не являлась, с какими-либо жалобами не обращалась. В период нахождения истца в больнице осмотр пациента невропатологом не производился, в связи с отсутствием показаний. Причинно-следственная связь между проведенными операциями и ожогом отсутствует. У истца имеются заболевания, которые могут привести к потере чувствительности стопы: сахарный диабет, облитерирующий атеросклероз артерий нижних конечностей, на правой голени истца трофическая язва, она связана с сосудистыми нарушениями. При повреждении седалищного нерва, прежде всего, страдает стопа, если бы было повреждение нерва, то назначалась бы электростимуляция стопы. В данном случае электростимуляция мышц назначалась в качестве общеукрепляющей процедуры. В месте выхода цемента из кости нерв с костью не имеет контакта в связи с наличием мышечной прослойки. 10 % всех невропатий седалищного нерва – это следствие патологий самого нерва. «Сваренный» нерв может восстанавливаться с минимальной долей вероятности.

В отзыве на иск ( ), дополнении к отзыву на иск ( ) указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА врачебной комиссией ответчика проведена экспертиза каче­ства медицинской помощи. Вывод комиссии: медицинская помощь, оказанная Ви­ноградовой Т.П., проведена в рамках стандартов оказания специализированной ме­дицинской помощи по травматологии и ортопедии. В консультации профессора Ключевского В.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отмечено, что осложнение в виде перфорации бедренной кости ножкой протеза произошло во время операции ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На самом деле повреждение кортикального слоя бедренной кости и выход ножки протеза за ее пределы констатируется на рентгенологическом снимке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после фактов нарушения послеоперационного режима паци­енткой. Контрольные рентгенологические снимки во время операции ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и на следующий день после операции ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА показывают удовлетворительное, допустимое стояние протеза, при котором ножка не выходит за границу кортикаль­ного слоя. На контрольном рентгенологическом снимке после 2-ой операции рентгенпозитивного цемента, вышедшего за пределы большеберцовой кости не определяется. Результат компьютерной томографии, выполненной в ГУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В.Соловьева ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на который ссылается истец, принимать во внимание нельзя. Обнаруженные во время этого исследования гиперденсные включения, ско­рее всего, являются аппаратными артефактами, так как в самом протоколе исследо­вания указано, что качество изображения низкое из-за наводок от металлоконструкции. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Виноградова Т.П. обращалась к хирургу поликлиники НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Ярославль ОАО «РЖД» с термическим ожо­гом правой стопы 2 степени площадью 1,5 %. В амбулаторной карте отметок о по­вреждении седалищного нерва и его симптомах нет. В исковом заявлении истец ссылается на нейрохирурга ФИО1, кото­рый с ее слов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установил интраоперационное повреждение седалищ­ного нерва. Однако в выписном эпикризе из истории болезни НОМЕР не указано о проведенной консультации нейрохирурга. Согласно этой выписке Виноградову Т.П. консультировал невролог, который диагностировал невропатию седалищного нерва справа, без определения причин заболевания. Также на УЗИ седалищного нерва от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данных о наличии дополнительных периневральных образований не выявлено. Несмотря на указание ответчика о необходи­мости строгого выполнения рекомендаций, в том числе рекомендации под номером три «Избегать воздействия высоких температур (париться в бане)» истец совершила действия (подвергла опе­рированную конечность воздействию высоких температур длительное время), повлек­шие глубокий ожог всей подошвы и пальцев стопы. При интраоперационном повреждении седалищного нерва – крупного нервного ствола – расстройства движения и чувствительности поражают ногу до верхних отделов бедра; больной не чувствует стопу, наступая на нее; это причиняет такой дискомфорт, что не могло пройти незамеченным как для больной, так и для врачей. Седалищный нерв анатомически расположен по средней линии задней поверхности бедра, от седалищного бугра (середины ягодичной складки) до середины подколенной ям­ки, в глубине мягких тканей бедра, которые представляют собой не однородную массу, покрытую кожей, а комплекс мышц, разделяющих и соединяющих их фасций и сухожи­лий, покрытых оболочкой каналов сосудисто-нервных пучков. Никакое вещество - ни твердое, ни жидкое - не может свободно перемещаться в мягких тканях бедра по различ­ным его поверхностям. Так, при флегмоне (разлитом гнойном воспалении) гной протекает не по мышцам, а по клетчаточным пространствам – карманам, выполненным относитель­но рыхлой подкожно-жировой клетчаткой. При латеральном (боковом) операционном доступе, которым выполнялись обе опе­рации на правом тазобедренном суставе Виноградовой Т.П., область пролегания седалищ­ного нерва недоступна ни для механического, ни для термического воздействия. На по­слеоперационных рентгенограммах видно расположение фрагментов медицинского це­мента, вышедшего за пределы кортикального слоя бедренной кости, в зоне расположения бедренной части протеза (в верхней средней части боковой поверхности бедра), но никак не в зоне прохождения седалищного нерва. Медицинский цемент, предназначенный для фиксации эндопротеза, является веществом медицинского назначения, биологически безопасен, имеет сертификат безопасности, его температура при использовании в любом случае не достигает уровня травматического термического поражения окружающих тканей. В противном случае термическому ожогу (с последующим воспалением, нагноением и некрозом) подвергались бы ткани костного канала, а в случае Виноградовой Т.П. – мягкие ткани бедра. Таких данных в документах не отмечено, т.к. это физически невозможно. Общеизвестно, что температура воды, налитой в любую емкость (грелку, бутылку), изначально не может превышать температуру кипения воды, а со временем не повышается, а понижается. Таким образом, ожог может быть получен только в момент непосредственного контакта емкости, заполненной водой максимальной температуры, и стопы. Однако такое одномоментное термическое воздействие сопровождается резким и сильным болевым синдромом, вплоть до болевого или ожогового шока. Снижение чувствительности на стопе до такой степени полного онемения не могло остаться без внимания больной и врачей. Между тем, данных об этом в медицинских документах с момента выписки Виноградовой Т.П. из стационара НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Ярославль ОАО «РЖД» до обращения в Даниловскую ЦРБ нет. Уснуть, не ощущая боли высокой температуры, при таком продолжительном термическом воздействии не­возможно.

Третье лицо Фирсов С.А., его представитель Танасийчук С.В. в судебном заседании полагали иск не подлежащим удовлетворению. Фирсов С.А. по обстоятельствам дела пояснил, что Виноградова Т.П. поступила в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Ярославль ОАО «РЖД» с диагнозом <данные изъяты>, то есть с нарушением движения, синдромом коксалгии справа (болевой синдром). Пациентка поступила полностью обследованная. Из сопутствующих заболеваний у неё был диабет, атеросклероз сосудов нижних конечностей, то есть нарушение сосудов. Ей была выполнена операция тотального замещения тазобедренного сустава эндопротезом. Протезирование было цементное. Нецементный тип протеза в кости в данном случае не удержался бы, поскольку из-за возраста кости становятся как мыло. Операция прошла стандартно, был выполнен рентген-контроль, состояние протеза было удовлетворительное. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при обходе обнаружили, что конечность истца вывернута наружу, специальная фиксационная подушка между ног, препятствующая образованию вывиха при смыкании, отсутствует. После обследования было выяснено, что ножка протеза вышла за пределы кости, то есть сместилась. Была проведена операция по установке другой ножки протеза цементной фиксации. Во время первой операции перфорации быть не могло, иначе протез было бы невозможно вставить, он бы вывалился. Во время операции теоретически возможна перфорация ножки протеза бедренной кости, но на рентгеновском контроле это все видно и сразу исправляется. Перфорация ножкой протеза происходит при значительном физическом воздействии, это бывает при падении, при прямом ударе и при несоблюдении режима. Причина деформации ножки протеза – это несоблюдение режима после операции. Истец не должна была вставать с кровати после операции, а со слов медперсонала и соседей по палате пациентка вставала, о чем сделана запись лечащим врачом в истории болезни. Кроме того, в отделении реанимации пациентка была возбуждена, ей делали фиксацию, давали седативные препараты. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пациентка пожаловалась на боли в области оперированной конечности, у неё выявили тромбоз, назначили дополнительное лечение. Истца поставили на ноги, она ходила с ходунками, выписали её на своих ногах. При выписке были даны рекомендации по соблюдению определенного двигательного режима, ограничении нагрузки на ногу, необходимости сделать рентген-снимок, запрету на прогрев ноги высокими температурами, на походы в баню, было назначено лечение при тромбозе, также были даны телефоны, чтобы звонить в любой ситуации. С заключением Ключевского В.В. Фирсов С.А. не согласен. Интраоперационно это осложнение быть не могло, протез просто бы вывихивался сразу в ране, его бы невозможно было бы установить. Цемент – это медицинское вещество, состоит из вещества типа гипса и растворителя. Во время смешивания этих веществ происходит полимеризация. Вещество является безвредным для биологически тканей. Цемент нагревается, но не до разрушающей температуры, не является термически поражающим, иначе сжигал бы всю костную ткань. Седалищный нерв проходит по задней поверхности бедра, воздействие на него цемента практически невозможно, даже при условии его излития, поскольку седалищный нерв окружают мышцы, которые находятся в футлярах. Если бы было повреждение седалищного нерва, пациентка сразу бы предъявила жалобы. В документации Даниловской ЦРБ нет упоминания на нарушение чувствительности по тому типу, что описывает профессор Ключевский В.В. На УЗИ в ГУЗ ЯО КБ СМП им. Н.В. Соловьева около седалищного нерва никаких дополнительных образований не обнаружено.

Представитель третьего лица Танасийчук С.В. дополнил, что все исковые требования практически сводятся к повреждению седалищного нерва, однако экспертами данный довод опровергнут. К показаниям Ключевского В.В. следует относиться критически, поскольку он проявляет личную неприязнь к Фирсову С.А., его позиция не объективна. О потере чувствительности истец заявляет необоснованно, поскольку сама поясняет, что больная нога чувствовала и тепло, и холод, болела. Показания стороны истца противоречивы по дате получения ожога, по травмирующему фактору. Травму в виде ожога истец получила в быту, по своей неосторожности.

Старший помощник прокурора Ковальская О.А. в судебном заседании дала заключение о частичном удовлетворении исковых требований, указала, что в ходе судебного разбирательства факт оказания некачественной медицинской помощи нашел подтверждение, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ожогом не установлено. Некачественное оперативное вмешательство не могло не причинить истцу физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее Постановление Пленума), по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.ст. 1095, 1096, 1098 ГК РФ, ст.ст. 12, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

Судом установлено, что Виноградова Т.П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была госпитализирована в Центр травматологии и ортопедии НУЗ «Дорожная клиническая больница на <адрес> ОАО «РЖД» с диагнозом: <данные изъяты>, главным травматологом-ортопедом СЖД РДМО к.м.н. Фирсовым С.А. была дана рекомендация по оперативному лечению – эндопротезированию правого тазобедренного сустава ( ).

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с час. до час. Виноградовой Т.П. проведена операция НОМЕР по тотальному цементному эндопротезированию правого тазобедренного сустава протезом <данные изъяты> ( ).

Как следует из пояснений ответчика и не опровергается материалами дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при осмотре Виноградовой Т.П. дежурным врачом НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Ярославль ОАО «РЖД» была обнаружена деформация в области правого бедра ( .), в связи с чем выполнено рентгенологическое исследование, на котором отмечена дислокация бедренного компонента эндопротеза ).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с час. по час. была проведена операция НОМЕР по удалению бедренного компонента, ревизионному цементному эндопротезированию правого тазобедренного сустава протезом <данные изъяты> ( ).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по жалобам Виноградовой Т.П. на боли в правой нижней конечности проведено цветовое дуплексное сканирование вен нижних конечностей, поставлен диагноз: <данные изъяты> ( ).

Согласно выписке из истории болезни НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Ярославль ОАО «РЖД» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Виноградова Т.П. выписана из стационара с улучшением, в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства. При выписке истцу даны рекомендации, в том числе рекомендации для предотвращения расшатывания компонентов эндопротеза, а именно: избегать воздействия высоких температур (париться в бане) на оперированный тазобедренный сустав, при появлении патологического отделяемого или свищей в области послеоперационной раны, незамедлительно обращаться напрямую к лечащему врачу в Центр травматологии и ортопедии НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Ярославль ОАО «РЖД», ни в коем случае не заниматься самолечением; контрольная рентгенография тазобедренного сустава в 2-х проекциях (прямая, боковая) через 3 мес., 6 мес., 12 мес., затем ежегодно 1 раз в год и наблюдение в поликлинике по месту жительства либо присылать контрольные рентгенограммы ответчику; УЗИ сосудов нижних конечностей через 1 мес. с момента выписки ( ).

Из объяснений истца следует, что после проведенных операций исчезли чувствительность и движения в стопе, до настоящего времени Виноградова Т.П. передвигается только с помощью ходунков; в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Виноградова Т.П., согревая ногу грелкой с горячей водой, получила ожог.

Факт получения ожога подтверждается представленной в материалы дела медицинской картой амбулаторного больного НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Ярославль ОАО «РЖД» (т. 1 л.д. 81-82), из которой усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Виноградова Т.П. обращалась с жалобой на ожог на правой ноге, полученный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при лечении ноги теплом. Хирургом был поставлен диагноз: <данные изъяты>

Как следует из объяснений истца, и не оспаривалось стороной ответчика, в госпитализации Виноградовой Т.П. НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Ярославль ОАО «РЖД» было отказано.

Из материалов дела усматривается, что Виноградова Т.П. в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находилась на лечении в ожоговом отделении ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» с диагнозами: <данные изъяты> соответственно. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ей проведены операции по аутодермопластике правой стопы (выписка из истории болезни НОМЕР – , выписка из истории болезни НОМЕР – ).

В период лечения в ожоговом отделении ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу была выполнена компьютерная томография правого тазобедренного сустава, врачом ФИО2 установлено, что в мягких тканях по медиально-задней поверхности бедра на уровне средней трети ножки протеза определяются довольно крупные неправильной формы гиперденсные включения (денситометрические показатели плотности этих включений колеблются от 500 до 850 Ни). Кроме того, на этом уровне по заднему контуру отмечается нарушение целостности кортикального слоя бедренной кости ( ).

Из представленной в материалы дела медицинской карты НОМЕР стационарного больного ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» ( ) усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Виноградова Т.П. была госпитализирована с диагнозом: <данные изъяты> (направление – ), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проведена операция по аутодермопластике правой стопы ( ).

В период лечения с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева» Виноградовой Т.П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проведено УЗИ исследования седалищного нерва ЗАО «МИФРМ» (т. 1 л.д. 162), согласно которому врачом ФИО3 в верхней трети бедра обнаружены признаки изменения структуры седалищного нерва с гиперэхогенной гипертрофией отдельных фасцикул.

Согласно консультационному заключению невролога ФИО1 ( ) у Виноградовой Т.П. наблюдается положительная динамика, появилось активное движение в голеностопном суставе. Врачом рекомендовано продолжить ЛФК на голеностопном суставе.

Также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу проведена МР-томография области правого тазобедренного сустава. Согласно заключению ассистента кафедры лучевой диагностики Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ярославская государственная медицинская академия» ФИО4 ( ) в латеральных отделах большой приводящей мышцы бедра и квадратной мышце бедра определяются кольцевидной формы включения цемента, с неравномерными по толщине стенками. Вблизи цемента проходит седалищный нерв, структура которого неоднородна. В зоне контакта с цементом отмечаются аинтенсивные по всем программам включения, обусловленные, вероятно, фиброзом. Обращает на себя внимание небольшой трабекулярный отек вокруг ножки протеза.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что исследование проводил по направлению врача, на базе ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева», на МР томографе, исходя из анализа рентгенограмм, томограмм и истории болезни истца. Согласно заключению цемент был обнаружен в заднем крае приводящей и квадратичной мышце бедра, находящейся в верхней трети бедра. Наличие протеза не повлияло на результат исследования, поскольку протез из сплава титана, который не магнитится. Врач имеет право изменять настройки программ, чтобы получить качественное изображение. Настройки позволяют снизить артефакты, которые имеют место быть от железа, но они все в области головки протеза, то есть выше области исследования. Понятие «аинтенсивный» означает, что сигнал имеет черный цвет на всех программах, то есть в этой структуре нет ни воды, ни жира, ни свежей крови. Таким сигналом могут обладать сухожилия, связки, фиброз, старая кровь, цемент.

Согласно представленному стороной истца заключению профессора кафедры травматологии, ортопедии и военно-полевой хирургии Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ярославская государственная медицинская академия» Минздрава России Ключевского В.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ) и дополнительному заключению ( ) потеря чувствительности и движения в стопе истца связана с повреждением седалищного нерва при проведении операций по эндопротезированию тазобедренного сустава, вызванного перфорацией ножкой протеза бедренной кости и выходом части цемента за пределы бедренной кости через перфодикционные отверстия, который нагрелся и при затвердении повредил седалищный нерв.

Для разрешения вопроса о качестве оказанной Виноградовой Т.П. медицинской услуги по эндопротезированию тазобедренного сустава судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( ):

- при оказании Виноградовой Т.П. медицинской помощи в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Ярославль ОАО «РЖД» в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имелся следующий недостаток: в ходе выполнения оперативного вмешательства по эндопротезированию правого тазобедренного сустава ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА при формировании ложа для бедренного компонента эндопротеза в костномозговом канале правой бедренной кости рашпилем была перфорирована стенка бедренной кости, в связи с чем была некорректно установлена ножка эндопротеза и впоследствии произошел выход костного цемента за пределы костномозгового канала в мягкие ткани;

- описание оперативного вмешательства «Ревизионное цементное эндопротезирование правого тазобедренного сустава», выполненное Виноградовой Т.П. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, соответствует технически правильно проведенному;

- повреждение бедренной кости не могло сформироваться в результате нарушения пациентом постельного режима, выход костного цемента за пределы костномозгового канала возможен только при проведении оперативного вмешательства при интраоперационной перфорации кости;

- факт повреждения седалищного нерва в ходе выполнения Виноградовой Т.П. оперативных вмешательств по эндопротезированию правого тазобедренного сустава ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не установлен, вероятной причиной развития неврологического дефицита правой нижней конечности Виноградовой Т.П., которое впервые отмечено при осмотре невролога ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, могли стать трофические расстройства, развившиеся вследствие нарушения кровообращения (атеросклеротическая окклюзия артерий, венозный тромбоз);

- развитие невропатии седалищного нерва справа у Виноградовой Т.П. в результате операции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ввиду попадания цемента в мягкие ткани бедра исключается;

- вероятной причиной развития неврологического дефицита в виде нарушения чувствительности правой конечности, стопы и голени, ограничения движения в суставах и пальцах стопы и коленном суставе правой нижней конечности Виноградовой Т.П. могли стать трофические расстройства, развившиеся вследствие нарушения кровообращения (атеросклеротическая окклюзия артерий, венозный тромбоз);

- на момент осмотра в поликлинике НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Ярославль ОАО «РЖД» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у Виноградовой Т.П. имелся ожог кожи подошвенной поверхности правой стопы 2 степени на фоне клинической картины осложнений сахарного диабета 2 типа в виде синдрома диабетической стопы и трофических расстройств вследствие хронической ишемии правой нижней конечности (гангрены подошвы и пальцев правой стопы);

- причинно-следственной связи между выявленным недостатком оказания ФИО2 медицинской помощи в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Ярославль ОАО «РЖД» в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и получением ожога подошвы правой стопы не имеется;

- при оказании медицинской помощи Виноградовой Т.П. в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Ярославль ОАО «РЖД» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имелись недостатки: установлен неполный диагноз, не диагностирована ишемия нижних конечностей (отсутствие пульсации на артериях стоп, ослабление пульсации на подколенных артериях), не дана оценка проявлениям микроангиопатии вследствие сахарного диабета 2 типа, Виноградова Т.П. не была направлена в стационар, тогда как, учитывая состояние тканей правой стопы и имевшиеся у неё заболевания, следовало её госпитализировать для дообследования, проведения консервативной терапии имевшихся заболеваний и выполнения хирургического лечения патологии правой нижней конечности; ввиду того, что Виноградова Т.П. была госпитализирована ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в хирургическое отделение ГБУЗ ЯО «Даниловская ЦРБ», а ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в хирургическое отделение ГУЗ ЯО «Больница № 7 им. Н.В. Соловьева», где ей была оказана медицинская помощь по поводу ожога и гангрены преавой стопы, установить последствия, к которым привели недостатки оказания медицинской помощи в поликлинике НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Ярославль ОАО «РЖД» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не представляется возможным;

- причинно-следственной связи между выявленным недостатком оказания Виноградовой Т.П. медицинской помощи в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Ярославль ОАО «РЖД» в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и состоянием после ампутации 3, 4, 5 пальцев правой стороны с развитием трофической язвы культи правой стопы не имеется;

- в связи с тем, что оперативное вмешательство по эндопротезированию правого тазобедренного сустава ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соответствует технически правильно проведенному, некорректная установка эндопротеза была своевременно исправлена и не повлекла каких-либо осложнений в виде расстройства здоровья, недостаток оказания Виноградовой Т.П. медицинской помощи в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Ярославль ОАО «РЖД» в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не квалифицируется как причинение вреда здоровью.

Оснований ставить под сомнения указанные выводы экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена комиссией врачей-экспертов, имеющих соответствующее специальное образование, подготовку и стаж работы, исследование проведено всесторонне и объективно на научной и практической основе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 подтвердил выводы, указанные в заключении, показал, что у истца большое количество фоновых и сопутствующих заболеваний, которые сами по себе, в отдельности, в совокупности могут служить причиной возникновения той клинической картины, которая у истца имелась. Повреждение седалищного нерва исключено, он находится за двумя мышцами и фасциями, его повреждение привело бы к повреждению мышц и фасций, у них также был бы диагностирован некроз. В раннем послеоперационном периоде указанной клиники не наблюдалось, то, что выявилось через полгода, могло возникнуть из-за иных причин. По снимкам КТ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нельзя однозначно судить о повреждении седалищного нерва и тем более нельзя однозначно утверждать о локализации этого повреждения. То, что истец в послеоперационном периоде не могла ходить, объясняется комплексным хирургическим вмешательством, кроме того, сопутствующие заболевания истца сами по себе могли быть причиной нарушения чувствительности и двигательной функции. От чего возник неврологический дефицит, определить невозможно. Судя по последней МРТ цемент в мягких тканях находится, влияет ли он на здоровье и требует ли удаления, неизвестно. Цемент нагревается при застывании, если он при операции застыл, то в дальнейшем он будет иметь температуру тела, то есть в последующем это место будет нагреваться как та часть тела, где находится цемент. При правильном выполнении операции цемент за пределы костной ткани выйти не должен, он должен остаться внутри. Перфорация – это, по сути, перелом кости – трещина в кортикальном канале, перелом срастается. Перфорация произошла при первой операции, вышел ли цемент в ходе второй операции, определить сейчас невозможно.

Проанализировав указанное экспертное заключение, суд полагает установленным некачественное оказание ответчиком истцу медицинской услуги по проведению операции ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и медицинской помощи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Доводы истца о повреждении в результате действий ответчика седалищного нерва, которое привело к возникновению ожога стопы и ампутации пальцев правой стопы, экспертами опровергнуты.

Факт нарушения прав истца как потребителя является основанием для компенсации Виноградовой Т.П. морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер страданий истца, индивидуальные особенности истца (в частности, ее возраст на момент проведения операции год), степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Суд учитывает, что некачественное выполнение операции ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА повлекло необходимость проведения истцу повторной операции, тем самым увеличился объем ее физических и нравственных страданий, Виноградова Т.П. дополнительно подверглась воздействию общего наркоза. При неполном оказании медицинской помощи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было нарушено конституционное право истца на охрану здоровья и медицинскую помощь. Вместе с тем, суд учитывает, что недостаток, допущенный при проведении операции ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ответчиком выявлен и своевременно устранен в ходе ревизионного оперативного вмешательства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а медицинская помощь по поводу ожога стопы была получена истцом в ином лечебном учреждении, в связи с чем причинение вреда здоровью истца не установлено. Учитывая изложенное, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований. Судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах (п. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя Демидовой Е.Б. понесены истцом в сумме ... руб., что подтверждается квитанцией ( ). С учетом степени сложности дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем истца работы, того обстоятельства, что основания иска нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства лишь частично, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выдана истцом на имя двух представителей, без ограничения полномочий представлением интересов исключительно по настоящему делу, сроком на три года ( ). При таких условиях суд полагает, что основания для отнесения на ответчика расходов по оформлению доверенности отсутствуют.

Расходы по оплате экспертного заключения в размере ... руб. ( ), понесенные судом в связи с рассмотрением дела, суд относит в равных долях на обе стороны (по ... руб. на каждую), исходя из того, что выводами экспертного заключения подтверждены как доводы истца, так и возражения ответчика.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ... ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░