Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-2962/2019 от 19.04.2019

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 15 мая 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

рассмотрел в судебном заседании от 15 мая 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя Павлова А.С., апелляционную жалобу гражданского ответчика - генерального директора ООО «<...>» Д.Ю.С. на приговор Северского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2018 года, которым

Андрейко В.Н. ,

<...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца, без лишения специального права управления транспортными средствами. На Андрейко В.Н. возложены определенные ограничения, связанные с осуждением к ограничению свободы.

Гражданские иски потерпевшей М.Е.Н. к Андрейко В.Н. и ООО «<...>» удовлетворены частично.

С Андрейко В.Н. и ООО «<...>» взыскано в пользу М.Е.Н. солидарно денежная компенсация морального вреда в размере 500000 рублей и затраты на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Зеленского А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор суда отменить, объяснения представителя гражданского ответчика А.Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор суда изменить, объяснения потерпевшей М.Е.Н. и ее адвоката Шалыгановой О.А., просивших приговор суда оставить без изменений, объяснения осужденного Андрейко В.Н. и его адвоката Тимощенко Г.Н., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда Андрейко В.Н. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершенно при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлов А.С. просит приговор в отношении Андрейко В.Н. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Северский районный суд со стадии судебного следствия. В обоснование доводов автор представления ссылается на УПК РФ и указывает, что, не оспаривая выводов суда о квалификации содеянного, доказанности виновности осужденного, считает приговор незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Цитирует УПК РФ, УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 года и отмечает, что в нарушение закона в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на вид транспортного средства, которым управлял Андрейко В.Н. Кроме того обращает внимание, что суд, признав смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не учел еще и признание вины и частичное добровольное возмещение материального вреда. Автор представления акцентирует внимание, что по санкции ч.1 ст.264 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не предусмотрено, в связи с чем указание в приговоре о неприменении этого дополнительного наказания является излишним. Прокурор указывает, что суд ошибочно указал при назначении наказания Андрейко В.Н. возложение обязанности не менять место жительства и не выезжать за пределы <...> без согласия специализированного органа, хотя установлено, что Андрейко В.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, этот адрес указан и во вводной части приговора. Считает, что суд не привел мотивы и не указал расчеты размеров гражданского иска с Андрейко В.Н. и ООО «<...>», которое ссылается на ГК РФ и настаивает, что Андрейко В.Н. принят в качестве водителя-экспедитора грузового автомобиля с <...>, а ДТП с его участием и участием потерпевшей М.Е.Н. произошло <...>, когда осужденный не состоял в трудовых отношениях с ООО «<...>», в связи с чем решение о солидарной ответственности является необоснованным.

В апелляционной жалобе гражданский ответчик - <...> ООО «<...>» Д.Ю.С. с обжалуемым приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что <...> между ООО «<...>» и ООО «<...>» был заключен договор финансовой аренды/лизинга/ на автомобиль <...>; <...> с согласия ООО «<...>» между ООО «<...>» и Андрейко В.Н. был заключен договор сублизинга автотранспортного средства без экипажа, сроком на 1 год, а <...> между ООО «<...>» и Андрейко В.Н. был заключен трудовой договор, на основании которого Андрейко В.Н. приказом о приеме на работу был принят на должность <...> в транспортный отдел. Утверждает, что на момент ДТП <...> Андрейко В.Н. владел, распоряжался по своему усмотрению транспортным средством на основании гражданско-правового договора и не являлся работником ООО «<...>», не исполнял трудовые или гражданско-правовые обязанности. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года, ГК РФ и просит отменить решение суда о взыскании денежных средств в пользу потерпевшей М.Е.Н. с ООО «<...>» солидарно с Андрейко В.Н. на суммы <...> тысяч рублей и <...> тысяч рублей, в части ООО в исковых требованиях отказать.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, заслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлены многочисленные нарушения, допущенные при вынесении приговора.

Так, на 1 и 3 листе приговора указано, что Андрейко В.Н. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, то есть в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Однако, в диспозиции ч.1 ст.264 УК РФ имеется указание на то, что такое нарушение совершается лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим транспортным средством, о чем в приговоре при квалификации действий Андрейко В.Н. не указано.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, однако суд не учел еще и признание вины и частичное добровольное возмещение материального вреда.

Судом излишне в резолютивной части приговора указано о назначении наказания в виде ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как санкцией ч.1 ст.264 УК РФ в таком случае такое назначение не предусмотрено.

Суд, установив, что Андрейко В.Н. проживает в <...>, при наложение ограничений, связанных с назначением наказания в виде ограничения свободы почему-то обязал осужденного не менять место жительства и не выезжать без специального согласия за пределы <...> Краснодарского края.

Кроме того, суд не привел мотивы и не указал расчеты размеров гражданского иска с Андрейко В.Н. и ООО «<...>», которое сослалось на ГК РФ и настаивает, что Андрейко В.Н. принят в качестве водителя-экспедитора грузового автомобиля с <...>, а ДТП с его участием и участием потерпевшей М.Е.Н. произошло <...>, когда осужденный не состоял в трудовых отношениях с ООО «<...>», в связи с чем решение о солидарной ответственности является необоснованным.

Далее, согласно протоколу судебного заседания/т.<...>/ судебное заседание длилось с <...> по <...>, когда в <...> часов <...> минут <...> приговор был оглашен. Однако на самом приговоре указана дата вынесения приговора – <...>/т.<...>/.

Несмотря на то, что приговор не вступил в законную силу, суд попытался устранить это нарушение самостоятельно и вынес постановление в порядке исполнения приговора по ст.397 УПКУ РФ. Но и тут допустил многочисленные нарушения.

В описательно мотивировочной части суд указал, что действительная дата вынесения приговора – <...>, а в резолютивной части исправляет дату почему-то на <...>. Кроме того, само это постановление датируется <...>/т.<...>/.

В соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре», при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения могут быть устранены исключительно путем проведения повторного судебного следствия в полном объеме с допросом подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследованием письменных доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не вправе в полном объеме заменять суд первой инстанции, иное лишило бы участников процесса права на рассмотрение дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено, с возможностью обжалования судебного решения путем применения всех предусмотренных законом механизмов, в том числе и в апелляционном порядке.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Принимая решение об отмене приговора суда, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы жалоб относительно оценки доказательств, квалификации действий подсудимого, вопросов, связанных с назначением наказания, как не оценивает и показания свидетелей, данные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку указанные вопросы будут являться предметом рассмотрения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 10 января 2018 года и приговор Северского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2018 года в отношении Андрейко В.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения Андрейко В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: