Определение суда апелляционной инстанции по делу № М-15981/2021 от 15.11.2021

Судья: Городилов А.Д.

Гр. дело № 33-37563/2022

(номер дела в первой инстанции М-15981/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Раскатовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по частной жалобе истца Королевой С.А. на определении Мещанского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Королевой ... к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – возвратить заявителю, разъяснив, что с указанным иском он может обратиться с соблюдением норм о территориальной подсудности, по месту нахождения ответчика.»,

УСТАНОВИЛА:

Королева С.А. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене как поставленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что настоящее исковое заявление неподсудно Мещанскому районному суду г. Москвы, поданному истцом как потребителем по месту заключения договора.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иск потребителя может быть предъявлен суд в суд по месту заключения или исполнения договора.

Иск Королевой С.А. вытекает из Закона РФ «О защите прав потребителей».

Местом заключения кредитного договора указан адрес: адрес, который относится к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от  19 ноября 2021 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по стадии принятия.

Председательствующий:

1