Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2415/2018 от 23.03.2018

№ 4г/1-2415

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Сидоровой А.С., поступившую в Московский городской суд 23.03.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Саиди Фаршида к Сидоровой Н.А. о взыскании денежных средств по договору найма, коммунальных платежей,

у с т а н о в и л:

Саиди Фаршид обратился в суд с иском к Сидоровой Н.А. о взыскании денежных средств по договору найма, коммунальных платежей. Требования мотивированы тем, что 02.04.2016 г. между сторонами заключен договор коммерческого найма, в соответствии с которым Сидоровой Н.А. предоставлен за плату во временное пользование принадлежащий истцу жилой дом сроком до 02.04.2017 г. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем у нее перед Саиди Фаршидом образовалась задолженность, претензия об уплате которой оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.06.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2017 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с Сидоровой Н.А. в пользу Саиди Фаршида задолженность по оплате за наем 1250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 38570 руб. 47 коп., задолженность по уплате коммунальных платежей 118785 руб., расходы на госпошлину 15236 руб. 78 коп.

В кассационной жалобе *, действующего в интересах Сидоровой А.С., ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор найма недвижимого имущества от 02.04.2016 г., предметом которого является жилой дом № * общей площадью 22 сотки, расположенный по адресу: *, находящийся в собственности Саиди Фаршида.

Срок действия договора установлен до 02.04.2017 г., с правом нанимателя на пролонгацию на неопределенный срок, но строго по согласованию с собственником, о чем стороны должны были уведомить друг друга в срок до 02.03.2017 г.

Пунктом 3.1 договора установлена плата за наем, которая составляет 250000 руб. в месяц.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 671, 678, 682 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным», а также условиями договора найма от 02.04.2016 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что Сидорова Н.А. неоднократно предъявляла истцу претензии о недостатках, выявленных в объекте найма, а также о том, что в период с ноября 2016 года по март 2017 года жилой дом не мог использоваться по назначению, так как его отопительная система и теплоизоляция не обеспечивали тепло в доме.

Также судом приняты во внимание выводы эксперта ООО «Гидберт Инвест» о том, что объект недвижимого имущества непригоден к проживанию в период сезонов осени, зимы, весны.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда усмотрела основания для его отмены в связи с ненадлежащим извещением Саиди Фаршида о времени и месте рассмотрения дела.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия указала на то, что Сидоровой Н.А. не представлено доказательств оплаты по договору найма за период с ноября 2016 года по март 2017 года, в связи с чем требования о взыскании платы за наем жилого помещения в размере 1250000 руб. являются обоснованными.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности за коммунальные услуги суд второй инстанции принял во внимание, что данная обязанность установлена в п. 3.3 договора от 02.04.2016 г.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2016 года по март 2017 года взысканы судом с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 38570 руб. 47 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда необоснованно приняла во внимание экспертно-техническое заключение ООО «Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности», представленное истцом, согласно которому жилой дом является пригодным для проживания, и также необоснованно не принял заключение ООО «Гилберт Инвест», представленное ответчиком, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку они направлены на переоценку доказательств, исследованных судом второй инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Тот факт, что предоставленное жилое помещение имело существенные недостатки, о чем было заявлено наймодателю, не освобождает нанимателя от исполнения обязательств по договору найма. Кроме того, ответчик не был лишен права на расторжение договора найма.

Ссылки в кассационной жалобе относительно нарушения истцом норм гражданского законодательства в части предоставления заявления о пролонгации (непролонгации) договора направлены на неверное толкование норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 683 ГК РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 677, ст. 680, 684-686, абз. 4 п. 2 ст. 687 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное.

Договором, заключенным между сторонами сроком на период со 02.04.2016 г. по 02.04.2017 г., предусмотрено право нанимателя на пролонгацию на неопределенный срок, но строго по согласованию с собственником, о чем стороны должны были уведомить друг друга в срок до 02.03.2017 г.

Таким образом, уведомление ответчика 20.02.2017 г. об отказе от пролонгации договора найма, произведено с соблюдением условий договора, при этом истцом нормы гражданского законодательства не нарушены.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Сидоровой А.С., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2017 г. по гражданскому делу по иску Саиди Фаршида к Сидоровой Н.А. о взыскании денежных средств по договору найма, коммунальных платежей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко