Мотивированное решение по делу № 02-1140/2024 от 13.11.2023

УИД 77RS0029-02-2023-015281-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1140/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Белоглазову Артему Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд иском к Белоглазову Артему Александровичу, просит взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что 17.08.2017 г. между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Белоглазовым А.А., с другой стороны, был заключен кредитный договор №92550428 в размере сумма, ссылаясь на то, что в течение срока действия договора ответчик денежные средства банку не вернул. Поскольку у истца отсутствует кредитный договор, от банк обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Белоглазов А.А. извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, направил письменные возражения, в которых иск не признал, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. Считает, что квалификация правоотношений как неосновательного обогащения ошибочная, последний платеж по договору он произвел в августе 2018 года, о чем банку было известно.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении могут применяться к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2017 г. между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и Белоглазовым А.А., с другой стороны, был заключен кредитный договор №92550428 в размере сумма

По состоянию на ноябрь 2018 года у ответчика образовалась задолженность по спорному договору, что подтверждается представленным расчетом.

Судебным приказом мирового судьи от 02.06.2021 с фио в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере сумма, по кредитному договору №92550428 от 17.08.2017 г., который затем определением суда от 02.06.2021 г. был отменен.

Ответчиком и его представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15, Пленума ВАС РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (три года), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору и при предъявлении настоящего иска правопреемником не изменяется общий порядок исчисления срока исковой давности, заключение договора уступки прав само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку правопреемник в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Как следует из материалов дела, платежи по договору не вносились с 10.11.2018 года, что подтверждается представленным со стороны истца расчетом, таким образом истец узнал о нарушенном сроке 10.11.2018 года, следовательно, срок исковой давности истек 10.11.2021 года, с исковым заявлением в суд истец обратился 10.11.2023, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд соглашается с доводами ответчика в той части, что к правоотношениям возникшим из кредитного договора с банком квалификация, как неосновательного обогащения является ошибочной поскольку основанием обращения в суд с исковым заявлением фактически явилось не ошибочное перечисление денежных средств Белоглазову А.А., которое не основано на каком-либо двухстороннем обязательстве, а существование ранее между сторонами отношений в рамках кредитных обязательств, при этом у истца в настоящее время кредитная документация утеряна и отсутствуют документы подтверждающие факт заключения кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату рассмотрения настоящего дела, право требования взыскания задолженности как неосновательное обогащение по вышеуказанному договору у истца отсутствует.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Белоглазову Артему Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме составлено 05 февраля 2024 года.