Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2015 ~ М-553/2015 от 15.04.2015

Дело № 2-660К\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года г.Ревда Свердловская область

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.

с участием истца Мясникова А.В., представителя истца Кадочниковой Р.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Мясникова А.В. – Ташкинова В.Н., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

Мясникова А.В., к Мясникову А.В., о признании недействительным договора дарения квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Мясников А.В. обратился в суд с иском к Мясникову А.В. о признании недействительным договора дарения квартиры расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между дарителем ФИО2 и одаряемым Мясниковым А.В..

В обоснование заявленного требования истец указал, что ФИО2 отец истца и ответчика, скончался ДД.ММ.ГГГГ После его смерти открылось наследство, состоящее из вкладов в <данные изъяты>", неполученной пенсии за ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками первой очереди по закону являются истец и ответчик. В установленный законом шестимесячный срок наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ истец получил свидетельство о праве на наследство по закону на указанное выше имущество.

При оформлении наследства истец узнал, что отец незадолго до дня своей смерти подарил ответчику принадлежавшую ему на праве собственности квартиру по адресу <адрес>. Договор дарения составлен в простой письменной форме. Право собственности одаряемого зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

Данный договор истец считает недействительным, полагает, что при оформлении указанной сделки его отец в силу состояния и возраста не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

На день подписания договора ФИО2. было полных 84 года. Он проживал в квартире один. Несмотря на то, что отец за врачебной помощью самостоятельно не обращался, в силу возрастных изменений в организме, он жаловался на головные боли, головокружение, высказывал мысли о самоубийстве (просил таблетки, чтобы отравиться). Он не сразу узнавал близких, страдал провалами памяти. Курьер, выдав ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ пенсию, предупредила истца о том, что в следующий раз выдаст пенсию только в присутствии истца, так как отец, получив пенсию, заявлял, что ему пенсию не выдали. В ДД.ММ.ГГГГ пенсия была выдана в присутствии истца. Состояние здоровья отца ухудшалось. Он плохо двигался, постоянно лежал и жаловался на головные боли. ДД.ММ.ГГГГ года истец вызвал отцу врача на дом. Во время осмотра врачом отец не сразу узнал истца, жаловался, что "летают молнии", "стол двигается". Во время разговора случались провалы памяти. Речь была не связной, но можно было понять, что его куда-то возили, он что-то подписывал. Спрашивал у ответчика, куда его возили и что он подписывал и проявлял беспокойство по этому поводу. После осмотра врач поставила диагноз: ЦВБ и выписала направление на консультацию к неврологу, что подтверждает наличие и развитие заболевания в спорный период времени (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец Мясников А.В. и его представитель Кадочникова Р.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) заявленное требование поддержали по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Мясникова А.В. – Ташкинов В.Н. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) требование истца не признал.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Мясников А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ по желанию его отца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., между отцом и им был заключен договор дарения принадлежащей отцу двухкомнатной квартиры. Отец принял такое решение, так как обижался на А.В. (второго своего сына), что последний хоть и проживает неподалеку с ним, однако в течение почти трех лет не приходил к нему домой, чтобы поинтересоваться как у него дела, справиться о его здоровье и т.д. Отца в основном навещал он, Мясников А.В., поддерживал в хорошем состоянии квартиру отца, своими силами произвел косметический ремонт в ванной и на кухне. Состояние психического здоровья отца, несмотря на его возраст, опасений никогда не вызывало. Отцу в последнее время было трудно самостоятельно передвигаться, возраст давал знать, преследовали иногда и головные боли, однако на ясность ума и способность принимать решения данный факт никак не влиял. В ДД.ММ.ГГГГ. отец настойчиво стал уговаривать его, Мясникова А.В., принять в дар квартиру, объясняя свое решение тем, что по всем вопросам он может надеяться только на него, а от А.В. он не видит никакого толку и не желает передачи в его собственность ни денежных средств, ни доли в квартире. Он согласился принять от отца в дар квартиру. После оформления договора дарения квартиры отец выглядел довольным своим решением, признаков беспокойства и душевного расстройства в любой форме не проявлял. Ответчик полагает, что каких-либо оснований для признания договора дарения квартиры недействительным не имеется (л.д.54-55).

В дополнительном отзыве он указал, что решение о безвозмездной передаче ему квартиры отец принял за год до своей смерти, ДД.ММ.ГГГГ. Помимо отсутствия к себе внимания со стороны второго сына, отец аргументировал свое решение и тем, что он с супругой постоянно помогали А.В. - купили ему дом, строили баню, помогали с огородом, емуА.В., ничем не помогли. Подарить ему квартиру отец решил для восстановления справедливости. В день сдачи договора дарения на регистрацию отец нарядно оделся, был в хорошем настроении, самостоятельно спустился к машине и поехал с ним в Кадастровую палату, где и был заключён договор дарения в простой письменной форме. После регистрации договора дарения отец прибывал в приподнятом настроении, явно довольный своим решением. Никто не скрывал от А.В. факт совершения данной сделки. Отец в ближайший после заключения сделки выходной день известил брата о том, что он подарил квартиру и что считает данное решение абсолютно справедливым. А.В. не подвергал решение отца сомнению, т.к. отец в своих действиях всегда был самостоятельным и решительным человеком (л.д.63-64).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Мясников А.В.также пояснил, что на здоровье его отец не жаловался, таблетки не пил, всегда хорошо разговаривал, много читал журналы и книги, все обдумывал прежде, чем говорить, сам себе готовил. Если отец что-то решил, то его было не отговорить. Каким-либо психическим расстройством его отец не страдал. Умер отец от сердечной недостаточности. Отец до конца жизни ходил, не слег. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. отец стал плохо ходить, реже стал выходить из квартиры, а потом стал ходить только по квартире. В августе и начале ДД.ММ.ГГГГ отец еще выходил из квартиры, пенсию получал сам, самостоятельно ею распоряжался. По просьбе отца он, ответчик, вносил коммунальные платежи за квартиру, затем приносил и показывал ему квитанции об оплате (л.д.72-73).

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, считает требование Мясникова А.В. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Судом установлено, что принадлежавшая ФИО2. квартира, расположенная по адресу по адресу ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была подарена им Мясникову А.В. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Договор дарения прошел государственную регистрацию, о чем на этом договоре сделана соответствующая отметка (л.д.46).

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе подготовки дела к слушанию судом сторонам были разъяснены положения ст.ст. 12,35,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на сторону истца была возложена обязанность доказать наличие оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным.

Таких достоверных и допустимых доказательств истец суду не представил.

В судебном заседании истец суду пояснил, что до заключения оспариваемого им договора он навещал отца только один раз, в течение 10 минут. Он отметил, что у отца «глаза стеклянные». Никаких иных признаков какого-либо заболевания у него не обнаружил, врача ему не вызывал, не считал, что отец нуждается во врачебной помощи, не считал необходимым обращаться в суд с заявлением о признании отца недееспособным. После его визита отец продолжал проживать один в принадлежавшей ему квартире до дня своей смерти. О том, что отцу стало хуже он узнал от курьера, приносящего отцу пенсию. После ДД.ММ.ГГГГ он стал навещать отца регулярно, приносил ему еду раз или два в день. Этим его уход за отцом ограничился. Справлялся ли его отец самостоятельно или с чьей-либо помощью с августа до дня его смерти с остальными бытовыми проблемами: вносил коммунальные платежи, покупал необходимые продукты, вещи, осуществлял гигиенические процедуры, прибирался в квартире и прочее - ему не известно. Употреблял ли его отец спиртное в период, предшествующий договору дарения ему не известно. Во время его визита к отцу в конце ДД.ММ.ГГГГ отец был трезвый. Бутылок из-под спиртного или со спиртным он в квартире отца не видел.

Допрошенные судом по ходатайству истца свидетели пояснили следующее:

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что она разносит пенсии, обслуживает в том числе и <адрес>. ФИО2 она тоже носила пенсию восьмого числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ. она пришла к ФИО2 он ей стал говорить, что ему в квартиру молния залетела. Я выдала ФИО2 пенсию, он расписался за нее и она вышла. Слова Мясникова В.Я. ей показались странными. Она также отметила, что в этот ее визит он был понурый, не шутил, как раньше. Иных отклонений в поведении ФИО2 она не заметила. Однако, она решила, что в следующий раз выдаст ФИО2 пенсию только в присутствии родственников, о чем сообщила соседке ФИО2 ФИО4. Та ей в ответ тоже сказала, что заметила отклонения в его поведении. ДД.ММ.ГГГГ она с согласия ФИО2 выдала пенсию его сыну А.В. Она спросила ФИО2. не болеет ли он, он подтвердил, что болеет. Других странностей в поведении ФИО2 в тот день она не заметила (л.д. 73 обратная сторона).

Свидетель ФИО5 соседка ФИО2.,суду пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО2 стало «что-то не то». Ночью была гроза, и после грозы он стал не в себе, невменяемый. ФИО2. стал потерянный, не узнал ее внучку. На ее вопрос: что с ним, - он не ответил. Это было периодами. После грозы ФИО2 говорил, что провода у него были разорванные. Она видела, что действительно у него в квартире были провода разорванные. ФИО2 говорил также ей сказал, что стол у него поскакал. В августе 2014 г. ФИО2 уже никуда не ходил, просил у нее таблетки, говорил, что ему плохо. Она ему таблетки не давала. Врача вызвать ФИО2 ее не просил, а сама она вызвать врача не додумалась. Она его сыну А.В. предлагала вызвать отцу врача, свозить его на УЗИ. Тот ответил, что отец никуда не поедет. Оба сына ФИО2 редко бывали у отца. Мясников А.В. был у отца в конце июля - начале ДД.ММ.ГГГГ В начале ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 плакал и сказал, что его сын А.В. куда-то его возил и он что-то подписывал. О том, что ФИО2. распорядился своей квартирой он ничего ей не говорил. Ранее ей ФИО2 говорил, что хочет свою квартиру не сыновьям, а церкви оставить. Она также суду пояснила, что в конце июля-начале августа 2014 года ФИО2 ФИО2. запил. Накануне перед получением пенсии он был пьяный. В августе или в ДД.ММ.ГГГГ. ей со слов сына ФИО2 Александра стало известно, что врач к отцу приходила и сказала везти его в больницу, но тот отказался. ФИО2 тогда есть отказался. (л.д.74).

Свидетель ФИО6., дочь истца, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ г. ей позвонил отец и сказал, что дедушке ФИО2 было плохо. Когда она приехала к деду, увидели, что у него были ссадины и гематомы на лице и теле. Взгляд был затуманенный. Он лежал, на нее и на ее отца не реагировал. Они посидели с дедом часа три. Ее отец после этого ходил к деду каждый день и кормил его. После ДД.ММ.ГГГГ дед стал ходить, узнавать пришедших, но жаловался на головную боль. В таком состоянии дед находился с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ После ДД.ММ.ГГГГ дед ей и ее отцу рассказал, что его А.В. куда-то возил, и он что-то подписывал. В этот момент ФИО2 был в более-менее нормальном, их узнавал. Затем она уточнила, что этот разговор был в сентябре 2014 г. (л.д.74).

Свидетель ФИО7. суду пояснил, что он работает по договору подряда электриком в ТСЖ «Кирзавод». ДД.ММ.ГГГГ, точнее период он определить затрудняется, он дважды ходил по вызовам в квартиру <адрес>

Свидетель со стороны ответчика ФИО8суду пояснил, что он познакомился с ФИО2 около четырех лет назад на юбилее своей племянницы. После этого они практически не общались до начала ДД.ММ.ГГГГ. В начале ДД.ММ.ГГГГ. Мясников А.В. попросил его и его отца свозить в учреждение, где регистрируются договоры, расположенное в <адрес> На его вопрос А.В. - для чего, тот ответил, что нужно подписать какие-то документы на дарение. О каком именно дарении шла речь, он не уточнял. В назначенный день он со своей женой и с Мясниковым А.В. подъехали к дому ФИО2. ФИО2 вышел в белой рубашке, весь был наглажен и чисто выбрит. ФИО2 его узнал. Пока ехали до места, ФИО2 спрашивал у Алексея, куда мы едем - в <адрес>. А.В. ответил, что едем в г. Ревду на ул. Мира и там будем подписывать документы. ФИО2 спросил, надолго ли эта процедура. А.В. ответил, что не знает. По содержанию их разговора, ему (свидетелю) было понятно, что сам ФИО2 знал, о чем говорит. Он был в полном здравии и ясном уме, глаза были ясные. В свои 80 лет он выглядел не старше 70 лет. Он был трезвый. Когда подъехали по адресу регистрации. ФИО2 с сыном зашли в здание, а он с супругой их ждали в машине. Ждать пришлось около двух часов. Он тоже заходил в регистрационную палату, видел, что Мясниковы что-то обсуждают с регистратором. Когда Мясниковы вышли, ФИО2 с облегчением сказал: «все завершилось, все документы подписал, сейчас можно и на покой», а также сказал, что принял решение и это сделал. Он со слов ФИО2. понял, что тот сделал то, что хотел. По дороге к дому ФИО2 сетовал, что его «заперли на пятый этаж, что в магазин не спуститься. Также они разговаривали на другие темы, в частности вспоминали юбилей племянницы. Он охарактеризовал ФИО2 как человека, имеющего твердый характер. Позже он у Мясникова А.В. спрашивал о здоровье отца в связи с его преклонным возрастом, тот сказал, что отец не болеет.

Свидетель ФИО8., супруга свидетеля ФИО8 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8

Свидетель ФИО10. суду пояснила, что она является двоюродной сестрой ФИО2., виделась с ним раз или два в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с ФИО2 когда приезжала ее средняя сестра из Украины на юбилей к другой сестре. Они все трое ходили к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, предварительно договорившись с ним по телефону. ФИО2 их узнал. Он на здоровье не жаловался, был бодр. Они разговаривали во время этой встречи о своих родственниках. ФИО2 отвечал на их вопросы, а также говорил, что его младший сын А.В. засунул его на <адрес>, что от всех он теперь живет далеко. Он также говорил, что всю жизнь они с женой помогали сыну А.В. Об этом она и ранее знала. ФИО2. также в ходе этого разговора сказал им, что свою квартиру переписал на сына А.В., объяснил это тем, что его сын А.В. от него ничего не получил, сказал, что «так хоть пусть так меня вспоминает». Признаков слабоумия, странностей в его поведении никаких не заметили. Он был нормальный до самой смерти, имел твердый характер. В квартире у ФИО2 было все нормально у него в квартире, хоть он и один жил, не грязно, стол был накрыт. По поводу здоровья ФИО2 только на ноги жаловался (л.д.77).

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 была назначена амбулаторная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ СО «СОКПБ» (л.д. 79).

Согласно заключению комиссии экспертов доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела не позволяют однозначно подтвердить или исключить наличие у ФИО2 какого-либо расстройства психики на период юридически значимых событий (ДД.ММ.ГГГГ а значит и установить его способность на эту дату ДД.ММ.ГГГГ. осознавать характер совершаемых им действий и содержание договора дарения квартиры, а также понимать их последствия не представляется возможным.

У ФИО2 на юридически значимый период выявлялось сохранность социально-бытовой сферы. Однозначно оценить у него склонность к алкоголизации не представляется возможным, искажения потребностно-мотивационной сферы свидетели не описывают.

В связи с этим сделать однозначный вывод о влиянии индивидуально-психологических особенностей (в том числе познавательных процессов, возрастных особенностейФИО2. в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ. не предоставляется возможным.

Подтвердить или исключить наличие у ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ. какого-либо расстройства психики, оценить его склонность к алкоголизации, искажения потребностно-мотивационной сферы, определить наличие или отсутствие нарушений познавательных процессов, а следовательно и установить его способность понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным (л.д.81-89).

Представитель истца полагала, что данное экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку моментом подписания сторонами договора дарения и сдачи его на регистрацию является дата ДД.ММ.ГГГГ

Суд не принимает данные доводы стороны истца. Обязанность доказать, что на момент заключения договора дарения ФИО2. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, была возложена на сторону истца. Истцом было заявлено ходатайство о назначении указанной выше экспертизы, на которую истец просил поставить вопросы относительно психического состояния ФИО2. на дату ДД.ММ.ГГГГ. Вопросы экспертам по дате ДД.ММ.ГГГГ истцом и соответственно судом не были поставлены.

Какое-либо иное медицинское заключение по этим вопросам на дату ДД.ММ.ГГГГ года истцом суду не представлено.

В то же время, истцом не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт подписания оспариваемого договора сторонами на ДД.ММ.ГГГГ, а в иную дату. Показания свидетеля Никулина В.А. о намерении подписать некие документы в регистрационной палате не свидетельствуют о том, что договор дарения также был подписан в день их поездки туда. Сам Никулин В.А. при подписании документов не присутствовал, и какие именно документы в этот день были подписаны Мясниковыми – не видел.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение комиссии экспертов.

Заключение экспертов дано на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных судом, подробно проанализированных экспертами.

Какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о наличии у ФИО2. психического расстройства на юридически-значимый период отсутствуют.

Как следует из медицинской карты ФИО2. он у врачей по месту жительства не наблюдался. В предоставленной медицинской карте имеется единственная запись от ДД.ММ.ГГГГ где на приеме ФИО2 предъявлял жалобы на головные боли, плохой аппетит, слабость. Ему установлен диагноз: «ЦВБ неутонченная» и выдано направление на консультацию к неврологу. Сведений об осмотре его неврологом в мед. карте не содержится.

Согласно справок ГБУЗ Свердловской области ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоял (л.д.21,22).

Из показаний свидетелей со стороны истца не следует, что ФИО2 проявлял признаки психического расстройства в период, непосредственно предшествующий заключению оспариваемого договора дарения.

Свидетель ФИО3. и ФИО5. пытались описать какие-то изменения в состоянии ФИО2 однако однозначно их интерпретировать как нарушение процесса восприятия или выраженное снижение познавательных процессов по мнению комиссии экспертов не представляется возможным.

С этими доводами суд согласен.

Свидетель ФИО134. пояснила, что ей показалось странным утверждение ФИО2 о том, что в его квартиру молния залетела. Иных отклонений в его поведении она не заметила.

Свидетель ФИО5., соседка ФИО2 подтвердила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ночью была гроза, которой ФИО2 испугался. Общеизвестно, что во время грозы в дом может залететь шаровая молния. Поэтому такое утверждение ФИО2 не может расцениваться, как странность в его поведении, свидетельствующая о психическом расстройстве.

Свидетель ФИО5 также пояснила, что после грозы ФИО2 стал невменяемым. Однако, человек, не обладающий специальными познаниями в области медицины и, в частности в области психиатрии, такие выводы делать не может. Вывод о невменяемости ФИО2 ФИО5 сделала на том основании, что ФИО2 однажды не узнал ее внучку.

Свидетель ФИО7. суду пояснил, что будучи электриком ТСЖ Кирзавод приходил дважды в квартиру ФИО2 который ему пояснял, что у него не работает, шипит телевизор, провода искрят и летают. Также ФИО2 сообщил ему, что к нему приходят мужчины и пируют у него, а также, что он слышал в его телефонной трубке кто-то разговаривает. Из этих слов ФИО2 он сделал вывод, что ФИО2 неадекватный человек.

Суд с таким утверждением согласиться не может. Факт разрыва проводов в квартире ФИО2. подтвердила свидетель ФИО5. Утверждение ФИО2 о том, что у него провода искрят и летают также не свидетельствует о его психическом расстройстве, поскольку в момент разрыва проводов или короткого замыкания возможно их искрение, а если провода не были закреплены – отхождение от первоначального положения.

Тот факт, что у ФИО2 шипел и не показывал телевизор сам свидетель не оспаривает. Он суду пояснил, что причиной этого явилось отключение от телевизора антенны. Он включил антенну и телевизор заработал.

Из показаний свидетеля ФИО7. не следует, что ФИО2 слышал разговор в телефонной трубке в момент его визита к ФИО2 и не представляется возможным установить, что именно имел в виду ФИО2 говоря об этом. Не исключено, что ему кто-то звонил, и что он действительно слышал в телефоне чью-то речь.

Приходили ли в действительности к ФИО2 какие-либо мужчины, распивали ли они в его доме спиртные напитки проверить не представляется возможным. Однако, такой факт мог иметь место.

Поэтому указанные свидетелями странности в поведении ФИО2 не являются достоверным доказательством его психического расстройства.

Эксперты не смогли однозначно оценить склонность к алкоголизации у ФИО2 искажения потребностно-мотивационной сферы.

Большей частью свидетели отмечают изменения в состоянии здоровья ФИО2. после юридически значимого события.

Также свидетели не описывали выраженного снижения у ФИО2 познавательных процессов, нарушение речи, отмечали отсутствие у ФИО2 жалоб на здоровье.

Об отсутствии признаков психического расстройства у ФИО2. свидетельствует тот факт, что истец, навещая отца, не считал нужным вызвать ему врача или скорую помощь, показать его врачу-психиатру, направить в суд заявление о признании его недееспособным. Вопрос о недееспособности ФИО2. встал только после его смерти, в связи с вступлением истца и ответчика в права наследования.

Как следует из материалов наследственного дела (л.д.23-41) истец и ответчик приняли наследство после смерти отца, получили свидетельства о праве на наследство.

В то же время, истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 каких-либо признаков психического расстройства на дату сдачи договора дарения на регистрацию в Учреждение Росреестра, на ДД.ММ.ГГГГ

Напротив, стороной ответчика представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии каких-либо отклонений в поведении ФИО2 в этот день. Такими доказательствами являются показания свидетелей ФИО8. Оснований не доверять показаниям этих свидетелей в суда не имеется, поскольку у них не имеется какой-либо заинтересованности в рассмотрении данного дела. Они наблюдали ФИО2. непосредственно перед посещением им Росреестра, дали подробные и четкие показания относительно его состояния и поведения. Эти показания не противоречат друг другу.

Также отсутствуют достаточные доказательства об алкоголизации ФИО2. в период, предшествующий заключению договора дарения. О злоупотреблении ФИО2. спиртными напитками суду пояснила свидетель ФИО5

В этой части суд не считает возможными принять показания данного свидетеля, поскольку они противоречат пояснениям истца, а иных доказательств истцом суду не представлено.

Истец ФИО2. пояснил, что во время визитов к отцу в ДД.ММ.ГГГГ года отца пьяным не видел. Также не видел у него спиртного.

Трезвость ФИО2. на дату сдачи договора дарения на госрегистрацию подтвердили свидетели ФИО8

Свидетели и ответчик охарактеризовали ФИО2 как твердого и решительного человека, самостоятельно принимающего решения их показания в этой части не противоречат пояснениям истца.

Свидетель ФИО10. пояснила, что со слов ФИО2. ей известно об отчуждении им квартиры в пользу сына А.В. При этом ФИО2 обосновал свое решение, ссылаясь на семейные обстоятельства.

С учетом анализа приведенных выше доказательств суд считает, что права и законные интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены.

ФИО2 принял решение о дарении квартиры самостоятельно, осознанно. Истцом не доказано, что на момент заключения ФИО2 договора дарения он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Мясникову А.В. в удовлетворении требования к Мясникову А.В. о признании недействительным договора дарения квартиры расположенной по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между дарителем ФИО2 и одаряемым Мясниковым А.В..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд г. Ревды в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Н.Ю. Козловских

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2015 года.

Судья Н.Ю. Козловских