Решение по делу № 2-778/2014 ~ М-666/2014 от 19.03.2014

Дело № 2-778 /2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники             05 мая 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

с участием истца Воденикова А.С.,

представителя истца – Лукина В.В., действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика ООО «СМТ «БШСУ» - Ракишева Е.М., действующего на основании доверенности № от <дата>,

при секретаре Анохиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Воденикова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» об отмене дисциплинарного взыскания, возмещении премии,

у с т а н о в и л:

Истец Водеников А.С. первоначально обратился в суд с иском к ответчику ООО «СМТ «БШСУ» об отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде лишения премии по результатам работы за <дата> года на ..... %, взыскании неполученной премии, а также расходов на оплату юридических услуг в размере ..... рублей. В обоснование иска указал, что работает в ООО «СМТ «БШСУ-Ремонт» в должности мастера по трудовому договору с <дата> Приказом от <дата> за № он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде снижения премии по результатам работы за <дата> на ..... %. Указал, что был задержан на проходной во время своего следования к рабочему месту по причине подозрения нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Согласно заключения фельдшера медпункта ..... был установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено. Поскольку он (Водеников) не употреблял алкоголь, то попросил направление для повторного прохождения освидетельствования в ГБУЗ «.....». Согласно заключения врача-нарколога он (Водеников) признан трезвым. Однако, несмотря на данное заключение, работодатель подверг его дисциплинарному взысканию. Полагает, что взыскание на него наложено неправомерно, поскольку в нарушение п. 7 «Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», утвержденной 01.09.1988 г. Минздравом СССР, фельдшер медпункта ..... провел исследования выдыхаемого воздуха двумя различными пробами без временного интервала в .....-..... минут. Кроме указанных выдыхаемых проб воздуха никакие другие исследования не показали факт употребления алкоголя. Кроме того, указал, что трудовое законодательство предусматривает либо установление факта алкогольного опьянения либо установление трезвого состояния без каких-либо промежуточных состояний. Поэтому заключение фельдшера медпункта об установлении факта употребления алкоголя без признаков опьянения считает несостоятельным для наложения дисциплинарного взыскания.

<дата> истец уточнил свои требования, просил отменить наложенное на него дисциплинарное взыскания в виде выговора и лишения премии по результатам работы за <дата> на .....% (приказ от <дата>.), взыскать недополученную премию по результатам работы за <дата> на .....%, а также расходы по оплате юридических услуг в размере ..... рублей.

Истец Водеников А.С. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что <дата> спиртные напитки не употреблял, утром <дата> пил кефир. Полагает, что это могло быть причиной выявления алкоголя в размере ..... промилле. Также указал, что был задержан на проходной в ..... часов, освидетельствование в ООО «.....» проходил в ..... часов, в ГБУЗ «.....» - в ..... час. этого же дня, после чего был допущен к работе.

    Представитель истца – Лукин В.В., действующий на основании доверенности от <дата>., в судебное заседании уточненные исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика ООО «СМТ «БШСУ» - Ракишев Е.М., действующий на основании доверенности № от <дата>, с исковыми требованиями не согласен. Указал, что согласно протокола контроля трезвости имеется факт подозрения на употребление Водениковым А.С. алкоголя. Данный протокол соответствует всем предъявляемым к нему требованиям. Медицинский работник, проводивший исследование, не заинтересован в его результатах. Полагает, что при освидетельствовании Воденикова А.С. в ГБУЗ «.....» спустя ..... часа, пары алкоголя могли испариться. С Воденикова А.С. была взята объяснительная, после чего было принято решение о применении к нему дисциплинарного наказания. Указал, что работники ознакомлены с порядком премирования. Одним из оснований привлечения к дисциплинарной ответственности является распитие спиртных напитков, появление работника в нетрезвом состоянии либо в состоянии «похмельного синдрома» на территории и в подразделениях общества. Проступок Воденикова А.С. квалифицируется как дисциплинарный, следовательно, работодатель вправе был лишить работника стимулирующей выплаты. Также дополнил, что после освидетельствования в ГБУЗ «.....» основания не допускать Воденикова А.С. до работы отпали. Однако на момент прохождения истца через проходную такие основания присутствовали. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Установлено, что <дата> между ООО «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» и Водениковым А.С. был заключен трудовой договор <дата>, согласно которого Водеников А.С. принят на работу ...... Пункт 4.5 данного договора предусматривает сдельно-премиальные условия труда (л.д. 12-13, 26).

Согласно пункта 2.1 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым кодексом, должностной (рабочей) инструкцией; подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, действующим в Обществе (п. 2.2 трудового договора).

Как следует из пункта 2.11 трудового договора, работник обязан не появляться на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с 1.4 Должностной инструкции ..... в своей деятельности должен руководствоваться Правилами внутреннего трудового распорядка Общества; обязан знать и соблюдать требования документов, перечисленных в п. 1.4. настоящей должностной инструкции (п. 2.1.2 Инструкции).

Исходя из требований п.п. «а» п. 3.2. Правил внутреннего трудового распоярдка ООО «СМТ «БШСУ» от <дата>., работникам запрещается появляться, находиться на работе (на территории и в помещениях Общества, на территории организации, объекта, где работнику поручено выполнение работ) как в рабочее, так и в нерабочее время с признаками употребления алкоголя (в том числе в состоянии так называемого «похмельного синдрома»); в нетрезвом состоянии, т.е. с диагнозом «установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены»; в состоянии алкогольного опьянения.

С положениями должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка Водеников А.С. был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в листах ознакомления (л.д. 41 оборот, л.д. 42).

Судом установлено, что <дата> в ..... час. при входе на территорию ..... КПП № охранниками ООО ..... был задержан мастер строительных и монтажных работ Водеников А.С. с признаками алкогольного опьянения: покраснение глаз, запах алкоголя изо рта. Анализатор паров этанола пройти отказался, о чем составлен протокол о нарушении № (л.д. 7-8).

<дата> в ..... часов медицинским работником здравпункта ..... ООО «.....» гр.Г.Н. были проведены лабораторные исследования на алкоголь ..... Воденикова А.С., по результатам которых было установлено наличие запаха перегара, подозрение на факт употребления алкоголя, что подтверждается протоколом контроля трезвости работника № (л.д. 6).

Исследования проведены с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ..... в ..... час., цвет индикатора уровня этанола - оранжевый.

В соответствии с п. 2.2 паспорта сигнализатора паров этанола ..... оранжевый цвет индикатора свидетельствует о массовой концентрации паров этанола в анализируемой пробе воздуха выше ..... мг/л и ниже ..... мг/л.

В ..... час. проведено исследование на алкоголь с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ...... Согласно результатов исследования массовая концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила ..... мг/л (л.д.10).

<дата> медицинское освидетельствование Воденикова А.С. также было проведено ГБУЗ «.....». Для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения были проведены тесты на наличие алкоголя в ..... часов, ..... часов, ..... часов. По результатам исследование дано заключение - трезв, признаков потребления алкоголя нет (л.д. 4-5).     Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Суд находит установленным факт наличия у Воденикова А.С. на момент прохождения проходной на территории ..... <дата> признаков употребления алкоголя. Данный факт подтверждается протоколом о нарушении №, протоколом контроля трезвости работника №, объяснительной Воденикова А.С., его пояснениями при освидетельствовании в ГБУЗ «.....», согласно которым он употреблял спиртные напитки <дата>

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Воденикова А.С. проведено медицинской организацией, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы и услуги по медицинскому освидетельствованию. Освидетельствование проведено фельдшером, прошедшим подготовку по проведению медицинского освидетельствования (л.д. 73-76, 77).

При освидетельствовании - определении алкоголя в выдыхаемом воздухе - использовались технические средства ..... и ....., проверенные в порядке, установленном Федеральным бюджетным учреждением «.....» (л.д. 66, 70). В выдыхаемом воздухе установлена массовая концентрация паров этанола в размере ..... мг/л.

У суда не имеется оснований не доверять проведенным ООО «.....» исследованиям, а также тому, что фельдшером Здравпункта гр.Г.Н. был установлен у Воденикова А.С. запах перегара.

То обстоятельство, что при медицинском освидетельствовании Воденикова А.С. в ГБУЗ «.....» спустя два с половиной часа у него не было обнаружено признаков потребления алкоголя, не может свидетельствовать об обратном.

    Таким образом, истцом были нарушены изложенные выше положения Должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка.

На основании приказа генерального директора ООО «СМТ «БШСУ» от <дата> № к Воденикову А.С. применено дисциплинарное взыскание за нарушение п.п. «а» п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «СМТ «БШСУ» в виде выговора, в связи с чем был снижен размер премии по результатам работы за <дата> на ..... %.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, не допускается.

Привлечение работника к ответственности возможно, в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

Положения статей 192, 193 ТК РФ предусматривают исключительное право работодателя на привлечение работника, допустившего нарушение, к тому виду ответственности, который предусмотрен Трудовым кодексом РФ.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности предусмотрен статьей 193 ТК РФ согласно ч. 1, 3, 4, 6 которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Основанием для издания приказа и наложения на Воденикова А.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора послужили объяснительная Воденикова А.С., протокол контроля трезвости работника № от <дата>, протокол о нарушении № от <дата>, Правила внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, у работодателя имелись законные основания для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, при этом при применении дисциплинарного взыскания соблюдены нормы действующего законодательства, тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

С учетом изложенного, суд находит необоснованным требование истца в части признания незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа № от <дата>

Довод истца о том, что к нему незаконно были применены меры ответственности в виде лишения премии, также является несостоятельным.

Раздел 4 Положения об оплате труда и нормировании труда работников ООО «СМТ «БШСУ» предусматривает премирование за основные результаты деятельности за месяц (л.д. 34).

Как следует из справки ООО «СМТ «БШСУ» от <дата>, полный размер премии Воденикова А.С. за работу в <дата> составляет .....% от размера его оклада, а именно ..... рубля ..... копейки с учетом районного коэффициента (л.д. 63).

Согласно п. 4.9 Положения об оплате труда и нормировании труда работников ООО «СМТ «БШСУ» работник, имеющий право на получение премии, может быть лишен премии полностью или частично. Лишение работника премии осуществляется на основании приказа генерального директора или иного уполномоченного лица за этот период, в котором был совершен дисциплинарный проступок.

Основания и размеры снижения премии полностью или частично приведены в Положении о привлечении к дисциплинарной ответственности работников ООО «СМТ «БШСУ» (л.д. 36).

Приложением № к Положению о привлечении к дисциплинарной ответственности работников ООО «СМТ «БШСУ» установлены рекомендации по применению дисциплинарных взысканий в отношении работников ООО «СМТ «БШСУ». Так, в пункте 2.10 предусмотрено, что за распитие спиртных напитков, появление работников в нетрезвом состоянии (с диагнозом установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены), в состоянии алкогольного опьянения на территории и в помещениях подразделениях Общества или на территории организаций, объектов, где работнику поручено выполнение работ, как в рабочее, так и в нерабочее время, независимо от частоты данного нарушения, предусмотрена мера дисциплинарного взыскания - выговор. При этом, предусмотрено снижение премии по итогам работы за год на 100 %.

Пунктом 7.3 Положения о привлечении к дисциплинарной ответственности работников ООО «СМТ «БШСУ» предусмотрено, что генеральный директор или иное уполномоченное лицо вправе изменить меру дисциплинарного взыскания и размер снижения премии, указанные в Приложениях № (л.д. 47).

Как следует из материалов дела, Воденикову А.С премия по результатам работы за <дата> снижена на ..... %, фактически начислена премия в размере .....% от оклада в сумме ..... рублей ..... коп.

    Таким образом, суд пришел к выводу, что за допущенное дисциплинарное нарушение <дата> работодатель обоснованно лишил работника Воденикова А.С. премии по результатам работы за <дата> на .....%.

    На основании вышеизложенного, исковые требования Воденикова А.С. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд удовлетворению не подлежит. Приказ о применении к Воденикову А.С. дисциплинарного взыскания вынесен <дата> Истец обратился в суд с иском об отмене наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде лишения премии в установленный законом срок – <дата> Между тем, премия является стимулирующей выплатой, а не дисциплинарным взысканием. Впоследствии истец уточнил требования и просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора. Учитывая, что истец первоначально обратился в суд с требованием об отмене именно дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу, что установленный законом срок для обращения в суд за защитой нарушенного права им не пропущен.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Воденикова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании неполученной премии по результатам работы за <дата> на ..... % - отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (<дата>).

Судья                   (подпись)                 Е.А. Петрова

Копия верна. Судья