Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6739/2020 ~ М-6417/2020 от 01.10.2020

Дело № 2-6739/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 68000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 0,15 % за каждый день. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению денежных средств, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 140449,25 руб., из которой задолженность по основному долгу – 31017,52 руб., задолженность по процентам – 80330,16 руб., штрафные санкции – 29101,57 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4008,98 руб.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании 04.12.2020 ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Также пояснила, что после отзыва лицензии у банка она не знала, каким образом исполнять обязательства по кредитному договору, в дальнейшем перенесла инсульт. Ссылаясь на п. 4.4 кредитного договора, полагала, что срок кредитного договора в связи с перенесенным ею заболеванием и установлением инвалидности, окончен в связи с чем начисление процентов неправомерно.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, медицинскую карту ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 68000 руб. на срок 36 месяцев, с установлением процентной ставки за пользование денежными средствами в размере 0,15 % в день.

Сторонами согласован график платежей, согласно которому датой ежемесячного платежа является 30 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа, за исключением первого и последнего, составляет 3921 руб.

Кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 68000 руб. исполнил в полном объеме.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленным истцом выписке по счету, расчету, последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком 30.07.2015 в сумме 3921 руб., иных платежей во исполнение обязательств по договору не поступало.

05.04.2018 в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. Данное требование оставлено без удовлетворения.

20.08.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Агентство по страхованию вкладов обратилось к мировому судье судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 31.08.2018 с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146082,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2060,83 руб.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП РФ по РК от 11.08.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого с ФИО2 взысканы денежные средства в общей сумме 6162,19 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16.01.2020 года судебный приказ №СП2-4667/18-13 от 31.08.2018 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В настоящее время ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего инициирован судебный спор о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Исходя из представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1416319,85 руб., из которых 31017,52 руб. – сумма основного долга, 80330,16 руб. – проценты за пользование кредитом, 1304972,17 руб. – неустойка. Истцом при подаче иска снижена начисленная неустойка до суммы 29101,57 руб. Учитывая снижение суммы неустойки, истцом ко взысканию заявлена сумма задолженности в размере 140449,25 руб., в том числе: сумма основного долга 31017,52 руб., сумма процентов 80330,16 руб., штрафные санкции 29101,57 руб.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что согласно заключенному между сторонами кредитному договору возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ФИО2 должны были осуществляться ежемесячными платежами, срок исковой давности надлежит исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о реализации кредитором права на досрочное истребование задолженности по кредитному договору с изменением срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С заявлением о выдаче судебного приказа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось 20.08.2018, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте. Судебный приказ вынесен мировым судьей судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия 31.08.2018. Определением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16.01.2020 судебный приказ отменен.

Таким образом, срок исковой давности не тек с 20.08.2018 по 16.01.2020.

При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа по платежам с 31.08.2015 по 01.02.2016 неистекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, в связи с чем, с момента вынесения определения об отмене судебного приказа (16.01.2020) указанный срок удлинился до 6 месяцев, то есть до 16.07.2020. Таким образом, по платежам за период с 31.08.2015 по 01.02.2016 последним днем срока исковой давности являлось 16.07.2020.

С исковым заявлением в Петрозаводский городской суд Республики Карелия ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось 27.09.2020, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

С учетом изложенного, срок исковой давности по платежам за период с 31.08.2015 по 01.02.2016 истцом пропущен.

На момент отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности по требованиям за исковой период с 29.02.2016 по 17.05.2016 составляла шесть и более месяцев. Соответственно, срок исковой давности не истек по платежам 03.05.2016 и 17.05.2016 (29.09.2020 – 3 года = 29.09.2017; срок исковой давности не тек с 20.08.2018 по 16.01.2020 – 1 год 4 месяца 27 дней; 29.09.2017 – 1 год 4 мес. 27 дней = 30.04.2016). По платежам от 29.02.2016, 30.03.2016 срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно графику погашения кредита сумма основного долга, подлежащая уплате 03.05.2016 и 17.05.2016 составляла 7539,60 руб., сумма процентов, подлежащая уплате, за период с 03.05.2016 по 17.05.2016, согласно графику платежей – 468,59 руб. Суд признает правомерными требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 7539,60 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 468,59 руб.

Также ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заявлено о взыскании процентов на просроченный основной долг.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора от 17.05.2013 стороны пришли к соглашению, что срок кредитного договора считается оконченным в следующих случаях: смерть заемщика; арест заемщика; утрате трудоспособности либо дееспособности заемщика. При этом окончание кредитного договора наступает с даты наступления указанного в данном пункте события (при наличии надлежащих документов, подтверждающих наступление данного события) и, в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ, влечет прекращение со дня окончания срока кредитного договора обязательств заемщика по уплате процентов за пользование кредитом и обязательств по уплате предусмотренных кредитным договором пеней. В дату окончания срока действия кредитного договора срок возврата кредита считается наступившим. Окончание срока кредитного договора не влечет прекращения обязательств заемщика по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате пеней, начисленных до дня окончания срока кредитного договора. Указанные обязательства подлежат исполнению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия - ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом. При этом наступление нетрудоспособности и утрата заработной платы и иных выплат и вознаграждений в таких случаях предполагаются и не требуют доказательств.

Аналогичным образом понятие нетрудоспособности определялось Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора.

Таким образом, к нетрудоспособным относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление страховой пенсии по старости; лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение страховой пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Как следует из материалов дела, на момент заключения кредитного договора ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла возраста <данные изъяты> лет.

Из представленной копии трудовой книжки ответчика следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществляла трудовую деятельность в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

Согласно сведениям, представленным <данные изъяты> Министерства труда и социальной защиты РФ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом <данные изъяты> группы. С ДД.ММ.ГГГГ группа по <данные изъяты> ей определена бессрочно.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4.4 заключенного между сторонами кредитного договора его срок считается оконченным, что влечет, согласно прямому указанию в данном пункте договора, прекращение обязательств заемщика по уплате процентов за пользование кредитом и обязательств по уплате предусмотренных кредитным договором пеней.

Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании процентов на просроченный основной долг до ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов суд производит следующим образом:

03.05.2016 подлежало уплате 3536,48 руб. основного долга; за период с 03.05.2016 по 05.09.2018 (855 дней) размер процентов за пользование указанной денежной суммой составит 4535,54 руб. (3536,48 х 0,15 % х 855 дней);

17.05.2016 подлежало уплате 4003,12 руб. основного долга; за период с 17.05.2016 по 05.09.2018 (842 дня) размер процентов за пользование указанной денежной суммой составит 5067,95 руб. (4003,12 х 0,15 % х 842 дня).

Таким образом, общая сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг, составляет 9603,49.

Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 03.05.2016 по 05.09.2018 составляет 10072,08 руб. (9603,49 + 384,52 + 84,07).

Суд признает правомерными требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 7539,60 руб. и процентов за пользование денежными средствами за период с 03.05.2016 по 05.09.2018 в сумме 10072,08 руб.

Относительно требований истца о взыскании штрафных санкций в общей сумме 29101,57 руб. суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что неустойка является акцессорным обязательством, в связи с чем с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по требованию о взыскании неустойки, с учетом срока прекращения исполнения обязательств на основании п. 4.4 кредитного договора 05.09.2018, период для взыскания неустойки суд также определяет с 03.05.2016 по 05.09.2018.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора от 17.05.2013 в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности до ее фактического погашения.

При обращении в суд банком сумма неустойки самостоятельно снижена до размера двукратной ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства, и полагает возможным, с целью соблюдения баланса интересов сторон, снизить размер штрафных санкций до 3000 руб. Расчет суммы неустойки произведен судом за период с 03.05.2016 по 31.07.2016 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном федеральном округе, за период с 01.08.2016 года по 05.09.2018 года - исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка РФ, с учетом ограничений, установленных п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Проанализировав положения изложенных норм права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере20611,68 руб., из которых – 7539,60 руб. – сумма основного долга, 10072,08 руб. – сумма процентов, 3000 руб. – штрафные санкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом приведенных норм, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом на 16,21 % (7539,60 + 10072,08 + 5154,81 (сумма рассчитанной истцом неустойки с учетом применения срока исковой давности и без учета применения положений ст. 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 649,85 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20611,68 руб., из которых – 7539,60 руб. – сумма основного долга, 10072,08 руб. – сумма процентов, 3000 руб. – штрафные санкции; расходы по уплате государственной пошлины в размере 649,85 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2021