Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0039/2024 от 28.02.2023

Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0034-01-2020-009408-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-29855

26 июня 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Фурманове П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело №2-1955/2023 по частной жалобе Хаповой Л.В. на определение Солнцевского районного суда адрес от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

Назначить по настоящему делу судебную комплексную почерковедческо-лингвистическо- техническую экспертизу.

Производство экспертизы поручить экспертам ООО «Судебно-техническая экспертиза независимая оценка» (адрес, тел. телефон, ...). Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Какой текст имеется в представленных расписках от 18 августа 2019 года и от 11 марта 2019 года? Какие фамилии фигурируют в этих расписках? Если невозможно точно определить текст фамилий, то из скольких букв состоят фамилии в этих расписках?

2. Выполнены ли подписи и записи фио или иным лицом на: расписке от 18 августа 2019 года от имени фио на имя
фио о получении сумма в счет договора займа,

- расписке от 11 марта 2019 года от имени фио на имя фио о получении сумма в счет договора займа?

3. Имеются ли следы копирования, или иные способы подделки подписи фио и текста в представленных расписках, в том числе при сравнении этих расписок между собой?

4. Имеются ли при наложении текстов этих расписок совпадения по взаимному расположению слов в представленных расписках, при сравнении изображения и записей и подписей между этими расписками? Если имеются такие совпадения, могли ли они быть образованы случайным образом при выполнении расписок одним лицом в естественных условиях по истечению периода времени в 5 месяцев?

5. Каким способом выполнены записи (непосредственно пишущим прибором или с применением копировально-множительной техники, путем монтажа)? Выполнены ли подписи на указанных расписках с предварительной технической подготовкой, с помощью факсимиле? Что первично нанесено на бумагу, рукописные записи или подпись от имени фио ...? Имеются ли следы зеркального срисовывания подписи фио ... между двумя указанными расписками?

6. Соответствует ли время изготовления вышеуказанных расписок, дате, указанной на этих расписках? Если нет, то, когда изготовлены данные расписки?

         7.Имеются ли на представленных расписках следы искусственного старения или иной фальсификации? В распоряжение экспертов предоставить:

материалы гражданского дела № ... оригинал расписки на сумму сумма от 18.08.2019г. оригинал расписки на сумму сумма от 11.03.2019г. прижизненные образцы подписи и почерка фио ... (соглашение от 08.09.2006г.; соглашение на оказание юридических услуг № ...; договор купли продажи земельного участка, жилого дома, гаража, бани; Договора займа № ... Расходы по проведению экспертизы возложить на истцов.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Установить срок проведения экспертизы в течение двух месяцев с момента получения материалов гражданского дела.

Разрешить экспертному учреждению привлекать необходимый круг специалистов для проведения судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Моисеева И.Р., Алоец А.Р. обратились в суд с иском к ответчику Хаповой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет залога.

Решением Солнцевского районного суда адрес от 24.12.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2022 года, исковые требования Моисеевой И.Р., Алоец А.Р. удовлетворены частично, расторгнут договор займа с залогом, заключенный 18 мая 2018 года между фио и Хаповой Л.В., с Хаповой Л.В. в пользу Моисеевой И.Р. и Алоец А.Р. взыскана задолженность по договору займа с залогом от 18 мая 2018 года в размере сумма, а так же госпошлина в размере сумма

07 февраля 2023 года определением судебной коллегией по гражданским делам
Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Солнцевского районного суда г.
Москвы от 24.12.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по
гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2022 года отменены с
указанием на то, что суду при новом рассмотрении дела, в том числе, следует обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу ч.4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Алоец А.Р. не явилась, извещена надлежащим образом, на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика Хаповой Л.В. – фио и фио, поддержавших доводы жалобы, представителя истца Моисеевой И.Р. – фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобой, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы, с чем соглашается судебная коллегия.

С учетом необходимости назначения по делу экспертизы, для проведения которой требуется определенное время, суд обоснованно приостановил производство по делу в порядке, установленном ст. 216 ГПК РФ.

При этом, нарушения прав сторон, в том числе на судебную защиту, по данному спору судом не допущено.

Оспаривание назначения экспертизы путем подачи частной жалобы законом не предусмотрены.

В связи с чем, доводы частной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены определения суда.

Иные доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию ответчика с определением о назначении судебной экспертизы в настоящем случае правового значения не имеют, не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции и служить основанием к его отмене в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не подлежит обжалованию отдельно от решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: