Решение по делу № 12-122/2018 от 07.09.2018

Дело №12-122/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Няндома                                                              16 октября 2018 г.

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Волынская Н.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Осиповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе главы муниципального образования «Няндомский муниципальный район» Струменского В.Г. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО4 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО4 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации МО «Няндомский муниципальный район» Струменский В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

    В жалобе Струменский В.Г. указал, что дело подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку действия были совершены в состоянии крайней необходимости. Срок давности привлечения к административной ответственности истекает ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение антимонопольного органа по делу № изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года. Просит постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО4 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, глава администрации МО «Няндомский муниципальный район» Струменский В.Г., в судебное заседание не явился, направил своего защитника.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, главы администрации МО «Няндомский муниципальный район» Струменского В.Г., Осипова Т.В. доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Не отрицала факт совершения административного правонарушения, необходимость проведения торгов, однако указала на то, что действия главы администрации МО «Няндомский муниципальный район» Струменского В.Г. были совершены в состоянии крайней необходимости.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО4 в представленных возражениях указал, что факт нарушения антимонопольного законодательства установлен вступившим в законную силу решением по делу №. В результате подписания постановлений администрации МО «Няндомский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ООО «Ресурс ВК», ООО «Биоресурс», ООО «Водоканал» без проведения конкурсных процедур перешло муниципальное имущество, которое могло быть передано только с соблюдением требований ст.41.1 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона «О концессионных соглашениях». Нарушение антимонопольного законодательства выразилось не в издании самих актов, а в наступлении негативных последствий для конкуренции от их издания. При этом администрации МО «Няндомский муниципальный район» была предоставлена возможность устранения последствий нарушения путем вынесения предупреждений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако до 01.04.2017 нарушения не были устранены. Срок давности привлечения к административной ответственности истек 19 сентября 2018 года. Просил оставить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО4 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу Струменского В.Г. без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, материалов дела, Струменский В.Г. – глава администрации МО «Няндомский муниципальный район» принял решения о распоряжении муниципальным имуществом, выраженные в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, результатом чего явилось предоставление муниципального имущества, предназначенного для водоснабжения и водоотведения, в нарушение требований, предусмотренных статьей 41.1 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», на условиях договора от ДД.ММ.ГГГГ на абонентское обслуживание сетей водоснабжения и водоотведения с ООО «Ресурс ВК» и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Биоресурс» и ООО «Водоканал», без проведения торгов, что ограничило возможность для получения иными хозяйствующими субъектами прав в отношении муниципального имущества, предназначенного для водоснабжения и водоотведения, в установленном законодательством порядке и препятствовало развитию добросовестной конкуренции за доступ на рынок, что является нарушением требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Комиссии Архангельского УФАС России от 19.09.2017 (дата изготовления решения в полном объеме) по делу № администрация МО «Няндомский муниципальный район» признана нарушившей требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось заключении ДД.ММ.ГГГГ договора на абонентское обслуживание сетей водоснабжения и водоотведения с МП «Водоканал», договора на абонентское обслуживание сетей водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ресурс ВК», соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Биоресурс» и ООО «Водоканал», в то время как торги, предусмотренные статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» не проводились, и не определении лица, в пользование которого могут быть переданы объекты водоснабжения и водоотведения, явившиеся предметом реагирования антимонопольного органа в предупреждениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" устанавливает запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Передача муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к государственному или муниципальному ресурсу неопределенному кругу лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеозначенные права в отношении государственного или муниципального имущества. Передача прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственными или муниципальными предприятиями или учреждениями на конкурсной основе, то есть путем проведения конкурса или аукциона, позволяет обеспечить равный доступ к государственному или муниципальному имуществу всех заинтересованных в приобретении прав владения и (или) пользования в отношении данного имущества лиц и препятствует ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

Факт совершения административного правонарушения защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривается.

Указание в жалобе на то, что действия главой администрации МО «Няндомский муниципальный район» были совершены в состоянии крайней необходимости, поскольку постановления были подписаны в условиях чрезвычайной ситуации в целях недопущения нарушения функционирования объектов коммунальной инфраструктуры и причинения вреда жизни и здоровью граждан, нарушения их прав, а также причинения существенного ущерба муниципальному имуществу с нарушением требований Закона №135-ФЗ, является необоснованным.

Причины, по которым объекты водоснабжения были переданы хозяйствующим субъектам без проведения торгов не имеют правового значения для установления факта нарушения Федерального закона № 135 «О защите конкуренции».

Статьей 2.7 КоАП РФ предусмотрено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза охраняемым законам интересам. Обстоятельства совершения должностным лицом Струменским В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и его действия не отвечают условиям, предусмотренным ст. 2.7 КоАП РФ, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не представляется возможным сделать вывод, что обстоятельства, приведенные в жалобе, обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости и являются основанием для заключения договоров без проведения торгов.

Согласно протоколу заседания КЧС и ПБ МО «Няндомский муниципальный район» от 09 февраля 2016 года обстановка, сложившаяся в г. Няндома по обеспечению населения водоснабжением и водоотведением (ввиду расторжения договора аренды с ООО «Родник» решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2015, длительности процедуры передачи имущества и проведения конкурса) признана как способствующая возникновению чрезвычайной ситуации. Таким образом, сама сложившаяся ситуация чрезвычайной признана не была.

Однако с 09 февраля 2016 года по 01 апреля 2017 года (срок выполнения предупреждения о наличии нарушений ч. 1 ст.15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции") у главы администрации МО «Няндомский муниципальный район» Струменского В.Г. имелось достаточно времени для соблюдения требований законодательства в указанной сфере.

Администрация МО «Няндомский муниципальный район» не обращалась в антимонопольный орган с заявлением о даче согласия на предоставление муниципальной преференции ООО «Ресурс ВК», ООО «Биоресурс» и ООО «Водоканал» в виде передачи муниципального имущества без торгов в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 135-ФЗ.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, а также в подрыве авторитета всей системы функционирования муниципальных органов власти. Основания для применения ст. 2.7 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

Не проведение торгов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку только при публичном объявлении торгов в установленном законом порядке могут быть выявлены все лица, желающие приобрести соответствующие товары, работы, услуги и получить доступ к такому товарному рынку.

Кроме того, не представляется возможным согласиться с доводом защитника об истечении срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности.

Так, согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ определено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное, в частности, ст.14.9 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Приведенные положения закона, помимо прочего, означают, что в отсутствие вступившего в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, привлечение к административной ответственности должностного лица на основании ст. 14.9 КоАП РФ не может быть признано правомерным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10.1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", датой вступления в законную силу решения антимонопольного органа является дата его изготовления в полном объеме. При этом обжалование решения не откладывает его вступление в законную силу.

Исходя из изложенного, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу исчисляется с даты вступления в законную силу решения Комиссии Архангельского УФАС России по делу № – ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о назначении главе администрации МО «Няндомский муниципальный район» Струменскому В.Г. административного наказания вынесено 27 августа 2018 года, то есть с соблюдением предусмотренного КоАП РФ годичного срока.

Вопреки доводам жалобы, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица не влечет отмену этого постановления, вынесенного в пределах установленного срока, и прекращение производства по делу об административном правонарушении.

В абзаце 7 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Событие и обстоятельства административного правонарушения должностным лицом установлены правильно, вывод о виновности Струменского В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела административное наказание назначено с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. Постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

    постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО4 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу главы муниципального образования «Няндомский муниципальный район» Струменского В.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде непосредственно либо путем подачи жалобы через Няндомский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                    подпись                     Н.В. Волынская