Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4842/2014 ~ М-4153/2014 от 12.05.2014

№2-4842/17-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Алексеевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «БНП Париба Восток» (ООО) и Алексеевой Н.А. заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 1 (VIN №) в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между КБ «БНП Париба Восток» (ООО) и Алексеевой Н.А. заключен договор о залоге автотранспортного средства №, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство 1 (VIN №). ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» (ООО) сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк». Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет Алексеевой Н.А., что подтверждается выпиской по счету ответчика. Согласно п.5.5 кредитного договора клиент обязуется возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, установленных договором. В соответствии с п.8.8 кредитного договора, п.2.1.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов КБ «БНП Париба Восток» ООО банк имеет право в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору в течение 30 (тридцати) календарных дней, обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательства автотранспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование ответчику о полном досрочном погашении задолженности. Между тем, Алексеева Н.А. не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей. Задолженность ответчика по кредиту составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование денежными средствами, <данные изъяты> – задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 1 (VIN №), паспорт транспортного средства № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Елизаров А.В., ООО «Магнат».

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, до судебного заседания представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме <данные изъяты>, также указал об отказе от иска в части требования об обращении взыскания на автомобиль марки 1, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Алексеева Н.А. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Елизаров А.В. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ООО «Магнат» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений и представлении доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, могла обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда. Представитель истца не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ и п.1 ст.810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2012 года между Коммерческим банком «БНП Париба Восток» (ООО) и Алексеевой Н.А. заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 1 (VIN №) в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок 60 месяцев. Выдача кредита была произведена по заявлению Заемщика единовременно путем зачисления на счет Алексеевой Н.А., что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» (ООО) сменил фирменное наименование на ООО «Сетелем Банк».

Как следует из материалов дела, Алексеева Н.А. в нарушение условий кредитного договора не производила своевременно погашение ежемесячных выплат по указанному выше кредитному договору, ответчику направлялось соответствующее требование о необходимости оплатить просроченную задолженность в установленный банком срок, а в противном случае досрочно погасить кредит согласно пункту 8.8 условий кредитного договора, однако, требования банка выполнены не были.

Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.810, 811 Гражданского кодекса РФ и условиями кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и проценты, размер которой определен условиями кредитного договора.

Согласно п.5.5 кредитного договора клиент обязуется возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, установленных договором. В соответствии с п.8.8 кредитного договора, п.2.1.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов КБ «БНП Париба Восток» ООО банк имеет право в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору в течение 30 (тридцати) календарных дней, обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательства автотранспортное средство.

Согласно уточненному расчету истца, который не оспорен, соответствует закону и условиям договора, судом проверен, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> (в т.ч. <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование денежными средствами, <данные изъяты> – задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность) является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит законодательству и условиям договора.

В судебном заседании установлено, что для обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «БНП Париба Восток» (ООО) и Алексеевой Н.А., согласно которому Заемщик обязался передать в залог Банку автомобиль марки 1 (VIN №) до полного исполнения обязательств.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением ГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ, договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля 1 (VIN №) является Елизаров А.В.

Согласие истца на прекращение залога и реализацию автомобиля 1 подтверждается справкой ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства от продажи автомобиля в размере <данные изъяты> перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и учтены истцом при расчете задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Оснований для принятия отказа представителя истца от требования об обращении взыскания на автомобиль 1 не имеется, поскольку в доверенности представителя истца отсутствуют полномочия на отказ от иска (ст.54 ГПК РФ).

Вместе с тем, поскольку Алексеева Н.А. в настоящее время не является собственником автомобиля 1 (VIN №), автомобиль с согласия залогодержателя ООО «Сетелем Банк» продан Елизарову А.В., то оснований для удовлетворения требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки 1 (VIN №) не имеется.

Из договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Алексеева Н.А. была ознакомлена с условиями кредитования при заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписями истицы в указанном кредитном договоре, договоре о залоге автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, Алексеева Н.А. также оформила страховой полис ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, полис страхования средств автотранспорта №. Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеевой Н.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Судья В.В. Коваленко