Определение суда апелляционной инстанции от 30.09.2014 по делу № 33-25835/2014 от 29.09.2014

Судья: Каржавина Н.С.

Гр. дело №33-25835

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2014г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Свинова А.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 г., которым постановлено:

Взыскать со Свинова А.Е. в пользу Свиновой М.А. денежную сумму в размере 1 692 662 (один миллион шестьсот девяносто две тысячи шестьсот шестьдесят два) руб. 00 коп., в том числе:

- 846 331 (восемьсот сорок шесть тысяч триста тридцать один) рубль – сумма долга;

- 846 331 (восемьсот сорок шесть тысяч триста тридцать один) рубль в счет уплаты пени.

Взыскать со Свинова А.Е. в пользу Свиновой М.А. 16663 руб. 31 в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

Истица Свинова М.А. обратилась в суд с иском к Свинову А.Е. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истица указала, что 23 октября 2010 года между сторонами заключен нотариально удостоверенный договор о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого Свинов А.Е. обязуется выплатить истцу денежные средства в качестве возмещения части выплаченного Свиновой М.А. кредита, указанного в п.11 Договора, на следующих условиях:

в случае выплаты Свиновым А.Е. Свиновой М.А. денежных средств не позднее 28.11.2010 года сумма единовременной выплаты составит 65 237,50 долларов США, что будет являться полным исполнением его обязательств по возмещению части выплаченного Свиновой М.А. кредита;

в случае выплаты Свиновым А.Е. Свиновой М.А. денежных средств в течение периода с 28.11.2010 года по 28.11.2021 год, выплаты производятся с начислением на сумму общего платежа, указанного в таблице, процентов по ставке из расчета 9,9% годовых согласно таблице, согласованной сторонами настоящего договора, не позднее указанных в ней дат и сумм согласно колонке «Общий платеж» (доллар США).

Предъявляя требования иска, истица ссылалась на то, что ответчик Свинов А.Е. не выплатил ей единовременный платеж в размере 65237,50 долларов США, следовательно, обязательства должны исполняться ответчиком в виде фиксированных выплат, в размере и в сроки, согласованные между истцом и ответчиком в договоре (п.12 Договора). Истица указала, что на момент подачи настоящего искового заявления Свинов А.Е. обязан выплатить Свиновой М.А. денежные средства в размере 25 472 руб. 96 долларов США (1592,06 долларов США (сумма платежа) × 16 (количество платежей, начиная с 28.11.2010 года по 28.05.2013 год), а также пени в размере 0.5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть сумму в размере 63 300 долларов США.

Истец Свинова М.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Свинов А.Е. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил суд об уменьшении неустойки.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого, просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, их возражения, правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения.

На основании п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с установленными обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 октября 2010 года между Свиновой М.А. и Свиновым А.Е. был заключен договор о разделе общего имущества супругов, удостоверенный нотариусом г.Москвы ***, о чем в реестре внесена запись №***.

Согласно условиям заключенного договора Свинов А.Е. обязуется выплатить истцу денежные средства в качестве возмещения части выплаченного Свиновой М.А. кредита, указанного в п.11 Договора, на следующих условиях:

в случае выплаты Свиновым А.Е. Свиновой М.А. денежных средств не позднее 28.11.2010 года сумма единовременной выплаты составит 65 237,50 долларов США, что будет являться полным исполнением его обязательств по возмещению части выплаченного Свиновой М.А. кредита;

в случае выплаты Свиновым А.Е. Свиновой М.А. денежных средств в течение периода с 28.11.2010 года по 28.11.2021 год, выплаты производятся с начислением на сумму общего платежа, указанного в таблице, процентов по ставке из расчета 9,9% годовых согласно таблице, согласованной сторонами настоящего договора, не позднее указанных в ней дат и сумм согласно колонке «Общий платеж» (доллар США).

Также указанным договором предусмотрены пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.12 Договора), при нарушении сроков возврате денежных средств.

Судом установлено, что условия договора по выплате истице денежных средств Свиновым А.Е. не исполнено, что ответчик не отрицал.

Расчет и суммы требуемых истицей денежных средств, ответчиком не оспаривались.

В связи с чем суд, сославшись на положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд  1 инстанции обоснованно снизил размер неустойки.

Так, в силу абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание действующую на момент заключения соглашения о разделе общего имущества супругов ставку ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У), судебная коллегия полагает, что установленный указанным договором размер санкций (пени), превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам, и соглашается с выводами суда первой инстанции, о том что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (0,5% процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки) явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ввиду чего подлежит снижению до размера основного долга.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенное 23.10.2010 года соглашение между супругами является ничтожным, в силу его противоречия нормам действующего законодательства о разделе совместно нажитого имущества между супругами не может быть принят судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения соглашения между сторонами) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой и надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Таким образом, поскольку воля сторон о соглашении о разделе имущества, находящегося в совместной собственности, по смыслу ст. ст. 254, 153, 154 ГК РФ в их системной взаимосвязи, являющегося двусторонней сделкой, выражено сторонами в письменном соглашении от 23.10.2010 года, удостоверенного нотариусом г.Москвы ***, данное соглашение содержит соглашение сторон по всем существенным условиям договора, в том числе исчерпывающий перечень имущества, в отношении которого стороны договорились произвести раздел, а также стоимость данного имущества, а также принимая во внимание, что стороны были свободны в определении судьбы спорного имущества в соответствии с п.2 ст. 38 Семейного кодекса РФ, которая не устанавливает императивных требований к условиям заключения соглашений о разделе совместно нажитого имущества, судебная коллегия не находит оснований считать данное соглашение противоречащим нормам действующего законодательства, т.е. ничтожным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец подал исковое заявление, злоупотребляя своим правом, с целью причинить вред ответчику, т.е. в нарушение п.1 ст. ст.10 ГК РФ, суд находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Между тем, нормами права, регулирующими порядок взыскания суммы задолженности из договора о разделе общего имущества, заключенного между сторонами (ст.ст.309, 310 ГК РФ), защита прав истца не ставится в зависимость от его добросовестности и разумности его действий, которые презюмируются законом. Следовательно, у суда не имеется оснований считать обращение истца с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору злоупотреблением своих прав.

Ссылка в жалобе на то, что суду при разрешении спора следовало руководствоваться ст.ст. 38,39 Семейного Кодекса, регулирующего раздел совместно нажитого имущества, поскольку раздел по договору произведен незаконно, не может быть принят во внимание.

Заключив  23.10.2010 г. договор о разделе общего имущества супругов, стороны добровольно по обоюдному согласию разделили совместно нажитое имущество и определили правовой режим этого имущества.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 марта 2014 года оставить без ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: