Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1085/2018 от 11.07.2018

Дело №12-1085/2018

РЕШЕНИЕ

06 августа 2018 года                             г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Глебова Р.А., действующего в интересах Король Е. В., на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №9 от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 21 мая 2018 года Король Е.В. признана виновой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, защитник Король Е.В. – Глебов Р.А. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с отсутствием состава правонарушения, указав в обоснование, что Король Е.В. транспортным средством не управляла в состоянии опьянения, также имеются основания полагать, что при составлении административного материала в отношении Король Е.В. сотрудники ГИБДД могли находиться не при исполнении служебных обязанностей, данные обстоятельства мировым судьей не выяснялись.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом Король Е.В., ее защитник Глебов Р.А. не явились, ходатайств об отложении не поступало. Корреспонденция, направленная по адресу места жительства Король Е.В. вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения» (извещение опущено в почтовый ящик 24.07.2018 года). В соответствии с приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (вступившим в силу с 09.04.2018 года) вручение работниками почтовой связи под расписку вторичных извещений, в том числе почтовых отправлений разряда «судебное» не предусмотрено (пункт 15, 34 Правил изложены в новой редакции). Таким образом, Правила оказания услуг почтовой связи соблюдены.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2018 года в 20 часов 14 минут в районе ул. Загородная, 53 г. Благовещенска Амурской области Король Е.В. управляла автомобилем Toyota Allion, гос.номер ***, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Король Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ее вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи не имеется.

Порядок освидетельствования Король Е.В. нарушен не был.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

При наличии у водителя Король Е.В.признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта - проведение ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 3 указанных Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 103152 от 10 марта 2018 года, у водителя Король Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,619 мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе). С результатом освидетельствования Король Е.В. согласилась, о чем собственноручно указал в акте.

Доводы защитника о том, что Король Е.В. транспортным средством не управлял, являются надуманными, опровергаются совокупностью представленных материалов, в том числе рапортом сотрудника полиции Вербицкого С.П., из которого следует, что автомобиль под управлением Король Е.В. был остановлен экипажем 342; видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, на котором зафиксировано движение транспортного средства Toyota Allion, гос.номер ***. Кроме того, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства) применены в отношении Король Е.В., как водителя транспортного средства, во всех процессуальных документах Король Е.В. расписалась, каких-либо замечаний не высказывала, не отрицала, что она управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований полагать, что правонарушение Король Е.В. совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС, составлявшие административный материал, могли находиться не при исполнении служебных обязанностей, являются надуманными, объективными доказательствами не подтверждены. В ходе осуществления процессуальных действий сотрудники ГИБДД находились в форменной одежде, в патрульном автомобиле, весь ход событий, происходивших в патрульном автомобиле, зафиксирован на видеозаписи видеорегистратор, приобщенной к материалам настоящего дела.

Кроме того, в силу п. 2 ч. 2 ст. 27 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления административного правонарушения обязан принять меры по его предотвращению и (или) пресечению, задержанию лиц, подозреваемых в его совершении, а также меры по охране места совершения административного правонарушения.

В данном случае сотрудники ГИБДД, выявив административное правонарушение, совершенное Король Е.В., в целях неотвратимости его наказания и обеспечения общественной безопасности правомерно оформили в отношении нее соответствующие процессуальные документы.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением норм законодательства РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Король Е. В., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда                          Т.С. Астафьева