Дело № 1-71/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
г. Прокопьевск 26 апреля 2016 года
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Иордана А.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Карчевской Е.Б.,
защитника Сипченко Ю.В., удостоверение №, ордер №,
подсудимого Погонько А.П.,
потерпевших Б., Г.,
представителя потерпевшей Б. – А.,
представителя потерпевшей Г. – В.,
при секретаре Ивакиной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении лица со следующими данными:
Погонько А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судим;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Погонько А.П. обвиняется совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. Погонько А.П. 19.01.2016 в утреннее время, управляя служебным автобусом марки <данные изъяты> регистрационный знак №, двигался по правой полосе автодороги первой категории <адрес>. В это же время на <адрес> водитель Д. совершил вынужденную остановку частично на правой полосе движения, частично на обочине дороги из-за поломки своего легкового автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №. Водитель Погонько А.П. увидев, что впереди него стоит автомобиль марки <данные изъяты> с включенной аварийной сигнализацией, начал перестроение с правой полосы движения на левую полосу и в нарушение п.10.1. ПДД РФ при возникновении опасности для движения, увидев, что в этот момент по разделительной полосе его опережает другое транспортное средство, испугавшись, что может с ним столкнуться, не учел дорожную обстановку и не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а принял маневр вправо и в 6 час. 20 мин. совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> и находящегося рядом пешехода Д., в результате чего по неосторожности причинил Д.:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Вышеперечисленные повреждения являются прижизненными, образовались одномоментно или в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, от воздействий твёрдым тупым предметом (ами), какими могли быть части транспортного средства (средств), дорожное покрытие, а резаные раны от воздействий предметом (ами), имеющим режущую кромку или лезвие, какими могли быть осколки разбитого стекла в условиях дорожно-транспортного происшествия, осложнились развитием травматического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти.
Поэтому все вышеуказанные повреждения квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находятся в прямой причинной связи со смертью. Смерть Д. наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП.
В ходе судебного заседания потерпевшие Б., Г., заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Погонько А.П. в связи с примирением, так как подсудимый добровольно возместил причиненный ущерб и моральный вред, они не имеют претензий к подсудимому, с ним примирились, его полностью простили, не желают, чтобы его привлекали к уголовной ответственности и назначали наказание.
Подсудимый Погонько А.П., просил удовлетворить ходатайства потерпевших, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением.
Защитник Сипченко Ю.В. просит удовлетворить ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как подсудимый не судим, вред загладил, примирился с потерпевшими. Преступление относится к категории средней тяжести.
Прокурор Карчевская Е.Б. не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что подсудимый Погонько А.П. не судим, положительно характеризуется, полностью признал вину, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Учитывая, что подсудимый примирился с потерпевшими, загладил причиненный вред, суд считает возможным удовлетворить ходатайства, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Погонько А.П. обвиняемого по ч. 3 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Погонько А. П. обвиняемого по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и на основании ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Погонько А.П. по вступлению постановления в законную силу отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня вынесения.
Председательствующий: подпись.
Копия верна. Судья: А.Ю. Иордан