Мотивированное решение от 06.12.2022 по делу № 02-5264/2022 от 06.04.2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-006839-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2022 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5264/2022 по иску Кузнецова Николая Орестовича (паспортные данные,КП 240-015), Кузнецовой Ольги Александровны (паспортные данные, КП 240-015) к ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН:7703433829) о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Н.О. и Кузнецова О.А. обратились в суд с уточненным иском к ответчику ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ», просят взыскать сумму стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма за период с 15.11.2021 г. по 28.03.2022 г., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма за каждый день просрочки с 01.07.2023 г. и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 26 октября 2018 года между ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» и Кузнецовым Н.О., Кузнецовой О.А. заключили договор участия в долевом строительстве № ЛБП-2(кв)-3/12/10(3) (АК), по условиям которого ответчик обязался построить и передать квартиру условный номер 483, этаж 12, подъезд (секция) 3, расположенной по строительному адресу: адрес. Истцы своё обязательство по договору исполнили надлежащим образом. Ответчик обязательство по передаче Объекта, отвечающего условиям договора, не исполнил. Уже после принятия истцами у ответчика квартиры были в ходе осмотра жилого помещения обнаружены строительные дефекты и недостатки, в связи с чем Кузнецов Н.О. и Кузнецова О.А. были вынуждены обратиться в независимую экспертную организацию.

Кузнецов Н.О. и Кузнецова О.А. направили в адрес застройщика претензию с требованием о выплате стоимости устранения некачественно выполненных работ и расходов на подготовку заключения специалистов. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Истцы не явились, извещены..

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2018 года между ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» и Кузнецовым Н.О., Кузнецовой О.А. заключили договор участия в долевом строительстве № ЛБП-2(кв)-3/12/10(3) (АК), по условиям которого ответчик обязался построить и передать квартиру условный номер 483, этаж 12, подъезд (секция) 3, расположенной по строительному адресу: адрес.

Сторонами подписан Передаточный акт, после подписания которого Кузнецовым Н.О. и Кузнецовой О.А. были обнаружены строительные недостатки и дефекты.

Согласно заключению экспертов, стоимость устранения некачественно выполненных работ в квартире № 483 по адресу: адрес составляет сумма.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства; способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектным решением).

Исходя из содержания ст. 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

В соответствии с ч. 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного федерального закона.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью установления наличия недостатков, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы № 117 от 26.09.2022 года, в результате проведенного визуально-инструментального исследования и анализа полученных данных, экспертном установлено наличие дефектов, представленных в таблице №1.1, ввиду чего эксперт приходит к выводу, что строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире №483, расположенной по адресу: адрес имеют несоответствия (дефекты/ недостатки) требованиям строительных норм и правил изложенные в исследовании по вопросу 1.

Стоимость работ и материалов необходимых для на устранение строительных недостатков, выявленных в квартире № 483, расположенной по адресу: адрес, представлена в приложении № 6 и составляет сумма.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, наличие недостатков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании величины затрат на устранение строительных недостатков в размере сумма в равных долях.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При этом согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Исходя из того, что истец фактически расходы не понес на устранение недостатков, с претензией с требованием об устранении недостатков в квартире не обращался и не требует неустойку за нарушение срока устранения недостатка, то неустойка должна определяться в размере 1% за каждый день просрочки в соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, т.е. законом в котором оговорена специально мера ответственности застройщика.

Установив нарушение прав истца на своевременное перечисление ему денежных средств на устранение недостатков квартиры, суд, приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки.

Как указано в ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем возлагает на суд право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма за период с 15.11.2021 г. по 28.03.2022 г., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма за каждый день просрочки с 01.07.2023 г. и по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до сумма в равных долях, поскольку указанный размер неустойки является явно несоразмерным, так как окончательная стоимость ремонтно-строительных работ определена судебной экспертизой, что является основанием для уменьшения взыскиваемой неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

С учетом указанного Постановления Правительства РФ, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 года по момент фактического исполнения решения суда ответчиком, поскольку указанное требование заявлено преждевременно, так как доказательств неисполнения обязательств с 01 июля 2023 года судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным определить в сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня  2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией ли уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма.( в равных долях).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, с ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере сумма

Вместе с тем, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с чем суд считает необходимым определить размер взыскания расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес за рассмотрение иска в суде следует взыскать государственную пошлину, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составит сумму в размере сумма +сумма

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Предусмотренных частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова Николая Орестовича, Кузнецовой Ольги Александровны к ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Кузнецова Николая Орестовича сумму стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма за период с 15.11.2021 г. по 28.03.2022 г., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу Кузнецовой Ольги Александровны сумму стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма за период с 15.11.2021 г. по 28.03.2022 г., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья ░.░. ░░░░░░░░