Решение по делу № 33-18947/2018 от 16.10.2018

Судья Островская Т.В. дело № 33-18947/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 года     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.

судей: Кушнаренко Н.В., Васильева С.А.,

при секретаре Гребенкиной Э.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивой Валентины Григорьевны к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Ленинского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, по апелляционной жалобе Сивой Валентины Григорьевны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2018 г. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сивая В.Г. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она и члены ее семьи на основании договора социального найма проживают в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленной по ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец, ссылаясь на то, что в настоящее время она лишена возможности приватизировать указанную квартиру, поскольку произведенные в ней переоборудование и реконструкция не были узаконены, при этом Администрацией Ленинского района г.Ростова-на-Дону и Управления жилищно-коммунального хозяйства Ленинского района г.Ростова-на-Дону в удовлетворении поданных ею заявлений было отказано, просила суд сохранить в состоянии после переоборудования и реконструкции АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер «Б», общей площадью 32,7 кв.м., жилой 18,5 кв.м., подсобной 14,2 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2018 г. исковые требования Сивой В.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Сивая В.Г., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Сивая В.Г. излагает обстоятельства дела, а также приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ссылается на то, что она является инвалидом второй группы. Полагает, что суд, постановив решение об отказе в удовлетворении исковых требований, тем самым лишил ее права на приватизацию жилого помещения, а также на обращение к балансодержателю с требованием о проведении ремонта принадлежащей ей квартиры, поскольку после проведения реконструкции и перепланировки идентифицировать объект, а также составить смету для ремонта не представляется возможным.

Приводит довод о том, что проведенные реконструкция и перепланировка в полной мере соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что ею были предприняты меры, направленные на легализацию проведенной реконструкции и перепланировки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, а также дополнений к ней, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Сивую В.Г., а также ее представителя – Лозовую Л.С., полагавших решение суда подлежащим отмене, представителя МКУ УЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону – Полтавцева А.О., а также представителя Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону – Гревцеву М.А., полагавших решение суда законным и не подлежащем отмене, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам жалобы и дополнений к ней.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сивая В.Г. является нанимателем жилого помещения - квартиры общей площадью 30 кв.м., жилой площади 18,1 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании заключенного с МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района» типового договора социального найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2007 года.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества города Ростова-на-Дону от 19.11.2014 года, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер Б, площадью 30 кв.м. принадлежит муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ленинского района города Ростова-на-Дону.

В силу пп. «ж» пункта 2.1 договора социального найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.08.2007 года наниматель обязан не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения без соответствующего согласования, предусмотренного жилищным законодательством.

С целью улучшения жилищных условий истцом в 1992 году была произведена реконструкция и переустройство квартиры, а именно возведена кирпичная пристройка с размещением в ней кухни площадью 10,6 кв.м. и совмещенного санузла площадью 3,4 кв.м., что в свою очередь повлекло увеличение общей площади занимаемого жилого помещения до 32,5 кв.м.

Разрешение на строительство и реконструкцию кухни и санузла комн. №13, 13а площадью 14.2 кв.м. не предъявлялось.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполненными МУПТИиОН по состоянию на 18.08.2014 года.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела заключением ООО «СЭ «ЮФОСЭО» от 26.11.2014 года за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, размещение пристройки к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по отношению к жилым помещениям и кухням соседних квартир, не противоречит требованиям п.5.5 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предъявляемого к размещению зданий и сооружений относительно существующих жилых зданий. Размещение пристройки к квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в уровне первого этажа жилого дома, соответствует требованиям п.7.1.15 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», предъявляемого к размещению пристроек относительно отметки пола выше расположенных жилых помещений. Пристроенные помещения №13,13а - дополняют набор помещений, имеющихся в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что соответствует требованиям п.5.3 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», где указано, что в квартирах, предоставляемых гражданам в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, жилищного фонда социального использования, следует предусматривать жилые помещений (комнаты) и подсобные: кухню (или кухню-нишу), переднюю, ванную комнату (или душевую) и туалет (или совмещенный санузел), кладовую (или хозяйственный встроенный шкаф) и п. 9.19 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», где указано, что в I - III климатических районах при всех наружных входах в жилые здания (кроме входов из наружной воздушной зоны в незадымляемую лестничную клетку) следует предусматривать тамбуры глубиной не менее 1,5 м. Ограждающие конструкции пристроек (наружные и внутренние стены) не противоречат требованиям СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», актуализированная редакция СНиП П-22-81. Состояние строительных конструкций пристройки - работоспособное. Увеличение площади квартиры на 14,0 кв.м (32,5-18,5) произошло за счет пристройки помещений №13,13а. Реконструкция квартиры произведена за счет возведения кирпичной пристройки, с размещением в ней кухни №13 площадью 10,6 кв.м и совмещенного санузла №13а площадью 3,4 кв.м, не влияющая на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влекущая за собой угрозу жизни и здоровью, по площади, объемно планировочному и инженерному решениям соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Объемно-планировочное решение и конструктивные элементы квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.3, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий». Устройство санузла №13а противоречит требованиями п.3.9. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Габариты входного проема составляют 0,90 х 2,11 (h) м, что соответствует: требованиям п.6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в соответствии с которыми «высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м», ширина эвакуационного выхода для данного случая - не менее 0,80 м. Жилые комнаты имеют естественное освещение, что соответствует требованиям п. 9.12 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», где указано, что естественное освещение должны иметь жилые комнаты и кухни (кроме кухонь-ниш), помещений общественного назначения, встроенные в жилые здания, кроме помещений, размещение которых допускается в подвальных этажах согласно СНиП 31-06.

Из материалов дела усматривается, что после произведенных работ, истец обращалась в Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону и Администрацию Ленинского района г.Ростова-на-Дону по вопросу выдачи акта ввода в эксплуатацию квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН после проведенной реконструкции по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако письмами от 26.04.2016 года и 14.07.2016 года ей было отказано с разъяснением права на обращение в суд.Кроме того, истец инициировала проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по вопросу сохранения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в состоянии после перепланировки и реконструкции.

Протоколом №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного в форме очного голосования от 15.08.2016 года, Сивой В.Г. дали согласие по сохранению квартиры в состоянии после проведенной реконструкции и переоборудования. Проголосовали «за» 100%, «против» 0%, «воздержались» 0%, однако из протокола невозможно установить количество и данные собственников, присутствующих на собрании; отсутствуют сведения о том, принимал ли МУП «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону участие в собрании как собственник квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Тогда как в судебном заседании МУП «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону отрицал свое участие в собрании по причине неизвещения, а также пояснял, что не давал согласия на производство работ по реконструкции и переустройства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являясь его балансодержателем.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 222, 246, 247 ГК РФ, ст.ст. 25, 26, 29 ЖК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств получения согласия всех собственников на реконструкцию и переустройство АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и исходил из установления того факта, что реконструкция спорной квартиры привела к увеличению общей площади спорной квартиры, поскольку пристройка возведена на земельном участке, не находящемся в собственности истца, без получения для совершения данных действий необходимых разрешений, что фактически является самовольной постройкой.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что истец собственником спорного помещения не являлся и не был наделен правом производить реконструкцию без согласия собственника - МУП «УЖКХ» Ленинского района г.Ростова-на-Дону, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения п. 3 ст. 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

Частью 3 ст. 36 ЖК РФ установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Поскольку материалами дела с достоверностью подтверждается тот факт, что истицей была проведена самовольная реконструкция и переустройство АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без получения согласия на сохранение спорной квартиры в реконструированном и переустроенном состоянии собственников иных жилых помещении, расположенных в указанном многоквартирном доме, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Довод Сивой В.Г. о том, что она является инвалидом второй группы не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку не имеет отношения к существу рассматриваемого спора о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии.

Ссылка апеллянта на то, что суд, постановив решение об отказе в удовлетворении исковых требований, тем самым лишил ее права на приватизацию жилого помещения, а также на обращение к балансодержателю с требованием о проведении ремонта принадлежащей ей квартиры, также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм права.

Ссылка апеллянта на то, что реконструкция квартиры произведена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы собственников иных помещений, не создает угрозу их жизни и здоровью, равно как и довод о том, что истцом были приняты все необходимые меры, направленные на легализацию самовольно произведенной реконструкции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку вопрос относительно возможности сохранения помещения в реконструированном состоянии в связи с соответствием произведенной реконструкции, строительным, санитарным нормам и правилам не может рассматриваться при отсутствии согласия собственников иных помещений на сохранение спорной квартиры в реконструированном состоянии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции установив, что истец без предусмотренной проектной документации и разрешения на реконструкцию (строительство) произвела реконструкцию квартиры, путем возведения пристройки с помещениями №13 и 13а к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке используемом для эксплуатации многоквартирного жилого дома и в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, пришел к верному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного иска о сохранении квартиры в реконструированном состоянии.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями содержащимися в п.11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), исходя из которых на реконструкцию помещения, влекущую уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и земельного участка, на котором расположен этот дом, требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все собственники помещений многоквартирного жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дали своей согласие на реконструкцию квартиры истца, что подтверждается протоколом №1 от 15.08.2016г., подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку суд правомерно пришел к выводу, что из представленного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.38) не представляется возможным установить количество и данные о собственниках участвовавших в собрании. С учетом того, что идентифицировать лиц принимавших участие в собрании, наличие у них полномочий для принятия решения, из представленного протокола невозможно, а один из правообладателей помещения не подтвердил свое участие в общем собрании собственников помещений, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований к принятию указанного протокола в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего согласие всех собственников на сохранение произведенной истцом реконструкции.

Иных доводов, указывающих на незаконность постановленного по делу судебного постановления, нарушении судом норм процессуального закона либо неправильном применении материального права, апелляционная жалоба не содержит, поэтому принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и выводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку указанные в ней доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не содержит иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

Решение суда, по мнению судебной коллегии, полностью основано на установленных обстоятельствах дела, нашедших свое подтверждение достоверными доказательствами и постановлено судом в соответствии с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сивой Валентины Григорьевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2018 г.

Председательствующий

Судьи