Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-14059/2017 ~ М-8958/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-14059/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2017 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ООО «ПЭК» о передаче по подсудности гражданского дела по иску Панюшкин Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК» о защите прав потребителя, о возмещении ущерба за повреждение груза,

УСТАНОВИЛ:

Панюшкин Д.Н. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском к ООО «ПЭК» о защите прав потребителя, о возмещении ущерба за повреждение груза. Просит взыскать с ответчика в свою пользу: убытки в размере стоимости аналогичной мебели в размере 668 438,51 руб.; стоимость некачественно оказанных услуг по доставке мебели – 57 358,51 руб.; стоимость услуг ООО «Центр экспертизы и оценки» - 10 500 руб.; стоимость услуг ИП Дилевич О.Н. по составлению претензии – 2000 руб.; стоимость услуг по договору от 23.09.2017 г. – 30 000 руб.; неустойку в размере 668 438,51 руб.; штраф в размере 334 219,225 руб.

До начала судебного заседания от ООО «ПЭК», в лице своего представителя Иноземцев М.Н. (по доверенности от 30.12.2016 г.), в суд поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, мотивированное тем, что между сторонами Договора согласована договорная подсудность, в случае наличия спора.

Истец Панюшкин Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель Панюшкин Д.Н. – Бизюкова А,А. (по доверенности от 25.09.2017 г.) в судебном заседании не возражала против передачи настоящего дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

Ответчик ООО «ПЭК», в лице своего представителя Дойна В.В. (по доверенности от 01.07.2017г.), в судебном заседании заявленное ранее ходатайство поддержал по изложенным в нем основаниям.

Выслушав участвующих в деле лиц, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с этим, согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В то же время, ст. 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, ст. 32 ГПК РФ, предоставляя сторонам такое право, принята в развитие положений ст. 47 Конституции РФ, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан.Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено судом, между ООО «ПЭК» и Панюшкин Д.Н. подписаны документы: Поручение экспедитору № КККРКПТ-47/0036, накладная на выдачу сборного груза от 16.06.2017 г., акт оказанных услуг № КККП06160154 от 16.06.2017 г., - подписав которые последний совершил конклюдентные действия, а именно: акцептовал Договор публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, размещенный на сайте ООО «ПЭК» (www.pecom.ru), на основании которого между сторонами возникли гражданские правоотношения по оказанию транспортно-экспедиционных услуг.

В силу п. 7.4.2 Договора, все споры и разногласия стороны решают путем переговоров; в случае недостижения согласия споры с физическими лицами подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.

Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании истцом Панюшкин Д.Н., в лице своего представителя Бизюкова А,А., не оспаривается содержащиеся в Договоре условие, определяющее договорную подсудность дел в случае возникновения спора между ним и ООО «ПЭК».

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом или договором, условие публичной оферты относительно подсудности истцом не оспаривается, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, - суд приходит к выводу, что исковое заявление Панюшкин Д.Н. к ООО «ПЭК» о защите прав потребителя, о возмещении ущерба за повреждение груза было принято к производству с нарушением правил о подсудности, подлежит передаче на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-14059/2017 по иску Панюшкин Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК» о защите прав потребителя, о возмещении ущерба за повреждение груза передать для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд г.Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий                              С.И. Севрюков