Мотивированное решение от 20.11.2017 по делу № 02-4631/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-4631/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., с участием прокурора Оглио Е.Ф., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева В. П. к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» филиал 17-й автобусный парк о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев В.П. обратился в суд с указанным иском к ГУП «Мосгортранс» филиал 17-й автобусный парк г. Москвы, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ.. он был принят на работу в ГУП «Мосгортранс» филиал 17-й автобусный парк г. Москвы на должность водителя регулярных городских пассажирских маршрутов 5го разряда. ДД.ММ.ГГГГ. истец был уволен по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Свое увольнение он полагает незаконным, поскольку отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами. В конце июля 2017 г. истец в свои выходные дни отправился на отдых за город, где почувствовал себя плохо, но не смог вызвать скорую помощь и сообщить работодателю о своем плохом самочувствии, вернулся в Москву поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ.., а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. осуществлял трудовую деятельность в прежнем режиме. При увольнении истец не был ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, ему не был выдан обходной лист. Увольнение лишило семью истца, его, его супругу и их малолетнего ребенка средств к существованию. В связи с этим, Журавлев В.П. просил восстановить его на работе в ранее занимаемой им должности, взыскать с ГУП «Мосгортранс» филиал 17-й автобусный парк г. Москвы в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического восстановления на работе из расчета по 63 000 руб. 00 коп. в месяц (л.д. 15).

Истец Журавлев В.П. в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, на вопрос суда пояснил, что отказался расписаться в приказе об увольнении об ознакомлении с ним.

Представитель ответчика ГУП «Мосгортранс» филиал 17-й автобусный парк г. Москвы по доверенности Марутто М.П. в суд явилась, иск не признала, поддержала представленный ранее письменный отзыв на иск, согласно которому с 23.07.2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ. истец не появлялся на работе без уважительных причин, были составлены акты отсутствия на рабочем месте. Работодатель затребовал у работника письменные объяснения, в которых истец не смог назвать уважительную причину своего отсутствия и, подтвержденную документально. На ознакомление с приказом об увольнении истец не явился, трудовую книжку не забрал, ДД.ММ.ГГГГ. ему было направлено письмо с уведомлением об увольнении и просьбой явиться в отдел кадров. Ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, что было учтено при принятии решения о его увольнении.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшей иск подлежащим отклонению, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Журавлев В.П. был принят на работу в отдел эксплуатации ГУП «Мосгортранс» филиал 17-й автобусный парк г. Москвы на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5го разряда с ДД.ММ.ГГГГ. с оплатой по тарифной ставке в размере 216 руб. 00 коп. в час (л.д. 6-11, 28).

Согласно докладной записке заместителя начальника автоколонны Подъячева А.А., Журавлев В.П. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29), данные обстоятельства также подтверждаются актами об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32-36).

В материалы дела представлена датированная ДД.ММ.ГГГГ. объяснительная, где он указывает, что не выходил на работу в названный выше период, оправдательных документов не имеет, каких-либо причин отсутствия на рабочем месте не указывает (л.д. 68).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с истцом был расторгнут по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), в качестве основания увольнения указаны названные выше докладная записка, акты отсутствия на рабочем месте, объяснительная работника, табель учета рабочего времени (л.д. 29).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Суд исходит из законности и обоснованности оспариваемого приказа, из представленных ответчиком доказательств усматривается однократное грубое неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (прогул), что является основанием для расторжения трудового договора работодателем в силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Доказательств нарушения процедуры увольнения суду не представлено, в виду этого требование о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что увольнение лишило его семью единственного источника дохода не является фактором, способным повлиять на принятие решения, не относится к имеющим значение для разрешения спора обстоятельством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жур░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ 17-░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: