Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-492/2012 ~ М-465/2012 от 10.05.2012

Дело № 2-492/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Шарыпово 09 августа 2012 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Гаврицкой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковшовой О.В.,

с участием представителя ответчика УПФ РФ (ГУ) в <адрес> Еськова М.А.(по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьёва Владимира Павловича к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в <адрес> об установлении факта работы и признании права на досрочную трудовую пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воробьёв В.П. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в <адрес> об установлении факта работы и признании права на досрочную трудовую пенсию, в обоснование требований ссылаясь на то, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ, а именно: не принят к зачёту в стаж работы периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сливщика-разливщика на участке ГСМ в ОАО <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве сливщика-разливщика на участке ГСМ в ООО <данные изъяты> - по причине отсутствия документального подтверждения занятости на сливе и разливе вредных веществ не ниже 3-го класса опасности, так как предприятия ликвидированы и периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста насосных установок, занятого на дренажных работах в ООО Угольный разрез <данные изъяты> поскольку на предприятии утрачены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ, отчётность в пенсионный фонд надлежащим образом не сдавалась. Не согласившись с решением ответчика, просит суд установить факт его работы в указанные периоды в качестве сливщика-разливщика на участке ГСМ в ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> и машинистом насосных установок в ООО Угольный разрез <данные изъяты> признать за ним право на досрочную трудовую пенсию с момента возникновения права на неё, включить указанные периоды в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии и назначить её со дня обращения за ней в УПФ РФ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Воробьев В.П. дважды (07 августа 2012 года и 09 августа 2012 года) не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в суд не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца не настаивал.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенных обстоятельств, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Воробьёва Владимира Павловича к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в <адрес> об установлении факта работы и признании права на досрочную трудовую пенсию.

Разъяснить, что в соответствии со ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае представления истцом или ответчиком доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, по их ходатайству суд может отменить настоящее определение.

Кроме того, истец вправе вернуть уплаченную государственную пошлину на основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с исковым заявлением.

Председательствующий:             И.Н. Гаврицкая