Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6936/2018 от 24.01.2018

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» марта 2018 г. <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8,

судей: < Ф.И.О. >7, Кривцова А.С.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >7

при секретаре < Ф.И.О. >3,

с участием прокурора < Ф.И.О. >4

рассмотрела в судебном заседании дело по иску прокурора <...> в интересах < Ф.И.О. >6 к ООО «УК «Новые технологии» о признании действий в части начисления платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме незаконными и обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья

по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Новые технологии» на решение Центрального районного суда <...> от 14 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >7, пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

<...> в интересах < Ф.И.О. >6 обратился в Центральный районный суд <...> с исковым заявлением к ООО «УК «Новые технологии» о признании действий в части начисления платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме незаконными и обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья.

В обоснование иска указано, что в период с января 2016 года по январь 2017 года у ООО УК «Новые технологии» отсутствовали основания для взимания платы за услугу «содержание и ремонт жилья».

Вместе с тем, согласно представленным < Ф.И.О. >5 платежным поручениям с января 2016 года по январь 2017 года ООО «УК «Новые технологии» производило начисление платы потребителям в МКД за услугу «содержание и ремонт жилья» в размере 18,51 рублей с квадратного метра.

Обжалуемым решением Центрального районного суда <...> от <...> иск удовлетворен в части. Признаны действия ООО «УК «Новые технологии» в части начисления платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме <...> по <...> в <...> за период с января 2016 года по январь 2017 года незаконными.

Исковые требования в части обязания ООО «УК «Новые технологии» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме <...> по <...> в <...> за период с января 2016 года по январь 2017 года оставлены без рассмотрения.

Взыскана с ООО «УК «Новые технологии» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе представителя ООО УК «Новые технологии» ставится вопрос об отмене принятого по иску судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «Новые технологии» поддержал доводы жалобы. Прокурор, представитель государственной жилищной инспекции Краснодарского края и третье лицо – < Ф.И.О. >5 полагали решение суда подлежащим оставлено без изменения. < Ф.И.О. >6 для рассмотрения апелляционной жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ.

Следовательно, возникновение у лицензиата права осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом обусловлено обязательным выполнением требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания либо с даты, установленной договором управления.

Из приведенных норм следует, что при заключении управляющей организацией договоров управления, управляющая организация вправе приступить к управлению многоквартирным домом с даты, определяемой в соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ, но не ранее даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как указывает представитель государственной жилищной инспекции Краснодарского края, ООО УК «Новые технологии» <...> обратилось в инспекцию с заявлением о включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, дом 29/2 в реестр лицензий Краснодарского края в связи с изменением перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением договора управления.

В рамках рассмотрения заявления и документов лицензиата ООО «УК Новые технологии» государственной жилищной инспекцией Краснодарского края проведена проверка полноты и достоверности предоставленных сведений и документов.

По итогам рассмотрения представленного заявления и документов принято решение <...> от <...> о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края.

Сведения о многоквартирном доме <...> по <...> в <...> внесены <...> в реестр лицензий Краснодарского края в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Новые технологии».

Таким образом, право ООО «УК «Новые технологии» осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению МКД, расположенном по адресу: <...>, в том числе осуществлять расчеты с собственниками помещений и иными пользователями помещений в многоквартирном доме за предоставленные услуги и оказанные работы возникло с даты внесения инспекцией изменений в реестр лицензий Краснодарского края в связи с заключением договора управления данным домом, то есть с <...>.

С указанного момента плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками помещений в многоквартирных домах должна вноситься этой управляющей организации за исключением случаев, когда в соответствии с действующим законодательством допускается внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период с января 2016 по январь 2017 года у ООО УК «Новые технологии» отсутствовали основания для взимания платы за услугу «содержание и ремонт жилья».

Согласно представленным < Ф.И.О. >5 платежным поручениям с января 2016 года по январь 2017 года ООО «УК «Новые Технологии» производило начисление платы потребителям в МКД за услугу «Содержание и ремонт жилья» в размере 18,51 рублей с квадратного метра.

Как установлено прокуратурой, управление многоквартирным домом <...> по <...> в <...> осуществляло ООО «Евразия Плюс» на основании протокола открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от <...> <...>. Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от <...> <...> выдана государственной жилищной инспекцией Краснодарского края.

Вместе с тем на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <...> по <...> в <...> <...> принято решение об утверждении условий договора на аварийное и техническое обслуживание общего имущества МКД и о заключении такого договора с ООО «УК «Новые технологии».

В период действия договора на аварийное и техническое обслуживание общего имущества МКД от <...> на расчетный счет ООО «УК «Новые технологии» от собственников помещений в многоквартирном доме <...> по <...> в <...> по статье «содержание и ремонт жилья» поступило 103 767 руб. 27 коп.

Однако заключение договора на аварийное и техническое обслуживание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями ст. 164 Жилищного кодекса РФ возможно в случае непосредственного управления многоквартирным домом.

Таким образом, суд первой инстанции верно признал несостоятельной ссылку представителя ответчика на то, что ООО «УК «Новые технологии» не занималось управлением многоквартирного дома, а оказывало собственникам помещений услуги, связанные с обслуживанием общего имущества дома, и следовательно, сбор денежных средств с жильцов указанного МКД по статье «содержание и ремонт жилья» являлся законным.

В соответствие со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме включается в плату за содержание жилого помещения, которую имеет право начислять управляющая компания.

Таким образом, требования прокурора <...> в части признания незаконными действий ООО «УК «Новые технологии» в части начисления платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме <...> по <...> в <...> за период с января 2016 года по январь 2017 года суд первой инстанции верно признал законными и обоснованными.

При этом исковые требования об обязании ООО «УК «Новые технологии» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме <...> по <...> в <...> за период с января 2016 года по январь 2017 года правомерно оставлено без рассмотрения по следующим основаниям.

Иск заявлен прокурором в интересах < Ф.И.О. >6, проживающего в <...> доме <...> по <...> в <...>, тогда как требования об обязании ответчика произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме заявлены в интересах всех собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирного дома, что противоречит требованиям ст. 45 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Собственники и наниматели жилых помещений указанного многоквартирного дома с заявлениями о защите нарушенных действиями ответчика прав в прокуратуру <...> не обращались.

Более того, они не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд с требованиями о перерасчете платы за содержание и ремонт жилья в случае отказа ООО «УК Новые технологии» произвести перерасчет добровольно.

В рассматриваемом споре об обязании ООО «УК «Новые технологии» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме прокурор выступает в интересах собственников и нанимателей жилых помещений указанного многоквартирного дома, которые не могут быть отнесены к неопределенному кругу лиц, поскольку каждого из них можно определить и индивидуализировать.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Центрального районного суда <...> от <...> не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО УК «Новые технологии» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>.

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9

< Ф.И.О. >9