Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7366/2019 ~ М-7007/2019 от 30.09.2019

№ 2-7366/2019

10RS0011-01-2019-009203-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Изрец К.А.,

с участием прокурора Елисеева А.А.,

с участием представителя истца Дивизионного О.В., представителя ответчика Вайтулевича Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимбаевой Р.Н. к Тимбаевой Н.К. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Тимбаева Р.Н. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что она с 20.10.1992 года постоянно проживает в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была предоставлена истцу по договору социального найма, в настоящее время истец является нанимателем указного помещения, зарегистрирована по данному адресу. Истец указывает на то, что в спорной квартире также зарегистрирована Тимбаева Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходиться внучкой истцу. Тимбаева Н.К. с момента регистрации, с 03.12.2010), в спорной квартире не проживала, постоянно проживает по месту жительства родителей по адресу: <адрес>, в <адрес>. Истец указывает на то, что ответчик фактически проживает по другому адресу, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, личных вещей по спорному адресу не имеет. Отсутствие ответчика в квартире по объективным причинам нельзя назвать временным, также истец указывает, что ответчику не чинились препятствия в пользовании данным жилым помещением, она имеет доступ в квартиру, но тем не менее, оплачивать и содержать жилое помещение не желает. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит признать Тимбаеву Н.К. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель адвокат Дивизионный О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях к нему. Указал, что Тимбаева Н.К. в спорное жилое помещение не вселялась, расходы за пользование жилым помещением не несет, со стороны истца никаких препятствий для вселения ответчика не чинилось, Тимбаева Н.К. не желает проживать по адресу регистрации.

В судебное заседание ответчик не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Вайтулевич Г.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ранее ответчик проживала с родителями, поскольку являлась несовершеннолетней, не могла распорядиться своим право проживания по месту регистрации. После исполнения 18 лет, Тимбаева Н.К. намерена проживать в спорном жилом помещении, денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг ответчиком передавались истцу.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации Петрозаводского городского округа не явился, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Статья 25 Конституции РФ гарантирует гражданам неприкосновенность их жилища, проникновение же в жилище помимо воли всех проживающих в нем лиц возможно только в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

В судебном заседании установлено, что в 24.07.1992 Тимбаеву Ю.К. на состав семьи из трех человек (супруге – Тимбаевой Р.Н., сыну – Тимбаеву К.Ю.) была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Согласно справке о регистрации граждан по месту жительства от 24.09.2019 № 100762 в спорной квартире зарегистрированы постоянно: с 20.10.1992 Тимбаева Р.Н., с 03.12.2010 – Тимбаева Н.К..

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Тимбаева Н.К. в несовершеннолетнем возрасте 03.12.2010 была зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> своим отцом Тимбаевым К.Ю., однако в указанном жилом помещении не проживала, поскольку в силу несовершеннолетнего возраста проживала с родителями по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла указанных выше правовых норм, суд полагает, что Тимбаева Н.К. приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, которое было определено ей в качестве места жительства соглашением родителей.

При этом, довод истца о не вселении и не проживании ответчика вместе со своими родителями в спорном жилом помещении, не может служить основанием для признания Тимбаевой Н.К. не приобретшей право пользования указанным жилым помещением, поскольку несовершеннолетние дети приобретают право пользования на жилую площадь, определенную им в качестве места жительства соглашением родителей, которое возникает независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно осуществлять свои права на вселение и пользование жилым помещением.

Из пояснений стороны ответчика в судебном заседании следует, что от права пользования спорным жилым помещением после наступления совершеннолетия Тимбаева Н.К. не отказывалась, в настоящее время ответчик желает проживать по спорному адресу, но имеются препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца.

В судебном заседании сторона истца указала, что с момента регистрации и по настоящий момент Тимбаева Н.К. никогда не проживала и не выражала желания проживать по адресу своей регистрации, со стороны истца препятствий для проживания последней не чинилось.

В судебном заседании допрошенная свидетель ФИО21 пояснила, что является матерью ответчика. Указала на то, что супруг Тимбаев К.Ю. зарегистрировал ответчика по адресу своей регистрации. Вместе с тем в настоящее время истец возражает против того, чтобы ее дочь была зарегистрирована по спорному адресу. Указала, что фактически дочь проживала с родителями, периодически навещала бабушку по спорному адресу, также истцу передавались денежные средства на оплату коммунальных услуг, сначала в размере 500 руб., затем 700 руб. Пояснила, что в период времени с 2011по 2016 год спорное жилое помещение сдавалось истцом, в настоящее время в нем вместе с истцом проживает ее дочь Федорова В.В. Тимбаева Н.К. в настоящее время намерена проживать в спорном жилом помещении.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 показала, что является дочерью истца и тетей ответчика. Пояснила, что в спорном жилом помещении ранее проживала ее мать – Тимбаева Р.Н. с отцом, в настоящее время постоянно в спорном жилом помещении проживает она вместе с Тимбаевой Р.Н. Пояснила, что ответчик редко навещает бабушку, ключей от спорной квартиры у нее не имеется. Также указала, что ответчик и ее родители не несли расходов по содержанию жилого помещения, коммунальные услуги не оплачивали, вещей ответчика в квартире не имеется, желания проживать в спорном жилом помещении Тимбаева Н.К. не высказывала.

В судебном заседании свидетель ФИО23 показала, что является двоюродной сестрой ответчика, указала, что в данный момент с истцом в квартире проживает ее мать – Федорова В.В., она помогает бабушке, ходит в аптеку, магазин. Указала на то, что личных вещей ответчика в квартире не имеется, Тимбаева Н.К. истцу не звонит, не помогает, бабушка хочет общаться, а ответчик нет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО24 пояснила, что является подругой истца, указала, что ответчик никогда не проживала в спорной квартире, редко навещает бабушку, между внучкой и бабушкой имеются конфликтные отношения. Также указала, что ответчик разговаривает с бабушкой на повышенных тонах.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что является родной сестрой Тимбаевой Р.Н., указала, что ответчик не проживала в спорном помещении, не помогла истцу. Также указала, что Тимбаева Р.Н. просила ответчика помочь, сходить в магазин, но она всегда отказывала. Кроме того, Тимбаева Р.Н. все расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей несла сама.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что является родной сестрой Тимбаевой Н.К., внучкой Тимбаевой Р.Н., указала, что в спорное жилое помещение ответчика зарегистрировал их отец – Тимбаев К.Ю. За жилое помещение вносили платежи отец, после его смерти мать ответчика. Тимбаева Н.К. планировала жить в спорном помещении, однако бабушка забрала у нее ключи. Также указала, что ода из комнат в квартире длительное время сдавалась, ответчик планировала проживать в ней, но у бабушки с внучкой произошел конфликт и Тимбаева Р.Н. забрала ключи от квартиры.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, а также с учетом пояснений сторон и допрошенных в судебном заседании свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд исходит из того, что Тимбаевой Р.Н. в силу требований статьи 56 ГПК РФ не предоставлено суду достаточно допустимых и достоверных доказательств того, что Тимбаева Н.К. после достижения ею совершеннолетия отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма, а также доказательств того, что имеет место быть нежелание ответчика проживать в спорном жилом помещении.

Напротив, суд учитывая наличие в материалах дела сведений о конфликтных отношениях между истцом и ответчиком, чинении ответчику препятствий в пользовании жилым помещением и невозможности пользоваться им, несении расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, приходит к выводу о временном и вынужденном характере ее отсутствия в спорном жилом помещении.

При этом, суд полагает, что отсутствие со стороны ответчика Тимбаевой Н.К. попыток вселиться в спорное жилое помещение вызвано не отсутствием у нее заинтересованности в сохранении права пользования спорным жилым помещением, а, по мнению суда, исходя из морально-этических норм, что не может рассматриваться как незаинтересованность ответчика в пользовании спорной квартирой и добровольный отказ последней от прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Тимбаевой Р.Н. к Тимбаевой Н.К. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Тимбаевой Р.Н. к Тибаевой Н.К. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 05.12.2019.