Мотивированное решение по делу № 02-2361/2023 от 28.02.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Борониной Е.В.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2361/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-002911-13) по иску Ведерниковой Алены Сергеевны к Волынец Елене Викторовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ведерникова А.С., согласно уточненному исковому заявлению обратилась в суд с иском к ответчику Волынец Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба по внутренней отделке, причиненного затоплением квартиры в размере сумма, расходы на покупку очистителя воздуха в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплату госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: адрес, ответчик является собственником жилого помещения по адресу: адрес, жилое помещение ответчика расположено над жилым помещением истца, как установлено комиссией в составе представителей адресМосквы адрес Лефортово», причиной затопления холодной 31.12.2022г. явился собственник квартиры №27, в результате происшествия затоплена квартиры истца, во всех помещениях повреждены конструктивные элементы, инженерное оборудование (электроснабжение, освещение), дверные проемы и внутренняя отделка, в результате затопления квартире причинен материальный ущерб в размере сумма, по решению страховщика о выплате страхового возмещения в размере сумма, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму в размере сумма

Истец Ведерникова А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Волынец Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности Печникова А.Н., которая исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес являются Ведерникова Алена Сергеевна и ...фио (общая совместная собственность); право собственности зарегистрировано 25.09.2020г. (л.д.8-11)

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес является адресМосквы адрес Лефортово».

В исковом заявлении истец указывает, что как установлено комиссией в составе представителей ГБУ адрес Лефортово», причиной затопления холодной 31.12.2022г. явился собственник квартиры №27, в результате происшествия затоплена квартиры истца, во всех помещениях повреждены конструктивные элементы, инженерное оборудование (электроснабжение, освещение), дверные проемы и внутренняя отделка, в обоснование чего в материалы дела представлен акт осмотра комиссии в составе представителей адресМосквы адрес Лефортово» от 02.01.2023г., в котором указано, что косметический ремонт квартиры производился в 2021г., причина обращения – залитие из вышерасположенной кв.№27; залитие квартиры №20 произошло по причине: авария на разводке холодного водоснабжения на кухне под мойкой в квартире №27, в зоне ответственности собственника квартиры №27. (л.д.17-19)

Из материалов дела следует, что пользователем квартиры №27, расположенной по адресу: адрес является Волынец Елена Викторовна (ответчик).

Согласно заключению ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс» № 35-017-23 от 19.01.2023г. об определении размера материального ущерба, причиненного имуществу по адресу: адрес в результате залива водой следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составила сумма (л.д.33-54)

Истец указывает, что по решению страховщика о выплате страхового возмещения истцу выплачены денежные средства в размере сумма, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму в размере сумма, в обоснование чего в материалы дела представлен полис (договор) комплексного ипотечного страхования КИС №4000000395 от 23.08.2022г., порядок определения страховой суммы и оплаты страховой премии, заключение ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс» № 35-017-23 от 19.01.2023г. (л.д.94-109)

27.01.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке компенсировать ущерб (л.д.58-59), до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, доказательств обратного суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает, что ущерб квартире истца причинен в результате виновных действий (бездействия) третьего лица, а именно ГБУ адрес Лефортово. В квартире №27 был выявлен неработающая запорная арматура – кран на водоснабжении ХВС (л.д.114), при этом данный кран является первым отключающим устройством и первым запорно-регулировочным краном на отводах внутриквартирной разводки от стояков, то есть входит в состав общего имущества жителей многоквартирного дома, ответственность за содержание которого возложена на управляющую компанию. Арендатор жилого помещения – квартиры №27 в момент прорыва системы ХВС находился в квартире, участвовал в устранении причины и последствий прорыва системы ХВС и не смог перекрыть поток воды по причине того, что первый запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков находились в нерабочем состоянии, в связи с этим ущерб квартире истца причинен в результате виновных действий (бездействия) третьего лица, а именно ГБУ адрес Лефортово. Акт о затоплении от 02.01.2023г. является ненадлежащим доказательством, в акте о заливе квартиры от 02.01.2023г., составленном комиссией в составе представителей ГБУ адрес Лефортово, не установлена конкретная причина залива квартиры, именно неработающая запорная арматура – кран на водоснабжении ХВС, является причиной залива.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснял, что залив в зоне ответственности ответчика, однако если бы регулировочный кран работал, то вода была бы перекрыта и ничего бы не было, сам запорный механизм – это общее имущество многоквартирного дома, жилищник в своем акте указал, что этот кран был замене, в действительности ни собственник, ни арендатор к этому крану не притрагивались, он просто ввиду своей старости пришел в негодность, в момент залива арендатор находится дома и пытался предпринять все меры для уменьшения последствий залива.

Истец поясняла, что залив был в новогоднюю ночь, она с супругом в этот момент находились не в квартире, они праздновали с друзьями, супругу поступил звонок от соседки по лестничной клетке, которая сообщила, что у них из двери течет вода, они сразу же выехали домой, доехали за 40 минут, по их просьбе соседка позвонила и вызвала экстренную службу, со стороны ответчика не было вызовов экстренной службы, сторона ответчика в диспетчерскую службу не обращалась; в материалы дела на запрос суда представлена выписка из журнала ОДС за период с 22.12.2022г. по 04.01.2023г., из которой следует, что 31.12.2022г. поступила заявка из квартиры №20 по адресу: адрес по причине – сильная течь по потолку, стенам с верхнего этажа (квартира), а также 01.01.2023г. поступила заявка из квартиры №20 по адресу: адрес по причине – вызов смотрителя, составление акта (л.д.135-137), иных заявок по указанному адресу нет, также истец пояснила, что сотрудники Жилищника ходили и в их (истца) квартиру и в квартиру ответчика, всего было составлено три акта, акт осмотра их квартиры и квартир сверху и снизу, поскольку данным заливом затопило еще и квартиру снизу, квартира снизу ждет, как решиться данный вопрос, у них залив был не такой сильный.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что залив произошел по вине ответчика Волынец Е.В. – собственника квартиры №27, расположенной по адресу: адрес, который в свою очередь доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что залив квартиры №20, принадлежащей на праве собственности Ведерниковой А.С. и фио, произошел не по ее вине суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представила, доводы представителя ответчика о том, что не работала запорная арматура – кран на водоснабжении ХВС, если бы данный кран работал, арендатор, который в момент залива находился в квартире, смог бы перекрыть воду и ущерб был бы в меньшем размере, сам запорный механизм – это общее имущество многоквартирного дома, ввиду ущерб квартире истца причинен в результате виновных действий (бездействия) третьего лица – ГБУ адрес Лефортово», не могут быть приняты судом, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что сторона ответчика (арендатор) пытался перекрыть воду, обращался в ОДС или другие экспертные службы, стороной ответчика не представлено, кроме того в судебном заседании истец пояснила, залив был 31.12.2022г. в этот момент она с супругом в квартире не находились, узнали о заливе из звонка соседки, которая сообщила, что у них из двери течет вода, по их просьбе соседка сделала заявку в экстренную службу, со стороны ответчика не было вызовов экстренной службы, сторона ответчика в диспетчерскую службу не обращалась, из представленной выписки из журнала ОДС следует, что за период с 22.12.2022г. по 04.01.2023г. заявки по указанному адресу поступали 31.12.2022г. и 01.01.2023г. только из квартиры №20 по вышеуказанному адресу, иных заявок не было, доказательств обратного суду, ответчиком не представлено, доводы представителя ответчика о том, что акт о затоплении от 02.01.2023г. является ненадлежащим доказательством, в акте о заливе квартиры от 02.01.2023г. не установлена конкретная причина залива квартиры, в акте просто указано, что причинителем ущерба является ответчик, но не указано, что конкретно произошло, противоречат объективным материалам дела из которых следует, что залитие произошло по причине аварии на разводке холодного водоснабжения на кухне под мойкой в квартире №27, доказательств с достоверностью свидетельствующих об обратном, стороной ответчика также не представлено, кроме того акт заверен надлежащим образом, данный акт содержит дату составления, описание повреждений, ответчиком данный акт объективными доказательствами не опровергнут, акт комиссии не порождает прав и обязанности сторон, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, наличие повреждений в квартире в результате залива.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры №20 сумму в размере сумма, обоснованную заключением ООО «Агентство независимых экспертиз «ОцЭкс» № 35-017-23 от 19.01.2023г., оснований не доверять которому у суда не имеется, так как он соответствует требованиям законодательства, квалификация оценщика подтверждена документально, доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что сумма возмещения ущерба завешена суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, как и не представлено иного отчета, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Истец также просил взыскать расходы на покупку очистителя воздуха для устранения недостатков (наличие частиц бетонной пыли в воздухе, в связи с аллергией у истца было затруднено дыхание) в размере сумма (л.д.64)

В судебном заседании 18.05.2023г. фио пояснил, что поскольку из-за залива в квартире было пыльно, а у его супруги (Ведерниковой А.С.) аллергия и было необходимо очистить воздух, покупка очистителя воздуха была необходимой.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика Волынец Е.В. в пользу истца расходы на покупку очистителя воздуха в размере сумма

Разрешая требование о взыскании с Волынец Е.В. в пользу Ведерниковой А.С. компенсации морального вреда в размере сумма, суд полагает, что указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, действующим законодательством моральный вред в денежном выражении может быть компенсирован только в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Это правило прямо закреплено в части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела установлен факт причинения ответчиком истцу убытков в виде ущерба внутренний отделке жилому помещению истца в результате залива квартиры истца.

Поскольку причинение данных убытков затрагивает имущественные права Ведерниковой А.С., требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения причинителя вреда к такой ответственности, законодательством не предусмотрено.

Какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Волынец Е.В. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина с учетом уточнений в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Волынец Елены Викторовны в пользу Ведерниковой Алены Сергеевны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на покупку очистителя воздуха в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио