Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2018 (2-5144/2017;) ~ М-4533/2017 от 18.10.2017

дело № 2- 202/18

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.

при секретаре Шестаковой М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Анны Андреевны, Попова Андрея Владимировича и Поповой Елены Игоревны к ООО «РЭК Центральный» и Хазелю Михаилу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились с настоящим иском к ответчикам, указывая, что являются собственниками и проживают в <адрес>. Ввиду виновных действий ответчиков, квартира истцов неоднократно заливалась, имуществу истцов причинен материальный ущерб, который они просят взыскать с ответчиков солидарно. Также истцы просят взыскать с ООО «РЭК Центральный», компенсацию морального вреда, неустойку и штраф по закону о защите прав потребителей, а также судебные расходы ( л.д. 2-4, 201-204).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Поповой Е.И. по доверенности Комаров П.П. требования своего доверителя поддержал, пояснил изложенное.

Ответчик Хазель М.Ю. и его адвокат по ордеру Мешков А.И. с иском не согласились, представили суду письменные возражения, доводы которых поддержали.

Представитель ООО «РЭК Центральный» по доверенности Пешкова Т.В. также с иском не согласилась, полагает, что вины управляющей организации в произошедших залитиях нет, в них виноват жилец вышерасположенной <адрес>, Хазель М.Ю.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, представленных суду документов, судом установлено, что истцы являются собственниками <адрес> квартира принадлежит им на праве общей долевой собственности, при этом Поповой А.А. принадлежит 1/2 доля в указанной квартире, Попову А.В. и поповой Е.И. по 1/4 доле соответственно (л.д. 55-58). ООО «РЭК Центральный» является управляющей организацией по отношению к указанному многоквартирному дому <адрес> (л.д. 205). Хазель М.Ю. является собственником <адрес>, его квартира расположена над квартирой истцов. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Также судом установлено, что 21 декабря 2016 года и 10 февраля 2017 года квартира истцов была залита. Данные обстоятельства также не оспариваются сторонами.

Согласно представленных актов (л.д. 81-82), составленных АО «УК Центрального района» заливы произошли ввиду халатности жильца вышерасположенной <адрес>. В первом случае в <адрес> лопнуло ребро радиатора отопления, а во втором – течь системы отопления в <адрес> произошла ввиду того, что жилец <адрес> заменил радиатор отопления самостоятельно.

Ответчик Хазель М.Ю. данное обстоятельство не признал, пояснил, что система отопления в его квартире не оснащена запорной арматурой, многоквартирный <адрес> является ветхим, признан в установленном законом порядке аварийным, управляющая организация, зная об этом, надлежащим образом содержание и текущий ремонт дома не осуществляет. Залития происходят систематически, его квартира также заливалась в октябре 2016 года (л.д. 212). В декабре 2016 года действительно в его квартире произошел разрыв трубы (радиатора отопления), в результате чего, квартира истцов пострадала, однако, он полагает, что произошло это ввиду халатного отношения УК, которые не проводили систематических осмотров отопительного оборудования. Также данный ответчик пояснил, что когда произошло залитие в декабре 2016 года, сотрудники УК сняли неисправный радиатор в его квартире, поставили на трубу отопления заглушки, а радиатор унесли с собой. В феврале опять произошло залитие, снова прорвало трубу отопления в квартире ответчика, однако, он радиатора не менял до ноября 2017 года, до февраля 2017 года новый радиатор он не устанавливал, и протекать он не мог.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу п. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 1.1 Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которых (п.5.) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. (п.12.) Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. (п.16.) Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Причиной залива квартиры истцов явилась неисправность системы отопления. В силу п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 27.02.2017) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя: проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замену неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

Из положений пунктов 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, следует, что управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества в многоквартирном доме. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Ответчиком ООО «РЭК Центральный» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду объективных доказательств того, что данные требования Закона им выполнялись.

Также управляющей компанией не представлено доказательств того, что залития происходили по вине жильца <адрес>. На УК возложена обязанность, в том числе проводить внеплановые осмотры жилых помещений по заявлениям собственников, в целях фиксирования фактов причинений ущерба и установления их причин. Судом установлено, что истцы обращались с заявлениями ООО «РЭК Центральный», в которых просили осмотреть их квартиру и составить акт о залитии (л.д.83-84). ООО «РЭК Цетральный» акты не составил, квартиры не осмотрел. Доказательств обратного, суду не представлено. Акты о залитии (л.д.81-82) составлены иной организацией, доказательств того, что данная организация, которая не является управляющей по отношению к дому истцов, уполномочена на составление подобных актов, суду также не представлено. Кроме того, из указанных актов не ясно каким образом была установлена причины заливов, если вышерасположенная квартира ответчика Хазеля М.Ю. управляющей компанией не осматривалась. Акт, представленный в материалы дела от 22 декабря 2016 года, суд не может принять во внимание, относится к данному документу критически, исходя из следующего. Из содержания данного акта следует, что <адрес> осматривалась комиссией 22 декабря 2016 года, однако, данный акт не содержит подписи жильца (собственника) <адрес>, составлен данный акт не уполномоченной на то организацией. Причина залития, отраженная в данном акте вообще, по мнению суда, является абсурдной и противоречит элементарным законам физики.

Так, в акте указывается, что в результате того, что на кухне кв. Хазеля М.Ю. была открыта форточка, произошло разморожение секции радиатора отопления, и он лопнул. Хазель М.Ю. при этом пояснил, что лопнувший радиатор являлся чугунным, квартира, в которой это произошло, имеет общую площадь 54,9 кв.м., и она хорошо отапливается в зимний период, кроме того, кухня оснащена газовой колонкой, поэтому, форточка на кухне должна быть постоянно открыта. Учитывая эти обстоятельства, суд полагает, что разморожение системы отопления и прорыв чугунного радиатора могли произойти ввиду крайне низкой температуры воздуха в кв. Хазеля М.Ю., однако, доказательств этого суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответственность за произошедшие залития в обоих случаях лежит на управляющей организации, так как именно этот ответчик обязан следить за техническим состоянием инженерного оборудования дома и осуществлять его надлежащий текущий ремонт. Доказательств того, что эта обязанность им выполнялась надлежащим образом, ООО «РЭК Центральный» суду не представил.

Доводы представителя РЭК о том, что радиатор отопления – это зона ответственности жильца, так как он не относится к общедомовому оборудованию, не основаны на нормах действующего законодательства.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39). Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из приведенных положений закона следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, исходя из положений п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, суд полагает, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации). Из пояснений сторон судом установлено, что отопительная система в <адрес> не имеет отключающих устройств, соответственно, лопнувший радиатор относится в данном случае к общедомовому имуществу и не мог быть демонтирован собственником <адрес> самостоятельно.

Таким образом, требования истцов к Хазелю М.Ю. суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Размер причиненного ущерба, заявленный истцами, ООО «РЭК Центральный» не оспаривался и подтверждается отчетом об оценке, представленном истцами (л.д. 5-77). Принимая во внимание указанный отчет об оценке, суд руководствуется ст. ст. 86, 67 ГПК РФ и учитывает, что указанный отчет об оценке мотивирован и по существу не оспорен сторонами. Представитель ответчика с выводами оценщика согласился, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Согласно представленному отчету об оценке рыночной стоимости ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 178871 руб., которые подлежат взысканию с ООО «РЭК Центральный» в пользу истцов в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на квартиру. Таким образом, в пользу Поповой А.А. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 89435, 50 руб. (178871х1/2); в пользу Попова А.В. и Поповой Е.И. по 44717, 75 руб. в пользу каждого (178871х1/4).

В п. 7 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что на отношения по поводу предоставления платных жилищно-коммунальных услуг распространяется действие закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из приведенных положений закона, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка. Судом установлено, что претензия истцов была получена ООО «РЭК Центральный» 27 сентября 2017 года (л.д.90), соответственно 10- дневный срок ответа на претензию и удовлетворения требований истцов, истекал 08 октября 2017 года. На дату вынесения решения суда, количество дней просрочки составляет 132 дня. Таким образом, размер неустойки составит 178871х3%х132=708329,16 руб. Суд полагает, что неустойка в данном случае подлежит снижению, поскольку, ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения прав истцов. С учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 30000 руб. в пользу истца Поповой А.А. и до 10000 руб. в пользу истца Попова А.В. и 10000 руб. в пользу Поповой Е.И.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанных требований закона, а также обстоятельств дела, суд полагает, что суммы штрафа также подлежат снижению и считает необходимым взыскать в пользу Поповой А.А. штраф в сумме 30000 руб., в пользу истца Попова А.В. и Поповой Е.И. по 10000 руб., что будет соответствовать тяжести совершенного нарушения со стороны ответчика и наступившим последствиям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд обоснованными находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, однако, полагает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 1000 руб. в пользу каждого, поскольку доказательств причинения вреда в большем размере истцами суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом Поповой Е.И. заявлены требования о взыскании в ее пользу расходов, понесенных ею на оплату услуг специалиста по определению размера причиненного ущерба в сумме 10500 руб., также ею понесены расходы на направление почтовой корреспонденции ООО «РЭК Центральный» в сумме 120, 32 руб. и 373, 40 руб., всего 10993 руб. 72 коп. (10500+120,32+373,40), которые также подлежат взысканию с ООО «РЭК Центральный» в пользу Поповой Е.И.

В связи с тем, что требования истцов ко второму ответчику оставлены судом без удовлетворения, следовательно, расходы, понесенные на отправку почтовой корреспонденции и оплату госпошлины, возмещению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истцы освобождены от уплаты госпошлины по требованиям к ООО РЭК Центральный». В связи с этим с этого ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5788,71 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 89435,50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░: 150435,50 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 44717,75 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░:65 717, 75 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 44717,75 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10993,72 ░░░.; ░░░░░: 76711,47 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5788,71 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.