Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-1774/2020 от 07.05.2020

судья: Затомская О.Ю.

адм. дело №33а-1774

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2020 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал №ма-10005701/2019 по административному исковому заявлению Байрамкулова Золтана Хаджи-Кишиевича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации об оспаривании решения от 12 августа 2018 года об отказе в принятии мер прокурорского реагирования

по частной жалобе административного истца Байрамкулова З.Х-К. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Байрамкулов З.Х.-К. обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, в котором просил признать незаконным решение от 12 августа 2018 года об отказе в принятии мер прокурорского реагирования, указывая на то, что его жалоба по факту незаконного осуждения не была рассмотрена надлежащим образом; надзорный орган устранился от разрешения поставленных в жалобе вопросов по существу, что нарушает его права, не соответствует положениям Конституции Российской Федерации, законодательству о прокуратуре.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года в принятии административного искового заявления Байрамкулова З.Х.-К. было отказано.

В частной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

В силу части 2 статьи 315 КАС рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив определение, нахожу его подлежащим отмене в силу следующего.

Отказывая в принятии административного искового заявления Байрамкулова З.Х.-К., судья суда первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ и исходил из того, что дело по заявленным требованиям подлежит рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства, поскольку фактически административный истец не согласен с постановленным в отношении него приговором.

Однако согласиться с указанным выводом не представляется возможным, поскольку он не соответствует существу спорных правоотношений, предмету и основанию заявленных требований.

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

По смыслу статьи 1 КАС РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения.

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии со статьей 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти; связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Для этих целей частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.

Из административного иска усматривается, что Байрамкулов З.Х.-К. оспаривает решение Генеральной прокуратуры Российской Федерации по его жалобе; спорные правоотношения урегулированы нормами законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации, законодательством о прокуратуре; предполагают проверку законности действий и решений органа государственной власти при реализации публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов в указанной сфере по отношению к другому участнику данных правоотношений в связи с его обращением.

Таким образом, требования Байрамкулова З.Х.-К., которые непосредственно вытекают из сферы публичных правоотношений, ошибочно ограничены плоскостью уголовного судопроизводства, напротив, избранная заявителем форма обращения в суд путем подачи административного иска сможет обеспечить защиту прав и законных интересов лица, указывающего о таковом нарушении, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу, круг которых установлен в части 9 статьи 226 КАС РФ, исходя из задач административного судопроизводства, закрепленных в статье 3 КАС РФ.

При таких данных, является несостоятельным вывод судьи о том, что дело по требованиям Байрамкулова З.Х.-К. не подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, судьей неправильно определен предмет и основание требований и, как следствие, вид судопроизводства, в порядке которого данные требования подлежат рассмотрению и разрешению судом, на что обоснованно указывается в частной жалобе.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 310, 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года отменить; материал по административному исковому заявлению Байрамкулова З.Х.-К. вернуть в суд первой инстанции для решения в порядке ст.ст. 124-130 КАС РФ вопроса о принятии к производству.

Судья

3