Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4777/2012 ~ М-4388/2012 от 27.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» ноября 2012 г.

Щелковский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего федерального судьи Тверитиной Г.В.,

с участием прокурора Лычагиной А. А.,

при секретаре Шершневой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского поселения Щелково к Митрофановой Е. В., Кострюковой Е. В. о выселении,

установил:

Администрация городского поселения Щелково в лице своего представителя обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении из трехкомнатной муниципальной квартиры по адресу: <адрес>, указав, что данное жилое помещение является собственностью истца в силу Закона Московской области от 21.03.2007 г. № 43/200-ОЗ «О разграничении муниципального имущества между Щелковским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав» и Постановлением Главы городского поселения Щелково от 13.03.2009 г. № 145 «О приеме имущества в муниципальную собственность».

Ответчики на основании ордера являются нанимателями указанного жилого помещения. Свои обязанности по внесению платы за жилое помещение и оплате коммунальных услуг не выполняли, в результате образовалась задолженность в сумме 115.018 рублей 48 копеек за период с 01.04.2008 г. по 01.08.2012 г.

В 2012 году управляющая организация ООО «Уют» обратилась с иском в суд о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пользование жилым помещением.

21.05.2012 г. мировым судьей 282 судебного участка Щелковского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с должников Синегубовой Е. В. (Кострюковой), Митрофановой Е. Е. в пользу ООО «Уют» сумму долга в размере 94.264 рубля 62 копейки.

Судебный приказ б/н был направлен в ОСП по Щелковскому муниципальному району УФССП России для исполнения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Щелковскому муниципальному району УФССП России было установлено, что у должников отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, на основании чего исполнительное производство было прекращено (в подтверждении письмо ООО «Уют» от 15.08.2012 г. б/н).

В настоящее время, несмотря на принятые меры, ответчики без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что является невыполнением обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

В связи с указанным, просит выселить ответчиков из указанной квартиры.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, пояснив, что согласно жилищному законодательству ответчики не вносили более 6 месяцев квартплату, в связи с чем, Администрация г.п. Щелково была вынуждена обратиться в суд, просим иск удовлетворить,выселить ответчиков из квартиры по адресу: <адрес>, в другое место жительства по адресу: <адрес>.

Ответчик Кострюкова Е. В. иск не признала, при этом указав, что больше половины долга они оплатили и подали заявление об отсрочке, учитывая материальное положение, а также нахождение в состоянии беременности. Также пояснив, что им предоставляют 1 комнату площадью 20 кв. м. С 01.04.2008 г. образовалась задолженность, которую ответчик оплатила, а затем не могла оплачивать, опекун вносил за нее квартплату, в ноябре 2010 года ответчику исполнилось 18 лет. До июня 2011 года квартплату оплачивала. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Митрофанова Е. Е. иск не признала, при этом указав, что они проживали без родителей, мать умерла в 2009 году, до этого 5 лет она не проживала по указанному адресу. Митрофановой исполнилось 18 лет в 1992 году. Их воспитывал отчим, который умер от рака, жили вдвоем, она работала, содержала Кострюкову Е. В., было тяжело. На сегодняшний день, 68.000 руб. они оплатили.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, ограничиться предупреждением ответчиков, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

     Согласно ст.91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

    В судебном заседании установлено, что в комнате № <адрес> общей площадью 20 кв. м по адресу: <адрес>, проживают и зарегистрированы: ответчик Митрофанова Е. Е., 1984 года рождения, ответчик Синегубова Е. В., 1992 года рождения. Основным квартиросъемщиком указанного жилого помещения являлась умершая мать ответчиков по делу Синегубова Т. В..

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК Российской Федерации), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Таким образом, предъявлению иска о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, по основаниям, изложенным в ч. 1 ст. 91 ЖК Российской Федерации, в обязательном порядке должно предшествовать предупреждение наймодателем нанимателя и (или) членов его семьи об устранении нарушений с предоставлением нанимателю и (или) членам его семьи срока для приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики предупреждались наймодателем о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжали совершать противоправные виновные действия, и указанные действия носят систематический характер.

    Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, однако, суд полагает необходимым предупредить ответчиков о выселении из указанной квартиры в дальнейшем в случае нарушения прав других лиц, проживающих в указанной квартире.

Руководствуясь ст. 91 ЖК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Администрации городского поселения Щелково в удовлетворении иска к Кострюковой Е. В., Митрофановой Е. В. о выселении из квартиры по адресу: <адрес>, отказать, но предупредить Кострюкову Е. В., Митрофанову Е. В. о выселении в дальнейшем в случае нарушения прав других лиц, проживающих в указанной квартире, неоплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья:                  Г.В.Тверитина