Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-14994/2023 от 13.03.2023

Ф/Судья: фио

УИД  77RS0031-02-2022-003040-67

1 инст. гр.д. № 2-3252/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-14994/2023

30 марта 2023г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике Егоровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио, Емельяновой О.П., Емельяновой В.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от 21 июня 2022г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд», в случае невозможности взыскания субсидиарно с ПАО «Группа компаний САМОЛЕТ», в пользу Емельяновой Виктории Алексеевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд», в случае невозможности взыскания субсидиарно с ПАО «Группа компаний САМОЛЕТ», солидарно в пользу Емельянова Алексея Александровича и Емельяновой Оксаны Петровны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022 года.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Емельянова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» и ПАО «Группа компаний «САМОЛЕТ», просила суд о взыскании в солидарном порядке неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 06.01.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа, расходы на оплату услуг представителя сумма, указывала на то, что Застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства на 190 календарных дней. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался от выплаты неустойки, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Емельянов А.А. и Емельянова О.П. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» и ПАО «Группа компаний «САМОЛЕТ», просили суд о взыскании в солидарном порядке неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 06.01.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа, расходы на оплату услуг представителя сумма, указывали на то, что застройщик нарушил срок передачи объекта долевого строительства на 190 календарных дней. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался от выплаты неустойки, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио который настаивал на удовлетворении требований в полном объёме.

Ответчик ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения на основании которых просил суд об отказе в удовлетворении заявленных Истцами требований, к заявленным требованиям о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ПАО «ГК «Самолет» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения на основании которых ссылался на отсутствие обязательств перед истцами. Также обратил внимание на то, что по договору поручительства ПАО «ГК «Самолет» взяло на себя обязанность отвечать перед кредитором только после предъявления требований к основному должнику.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 21 июня 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Емельянов А.А., Емельянова О.П., Емельянова В.А. выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истцов фио, Емельяновой О.П., Емельяновой В.А. – фио явился, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов фио, Емельяновой О.П., Емельяновой В.А. – фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части возложения субсидиарной и солидарной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение в полной мере не отвечает.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1)

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 мая 2020 года между ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» и Емельяновой В.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № . по условиям которого застройщик обязался передать участнику жилое помещение расположенное по адресу: адрес вне границ, 2 очередь, 1 этап со следующими характеристиками: квартира, условный номер А116.10, этаж расположения 14, проектная площадь 30.90 кв.м., стоимостью сумма

Истец свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

30 мая 2020 года между ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» и Емельяновой О.П., Емельяновым А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № . по условиям которого застройщик обязался передать участникам жилое помещение расположенное по адресу: адрес вне границ, 2 очередь, 1 этап со следующими характеристиками: квартира, условный номер А113.10, этаж расположения 14, проектная площадь 49.80 кв.м., стоимостью сумма

Истцы свои обязательства по оплате исполнили в полном объеме, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Акты приема-передачи жилых помещений были подписаны между сторонами 06.01.2022.

В силу п.2.5 Договоров, объекты подлежали передаче не позднее 30.06.2021.

05.07.2018 между ООО «СЗ «Бухта Лэнд» (далее – Застройщик) и ПАО ГК «Самолет» (далее – Поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Кредитором по обязательствам Застройщика за неисполнение в полном объеме всех обязательств по договору долевого участия.

Согласно п. 3.1.1 Договора поручитель обязался отвечать субсидиарно на основании письменного заявления Участника с приложенной копией вступившего в законную силу решения суда о взыскании с Застройщика денежных средств, оригинала исполнительного листа с приложением документов направления его для взыскания с Застройщика денежных средств.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив факт просрочки передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, поскольку ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» не выполнены условия Договора участия в долевом строительстве в установленный договором срок, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в пользу истца Емельяновой В.А. по договору № . в размере сумма, в пользу истцов фио и Емельяновой О.П. по договору № . в размере сумма, применил положения ст. 333 ГК РФ.

Суд не согласился с произведенным истцами расчетом неустойки, произвел свой расчет с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 5.5 %, действовавшей на день исполнения обязательства 30.06.2021 года за период с 01.07.2021 по 05.01.2022.

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца Емельяновой В.А. в размере сумма, в пользу истцов фио и Емельяновой О.П. в размере сумма, исходил из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, а также, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал штраф в пользу истца Емельяновой В.А. в размере сумма, в пользу истцов фио и Емельяновой О.П. в размере сумма, оснований снижения штрафа не нашел.

На основании статьи 100 ГПК РФ суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в пользу истца Емельяновой В.А. в размере сумма, в пользу истцов фио и Емельяновой О.П. в размере сумма

Суд возложил обязанность ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд», в случае невозможности взыскания субсидиарно с ПАО «Группа компаний САМОЛЕТ» по выплате истцам денежных средств, в том числе по отношению к участникам долевого строительства Емельянову А.А., Емельяновой О.П. - в солидарном порядке.

На основании с ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Принимая во внимание положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части неустоек до 31 декабря 2022 года.

Между тем судебная коллегия в части определения ответственности ПАО «Группа компаний САМОЛЕТ» по обязательствам ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» согласиться не может.

Как установлено п.1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из положений статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из п. 2 Договора поручительства от 05 июля 2018 года, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» (застройщик) и ПАО «Группа компаний САМОЛЕТ» (поручитель), поручитель обязуется субсидиарно отвечать в полном объеме за неисполнение застройщиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве перед участниками долевого строительства.

Согласно п. 3.1.1 Договора поручительства поручитель принимает на себя обязательства в случае неисполнения застройщиком в течении 30 календарных дней исполнительного листа, выданного для исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании с застройщика денежных средств в пользу участника долевого строительства, поручитель субсидиарно обязуется исполнить предъявленные к нему требования на основании письменного заявления участника долевого строительства к поручителю.

Вопреки вышеуказанным нормам материального права, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что поручитель несет с застройщиком солидарную ответственность по отношению к участникам долевого строительства Емельянову А.А., Емельяновой О.П., поскольку договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя ПАО «Группа компаний САМОЛЕТ» за неисполнение застройщиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве перед участниками долевого строительства в полном объеме. Кроме того, суд неправомерно возложил обязанность по выплате истцам денежных средств на застройщика, в случае невозможности взыскания субсидиарно с поручителя, поскольку по условиям договора поручительства обязательство ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» обеспеченно поручительством ПАО «Группа компаний САМОЛЕТ» в период и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Принимая во внимание, что договором поручительства от 05 июля 2018 года на ПАО «Группа компаний САМОЛЕТ» возложена субсидиарная ответственность по отношению к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд», решение суда следует изменить в части порядка взыскания денежных средств с ПАО «Группа компаний САМОЛЕТ» субсидиарно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки и штрафа, поскольку ее несоразмерность не доказана ответчиком, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применении ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в представленных в суд первой инстанции возражениях на иск просил о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленным истцами неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, исходя из периода просрочки с 01.07.2021 по 05.01.2022, стоимости объектов долевого строительства, принимая во внимание, что ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 08 сентября 2021 года, учитывая отсутствие негативных последствий для истцов в связи с просрочкой передачи объектов долевого строительства, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки соразмерен наступившим последствиям. Правовых оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. Штраф определен судом без применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определения ответственности ПАО «Группа компаний САМОЛЕТ» по обязательствам ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд», в остальной части решение не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 21 июня 2022г. изменить в части определения субсидиарной и солидарной ответственности.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» и субсидиарно с ПАО «Группа компаний САМОЛЕТ» в пользу Емельяновой Виктории Алексеевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» и субсидиарно с ПАО «Группа компаний САМОЛЕТ» в пользу Емельянова Алексея Александровича и Емельяновой Оксаны Петровны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма

Отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022 года.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от 21 июня 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «А101» - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи:

1