Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12580/2019 от 21.03.2019

Судья: Соколова Е.Т.

Гр. дело № 33-12580

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Козиной Т.Ю.,

при секретаре Башкайкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации – Самусенко С.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Ашвилова Е.А. к Ненашеву А.Н. о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Ненашева А.Н. в пользу Ашвилова Е.А. сумму долга по договору займа от 18.09.2016 года в размере 150 000,00 руб.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ашвилова Е.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 200,00 руб., а всего 14 200,00 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ашвилов Е.А. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика Ненашева А.Н. суммы задолженности по договору займа от 18.09.2016 года в размере 150000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4200,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб.

В обоснование требований иска истец ссылается, что 18.09.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец (займодавец) передал ответчику в собственность денежные средства в размере 150000,00 руб., а ответчик (заемщик) обязался вернуть сумму займа в срок до 17.09.2017 года, в подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа ответчиком собственноручно написана расписка от 18.09.2016 г. Однако ответчик в нарушение достигнутой между сторонами договоренности и обязательств, вытекающих из договоров займа, до настоящего времени сумму займа в установленный условиями договора срок не вернул, таким образом, отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договоров займа, принятых на себя обязательств - возврата долга, в связи с чем, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Истец Ашвилов Е.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Аникина К.Н., который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Ненашев А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что расписку действительно подписывал, однако по устной договоренности, истец должен был передать ему указанную в расписке сумму денежных средств с целью приобретения ответчиком инвалидной коляски для брата истца с тем учетом, что понесенные ответчиком расходы будут возмещены впоследствии государством, поскольку ответчик является инвалидом первой группы, передвигается на инвалидной коляске и ему положено по закону обеспечение средством передвижения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Министерства финансов Российской Федерации, ссылаясь на то обстоятельство, что судом безосновательно с Министерства финансов Российской Федерации взысканы судебные расходы по делу, в котором Министерство стороной не является.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик, представитель заявителя не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.09.2016 года между Ашвиловым Е.А. (займодавцем) и Ненашевым А.Н. (заемщиком) был заключен договор займа.

В соответствии с условиями названного договора займа, истец (займодавец) передает заемщику (ответчику) заем в сумме  150000,00 руб., а заемщик (ответчик) обязуется возвратить полученную сумму в срок до 18.09.2017 года.

Факт передачи займодавцем заемщику суммы займа удостоверяется распиской последнего, которая собственноручно составлена и подписана заемщиком 18.09.2016 г., доказательств обратному суду не представлено.

18.09.2017 г. истек срок возврата суммы займа, однако, ответчик взятых на себя обязательств не исполнил до настоящего времени.

Поскольку судом было установлено, что ответчик в период с 18.09.2017 года и до дня принятия решения по делу, сумму займа истцу не вернул, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 810, 811 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика долг по договору займа.

Судебная коллегия в данной части соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, вывод суда о взыскании в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4200,00 руб. и юридических услуг в размере 10 000,00 руб. с Министерства финансов Российской Федерации поскольку, ответчик является инвалидом первой группы, ввиду чего освобожден от их уплаты, является ошибочным, а довод апелляционной жалобы заслуживающим внимание.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Министерство финансов Российской Федерации стороной по делу не является, а потому не должно нести расходы понесенные истцом при рассмотрении данного дела.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Вместе с тем, государственная пошлина – понесенные истцом по делу судебные расходы, взыскиваются в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Аналогичная позиция содержится в определении ВС РФ от 08.07.2015 N 2-АПГ15-4, из которой следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя и уплату госпошлины, понесенные стороной, в пользу которой вынесено решение суда, взыскиваются с другой стороны по делу, в том числе, если последняя освобождена от уплаты госпошлины.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ашвилова Е.А. расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4 200,00 руб., а всего 14 200,00 руб., не основано на законе, и подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 200,00 руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ашвилова Е.А. расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4 200,00 руб., а всего 14 200,00 руб. - отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Ненашева А.Н. в пользу Ашвилова Е.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200,00 руб., а всего 9 200,00 рублей.

В остальной части решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года  - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

3