Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-32832/2013 от 14.11.2013

Судья: Проценко Л.В. Гр. дело №11-32832/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Сженова Е. С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сженова Е. С. к Волкову И. В. о защите чети и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите чести и достоинства и просил обязать ответчика удалить с сайта iace-edu.ru и с сайта rostov.iace-edu.ru ссылки на страницы, содержащие следующие сведения: «Через одного из своих доверенных людей - проректора Е. Сженова - ректор требовал с Бедрина еще *** млн. рублей наличными»; «Сженов в ту пору был проректором РУДН по дополнительному образованию. Именно он организовал в РУДН систему ДПО таким образом, что сейчас возбуждено уголовное дело по факту мошенничества»; «От уголовного дела своего человека ректор спас»; «Но уволить подчиненного все же пришлось»; «От «успешной» деятельности Сженова на новом месте, безусловно, получает и «наставник» Филиппов». Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что ответчик является администратором доменного имени (администратором сайта) iace-gdu.ru, а также администратором поддоменного имени (администратором сайта) rostov.iace-edu.ru, то есть лицом, которое следит за текстовым наполнением сайтов, обновлением информации, осуществляет редактирование и корректуру материалов на сайтах, структурирование материалов. На сайтах ответчик распространил не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство сведения, а именно на главных страницах сайтов содержится информация: «Уважаемые коллеги! В связи с регулярным неисполнением Администрацией МАНО обязательств, а так же в связи с переходом данной организации на «новый» сайт, информируем Вас о следующем: данный ресурс переходит на иной принцип работы, на нем будет регулярно размещаться информация о нарушениях, допускаемых данной организацией. Всем, желающим поделиться какой-либо информацией о деятельности данной организации, пишите на почту info@iace-edu.ru». Непосредственно под указанным сообщением содержится ссылка: http://www.compromat.ru/page_32187.htm, а на странице по данной ссылке размещена статья «Владимир Филиппов и его миллиард. На чем делает и куда выводит деньги руководство РУДН». Статья по ссылке http://www.compromat.ru/page_32187.htm содержит следующие абзацы «Баден-Баден — курорт дорогой. Но ректор Филиппов умеет зарабатывать. Например, он научился извлекать профит из назначений на должности подчиненных. К примеру, Александр Бедрин, бывший директор нашумевшего Института дополнительного профессионального образования РУДН был назначен на должность только после внесения в пользу РУДН «пожертвования» в размере 500 тысяч рублей. Но полумиллиона Филиппову показалось мало. Через одного из своих доверенных людей - проректора Е. Сженова - ректор потребовал с Бедрина еще 1 млн. рублей наличными. (Сженов в ту пору был проректором РУДН по дополнительному образованию. Именно он организовал в РУДН систему ДПО таким образом, что сейчас возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.) Но тогда в ситуацию вмешались правоохранительные органы, и Сженов «вызвал огонь на себя». От уголовного дела своего человека ректор спас. Но уволить подчиненного все же пришлось. Однако, Филиппов «рещалъшика» на произвол судьбы не бросил, ведь «голодный» человек - злой человек. По протекции Владимира Михайловича Сженов устроился в МГУ им. Ломоносова, где по сей день организовывает дополнительное профессиональное образование на базе ИППК МГУ. Схема та же, что действовала в РУДН. Только теперь задействовано некое ООО «УКЦ Университет». От «успешной» деятельности Сженова на новом месте, безусловно, получает откат и «наставник» Филиппов. А что, плохо ли хорошо, а прибавка в несколько десятков миллионов рублей в год лишней не будет».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Черемушкинского районного суда, как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

На заседание судебной коллегии ответчик повторно не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе Сженова Е.С. в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Анциферова О.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 вышеназванного Пленума, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение этих сведений в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

В силу положений ст. 152 ГК РФ и п.9 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что администратором домена iace-edu.ru, поддоменного имени (администратором сайта) rostov.iace-edu.ru, который следит за текстовым наполнением сайтов, обновлением информации, осуществляет редактирование и корректуру материалов на сайтах, структурирование материалов, является Волков И.В., регистратором доменного имени второго уровня iace-edu.ru является ЗАО «Регистратор 101».

Из протокола осмотра от 18.06.2013, удостоверенного нотариусом г. Москвы Миллером Н.Н., усматривается, что на главных страницах сайтов содержится следующая информация: «Уважаемые коллеги! В связи с регулярным неисполнением Администрацией МАНО обязательств, а так же в связи с переходом данной организации на «новый» сайт, информируем Вас о следующем: данный ресурс переходит на иной принцип работы, на нем будет регулярно размещаться информация о нарушениях, допускаемых данной организацией. Всем, желающим поделиться какой-либо информацией о деятельности данной организации, пишите на почту info@iace-edu.ru».

Непосредственно под указанным сообщением содержится гиперссылка, позволяющая переходить к другому объекту в сети Интернет, а именно http://www.compromat.ru/page_32187.htm. С указанной гиперссылки путем нажатия на нее осуществляется переадресация на страницу «Компромат.Ru», на которой размещена статья «Владимир Филиппов и его миллиард. На чем делает и куда выводит деньги руководство РУДН», в которой содержится информация, по мнению истца, порочащая его честь и достоинство.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, причем для удовлетворения иска необходимо установить совокупность этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не предоставлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком порочащих сведений о нем, объективно свидетельствующих о нарушении ответчиком его нематериальных прав, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд верно указал в решении об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих распространение ответчиком несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, сведений.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления, судебная коллегия соглашается.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что сведения, порочащие его честь и достоинство, были распространены в сети Интернет.

Отклоняя довод истца о том, что ответчик является лицом, распространившим оспариваемые сведения, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сведения, которые, по мнению истца, порочат его честь и достоинство, размещены не на сайте, администратором которого является ответчик, а на сайте «Компромат.Ru», для перехода на страницу которого необходимо перейти по гиперссылке. Сама же гиперссылка не является сведениями, порочащими честь и достоинство истца, поскольку является способом открытия иной страницы сети Интернет, предпосылкой для коммуникаций, а не самими сведениями.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сженова Е. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: