Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2020 (2-174/2019;) ~ М-150/2019 от 27.06.2019

Дело №2-2/2020 (№2-174/2019)                             УИД 28RS0013-01-2019-000282-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Поярково                                                                                                    10 января 2020 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Паньковой А.С.,

с участием: истца Федоровой Т.В.,

ответчика Тырина А.П.,

представителя ответчика – адвоката Одинцова А.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тырина М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений требования противопожарной безопасности путем переноса строения (гаража),

УСТАНОВИЛ:

    Истец Федорова Т.В. обратилась в Михайловский районный суд с исковыми требованиями к Тырину А.П., в обоснование которых указала, что она является собственником ? доли в праве на жилое помещение и земельный участок, расположенные по <адрес>. С восточной стороны к её дому примыкает земельный участок, принадлежащий на праве собственности Черемисиной Е.А., однако находящийся в фактическом владении и пользовании ответчика Тырина А.П., проживающего по <адрес>. На границе, разделяющей территории их усадеб с заступом на принадлежащий истцу земельный участок и без её согласия, ответчиком в 2009 году был возведен гараж, который построен с нарушением требований и норм пожарной безопасности, что существенно нарушает права и законные интересы как истца, так и её несовершеннолетних детей, создавая угрозу их жизни и здоровья, а также сохранности принадлежащего им имущества. В частности при возведении гаража не было выдержано минимальное противопожарное расстояние между постройкой и её домом, составляющее менее 10 м, что противоречит требованиям п.п. 1, 10 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Кроме того, скос кровли гаража направлен во двор истца, что не соответствует требованиям п.п 6.7 и п.п 7.5 СНиП 30-02-97, поскольку дождевые воды, а также капель от таяния снега падают на территорию её земельного участка, тем самым, создавая постоянную сырость и заболоченность, а сосульки от талых снегов, свисающие над территорией её земельного участка, в период прогулки детей создают опасность травмирования последних. В связи с тем, что часть гаража располагается на принадлежащем ей земельном участке, и поскольку спорное помещение возведено с нарушением требований пожарной безопасности, вследствие чего является самовольной постройкой, поэтому истец в судебном порядке просил обязать ответчика устранить нарушение требований пожарной безопасности, а также её прав как собственника, путем возложения на ответчика обязанности перенести спорный гараж на расстояние не менее 10 м от её жилого дома, восстановив границу земельного участка.

    В судебном заседании истец Федорова Т.В. заявленные требования поддержала по доводам иска, при этом истец в ходе судебного разбирательства просила обязать ответчика устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные экспертом по результатам производства пожарно-технической экспертизы, в отношении возведенного Тыриным А.П. гаража, а в случае отказа последнего устранить выявленные нарушения обязать его осуществить перенос спорного гаража на расстояние не менее 1 м от смежной границы, разделяющей их земельные участки, отказавшись от поддержания требований в части восстановления границы земельного участка, указав, что избранный способ защиты приведет к восстановлению её нарушенных прав, поскольку переносом на указанное расстояние гаража ответчика смежная граница участков итак будет восстановлена, возведение на границе участков забора от ответчика истец не требует. В обоснование своей позиции по существу заявленных требований истец дополнительно пояснила, что она на протяжении непродолжительного периода времени проживает за пределами Михайловского района, что связывает именно с невозможностью проживания по <адрес>, по причине частичного расположения на территории её земельного участка гаража ответчика, который, как постройка, представляет угрозу жизни и здоровью её и её детей. Также пояснила, что в летний период 2020 года она намерена вернуться для постоянного проживания в <адрес> и вселиться в принадлежащее ей на праве общей долевой собственности вышеуказанное жилое помещение. Соглашения относительно порядка пользования общим имуществом, как и соглашения относительно выкупной стоимости доли в общем имуществе, она с бывшим супругом Тыриным М.П., являющимся родным братом ответчика, не достигла, поэтому имеет интерес в дальнейшем владении и пользовании жилым помещением и земельным участком по <адрес>. Однако поскольку возведенный с заступом на принадлежащий ей земельный участок гараж ответчика нарушает её права как собственника, а также нарушает нормативы противопожарной безопасности, создавая угрозу жизни и здоровью истца и её несовершеннолетних детей, в связи с чем, уточнив в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика устранить указанные нарушения требований пожарной безопасности, либо устранить нарушения её прав путем переноса спорного гаража на расстояние не менее 1 м от смежной границы, разделяющей их с ответчиком земельные участки.

      Представитель ответчика Тырина А.П. - адвокат Одинцов А.В., доводы которого были поддержаны в судебном заседании самим ответчиком, возражая против удовлетворения исковых требований Федоровой Т.В., в обоснование имеющихся возражений указал, что требование о защите вещных прав истца уже были предметом судебного рассмотрения, по результатом которого судом отказано в удовлетворении требований Фёдоровой Т.В. к Тырину А.П. об устранении нарушений прав в пользовании земельным участком ввиду возведения с частичным заступом на него спорного гаража. Полагает, что указанное решение является преюдициальным, в связи с чем данные исковые требования Федоровой Т.В. предметом настоящего судебного разбирательства быть не могут. Также считает, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности, допущенные при возведении гаража, устранимы, тем самым восстановление нарушенных прав истца возможно без демонтажа спорного гаража, являющегося капитальным строением, и перемещение которого без причинения значительного ущерба ответчику, как собственнику постройки, не представляется возможным, тем самым полагая, что избранный истцом способ защиты несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений. Помимо прочего просил учесть плотность застройки на территории <адрес> в целом, где возведение каких-либо строений с соблюдением минимального противопожарного расстояния между постройками фактически невозможно, обращая также внимание суда на имеющейся на территории земельного участка истца гараж, возведенный, по мнению представителя ответчика, с нарушением предъявляемых к нему требований, однако о сносе которого ответчиком не заявляется. Кроме того, указал, что с июля 2019 года по настоящее время жилое помещение по <адрес> отключено от электроэнергии, что свидетельствует о длительности не проживания по указанному адресу истца, указывая, что обстоятельства не проживания Федоровой Т.В. в указанной квартире не связано с существующим гаражом, а вызвано семейными обстоятельствами – местом прохождения военной службы нынешним супругом истицы. Полагает, что основанием настоящего иска явилось исключительно наличие неприязненных отношений истца к семье ответчика на фоне развода с бывшим супругом Тыриным М.П., являющимся родным братом ответчика, указывая, что до 2016 года истец каких-либо требований относительно возведения спорного гаража, в том числе на предмет соответствия его противопожарным требованиям не высказывала. Заявляя настоящие требования, истец в отсутствие интереса в использовании жилого помещения и земельного участка по <адрес> по их целевому назначению, злоупотребляет своими правами, действует исключительно с намерением причинить вред другому лицу, что недопустимо и является самостоятельным основанием для отказа истцу в судебной защите. В связи с чем просил в удовлетворении исковых требований Фёдоровой Т.В. отказать в полном объеме.

    Ответчик Тырин А.П. в судебном заседании на предложенное по результатам проведения пожарно-технической экспертизы техническое решение устранения требований пожарной безопасности пояснил, что возведение противопожарной стены является финансово затратным мероприятием, а также указав, что её возведение потребует дополнительной площади земельного участка истца, что, в свете имеющегося судебного спора, будет не исполнимо. Также пояснил, что в настоящее гараж им используется исключительно для хранения хозяйственного инвентаря и материалов, то есть исключительно в качестве хозяйственной постройки, не связанной с хранением транспортных средств, печь в гараже он не топит, что исключает создание указанной постройкой пожароопасной ситуации.

     Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тырин М.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, полагает, что его бывшая супруга Федорова Т.В. в настоящее время действует исключительно с намерением причинить вред ему и его брату Тырину А.П., поскольку после расторжения брака, у него с Федоровой Т.В., а также с её нынешним супругом Фёдоровым Б.Г. сложились неприязненные и конфликтные отношения. Между ним и Федоровой Т.В. до сих пор не достигнуто соглашение относительно порядка пользования общим имуществом, находящимся в долевой собственности (квартира и земельный участок по <адрес>), а также имуществом, находящемся в общем пользовании (гараж и хоз. постройки, имеющиеся на земельном участке). Истец препятствует его вселению в их общую квартиру, а также отказывается продавать свою долю в общем имуществе, либо предлагает неприемлемые для заключения соответствующей сделки условия. Со своей стороны он не имеет возражений относительно сохранения гаража, возведенного его братом Тыриным А.П. с заступом на его (Тырина М.П.) земельный участок, без демонтажа постройки. Просил в удовлетворении иска Федоровой Т.В. отказать.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Черемисина Е.А., Тырина С.А., в судебное заседание не явились, письменных возражений, как и отзыв на исковые требования Фёдоровой Т.В. в материалы дела не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Как установлено судом, и следует из материалов дела Федорова Т.В. и ее бывший супруг Тырин М.П. на основании решения Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ являются долевыми собственниками недвижимого имущества: квартиры и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 673 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, по ? доли каждый. Соглашение относительно порядка пользования указанным общим недвижимым имуществом между ними не заключалось, выдел в натуре принадлежащих им земельных долей не производился.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №21 площадью 1 502 кв.м. и находящейся на нем квартиры, расположенных по <адрес>, является Черемисина Е.А., с согласия которой зарегистрирован и проживает по указанному адресу Тырин А.П.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными. Вдоль общей фактической границы между земельными участками сторон на территории участка ответчика имеется ряд построек, в том числе спорный гараж, частично выходящий за границу участка ответчика Тырина А.П. и заступающий на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в общей долевой собственности истца Федоровой Т.В. и третьего лица Тырина М.П.

Из пояснений стороны ответчика следовало, что спорный гараж возводился в 2009 году для личного использования с согласия собственников смежных земельных участков, целевое использование земельных участков допускало строительство гаража без получения разрешительной документации. Регистрация прав, а также кадастровый учёт в отношении указанного строения не осуществлялись.

    Обстоятельства возведения ответчиком Тыриным А.П. спорного гаража с частичным заступом на земельный участок, находящийся в долевой собственности истца Федоровой Т.В. и третьего лица Тырина М.П., в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены выводами, изложенными в заключении землеустроительной экспертизы ООО «Амурземпроект» от №П от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что здание гаража имеет заступ возведенного объекта за границы земельного участка с кадастровым номером № с частичным наложением на границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью наложения – 3 кв.м.

    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вышеуказанные обстоятельства установлены Михайловским районный судом Амурской области по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Федоровой Т.В. к Тырину А.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом, по результатам которого решением Михайловского районного суда от 06 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 января 2019 года, а также постановлением президиума Амурского областного суда от 03 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса спорного гаража и возведении на смежной границе земельных участков сторон забора, истцу Фёдоровой Т.В. отказано в полном объеме.

    Вместе с тем, доводы представителя ответчика, приведенные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, о том, что заявленные в рамках рассмотрения данного спора требования истца не подлежат рассмотрению, ввиду наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения Михайловского районного суда от 06 декабря 2017 года, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов гражданского дела №2-42/2017 по исковому заявлению Федоровой Т.В. к Тырину А.П. об устранении нарушений прав собственника, требования истца сводились к устранению препятствий в пользовании недвижимым имуществом – земельным участком, путем переноса строений, расположенных на границе земельных участков, принадлежащих сторонам, и возложении на ответчика обязанности установить забор на границе земельных участков.

    В рассматриваемом по настоящему делу споре, требования истца связаны с установлением соблюдения либо нарушения ответчиком правил пожарной безопасности при возведении спорного гаража, что в предмет доказывания при разрешения вышеуказанного спора не входило.

В рамках настоящего судебного разбирательства в обоснование заявленных требований истец привел доводы о нарушении ответчиком требований пожарной безопасности при возведении на границе смежных участков с заступом на земельный участок истца спорного гаража, ссылаясь на несоблюдение последним минимального противопожарного расстояния между возведенным гаражом и домом истца, а также на иные нарушения требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью истца и членов её семьи, а также создающих угрозу сохранности имущества истца.

В связи с чем, суд не усматривает оснований, предусмотренных абз. 3 ст. 220 ГПК РФ для прекращения производства по настоящему делу, полагая необходимым разрешить исковые требования Федоровой Т.В. по существу.

    Так, согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    В соответствии со ст. 6, 11.1, 70 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами; право владения, пользования и распоряжения собственника земельного участка определяется границами этого участка.

    Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    Согласно п. 1 ч. 17 ГрК РФ в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, выдача разрешения на строительство не требуется.

    Земельный участок, принадлежащий третьему лицу Черемисиной Е.А., на котором ответчик Тырин А.П. возвел спорный гараж, относится к землям поселений и предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, гараж предназначен для его личных нужд. Потому разрешение на строительство указанной постройки не требуется.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

    По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, может быть признано, если постройка расположена на земельном участке, выделенном на законном основании, и если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22); в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45); при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46); удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

    Таким образом, из указанных норм следует, что при возведении жилых зданий, строений и сооружений необходимо соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

    Наличие допущенных при возведении строения нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о его сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

    При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

    В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Так, данной нормой предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

    Из доводов истца Федоровой Т.В., приведенных в ходе судебного разбирательства, следовало, что возведённый с существенными нарушениями требований пожарной безопасности ответчиком гараж, представляет реальную угрозу жизни и здоровью истца и членов её семьи, а также сохранности принадлежащего истцу имущества, избрав как способ восстановления нарушенного права - возложение на ответчика обязанности перенести спорный гараж на расстояние не менее одного метра от границы, смежной с принадлежащим истцу земельным участком, учитывая доказанным факт возведения спорного гаража с частичным заступом на земельный участок истца.

    В целях подтверждения доводов о допущенных ответчиком при возведении гаража нарушениях противопожарных правил и нормативов, существенности данных нарушений, а также наличия реальной угрозы жизни и здоровью людей, сохранности имущества истца Фёдоровой Т.В., последней в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о проведении судебной пожарно-технической экспертизы.

    Так, из заключения эксперта ИП «ФИО5», подготовленного по результатам проведенной на основании определения Михайловского районного суда от 13.09.2019 пожарно-технической экспертизы, следует, что по границе смежных участков № и № <адрес>, расположен спорный гараж. Кроме того, на участке № <адрес> расположены часть двухквартирного жилого одноэтажного дома, пристройка к ней в виде недостроенной теплой веранды, в продолжении к ней гараж на одно машина-место, деревянные сарай и туалет. Параллельно им на участке № поочередно от улицы расположены: гараж на одно машина-место, летняя кухня, навес для дров, туалет, летний душ. На участке № имеется свободное дворовое пространство, которое выполняет роль противопожарного расстояния (разрыва), расстояние от стены гаража Тырина А.П. составляет 5,96 м до аналогичного строения на участке №. Гараж Тырина А.П. от границы разделительного забора заходит на территорию Федоровой Т.В. на 1,17 м. по всей его длине.

    Экспертом установлено, что спорный гараж, является 2010 года постройки и имеет: IVстепень огнестойкости; Ф 5.2 класс функциональной пожарной опасности; В1 (пожароопасность) категорию помещения по пожарной и взрывопожарной опасности, при безаварийной ситуации; II-IIа (пожароопасная) класс помещения гаража-стоянки; площадью – 33,95 кв.м, строительный объеме 84,9 куб.м.

    Оценка соответствия спорного гаража требованиям нормативных документов по пожарной безопасности экспертом проведена на основе требований п.2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ), принятого в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, и определяющего основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливающего общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

    Так, согласно п.п. 1, 2 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной: при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; либо если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

    Из заключения пожарно-технической экспертизы следует, что проведение оценки соответствия спорного гаража требованиям нормативных документов по п.1 ч.1 ст. 6 Федерального закона №123-ФЗ не представилось возможным, ввиду отсутствия действующей методики по оценке пожарного риска для жилых домов в части отсутствия или наличия малых противопожарных расстояний.

    При проведения оценки соответствия экспертом учитывались также требования ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Федеральный закон №384-ФЗ), в соответствии с которой, здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования: 1) сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара; 2) ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара; 3) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения; 4) эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; 5) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения; 6) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; 7) возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

    Так, при ответе на поставленный на разрешение эксперта вопрос о соответствии возведенного ответчиком Тыриным А.П. гаража требованиям пожарной безопасности, эксперт пришел к выводу о несоответствии указанного строения требованиям пожарной безопасности, вывив 12 нарушений, а именно: применение для освещения не защищенных ламп накаливания (не заключенных в плафоны); наличие в помещении посторонних предметов (мебель, предметы домашнего обихода из горючих материалов и т.п.) на расстоянии менее 1 м от открыто проложенных электропроводов; переносной светильник не имеет стеклянного колпака и защитной металлической сетки со степенью защиты не менее IP54), чем нарушены п. 7.4.32, п. 7.4.39, п. 7.4.35 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) (ред. от 20.06.2003); нарушение правил устройства печи отопления из глиняного кирпича на твердом топливе (угле): применена дымовая труба из стали при проходе через чердак, что для печей на угле не допускается; размер разделки дымового канала с учетом толщины стенки печи при переходе перекрытия из древесины менее норм (500 мм до конструкций зданий из горючих материалов и 380 мм – до защищенных конструкций: штукатурка толщиной 25 мм по металлической сетке или металлический лист по асбестовому картону толщиной 8 мм на 250 мм выше верха горючей конструкции перекрытия); расстояние между верхом перекрытия печи, выполненного из двух рядов кирпича, и потолком из древесины, при незащищённом потолке менее 525 мм (350х1,5), чем нарушены п. 5.29, п. 5.32, п. 5.36 «СП 7.13130.2009. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования» (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 177), п. 66 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)»; не побелена дымовая труба при пересечении потолочного перекрытия, чем нарушены п. 88 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»; не приняты меры, обеспечивающие ограничение распространения пожара за пределы очага (гаража) противопожарные преграды: несоответствие минимальных противопожарных расстояний, имеются 5,96 м, в соответствии со ст. 69 Федерального закона №123-ФЗ (в ред. от 22.07.2008) требуется 15 м (между IV, Vстепенями огнестойкости с С2, С3); заполнение проемов (дверных) в противопожарных преградах: дверь входа в гараж в стене, повернутой к дому истца под 90о, деревянная (не в полной мере приняты меры по предотвращению распространения пожара из гаража на надворные постройки жилого дома на участке №27 и жилой дом участка №25); помещение гаража не обеспечено первичными средствами пожаротушения: огнетушителями типа ОП-4(АВСЕ), ящиком с песком, кошма); наличие в помещении посторонних предметов (мебель, предметы домашнего обихода из горючих материалов и т.п.), затрудняющих эвакуацию транспортного средства и увеличивающих горючую нагрузку; запас хранящегося топлива (в полиэтиленовых канистрах) в гараже более 20 л и масла 5 л, чем нарушены п. 108 прил.3, п. 359 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)».

    Кроме того, из экспертного заключения также следует, что соответствие противопожарного расстояния между жилым домом истца и гаражом ответчика, завершенного строительством в 2010 году, экспертом установлено исходя их положений ст. 69 Федерального закона №123-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату возведения спорной постройки, и согласно которой      противопожарные расстояния между жилыми, общественными и административными зданиями, зданиями, сооружениями и строениями промышленных организаций в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий, сооружений и строений. При наличии выступающих более чем на 1 метр конструкций зданий, сооружений и строений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями. Противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. Допускается уменьшать до 6 метров противопожарные расстояния между указанными типами зданий при условии, что стены зданий, обращенные друг к другу, не имеют оконных проемов, выполнены из негорючих материалов или подвергнуты огнезащите, а кровля и карнизы выполнены из негорючих материалов. Минимальные противопожарные расстояния от жилых, общественных и административных зданий (классов функциональной пожарной опасности Ф1, Ф2, Ф3, Ф4) I и II степеней огнестойкости до производственных и складских зданий, сооружений и строений (класса функциональной пожарной опасности Ф5) должны составлять не менее 9 метров (до зданий класса функциональной пожарной опасности Ф5 и классов конструктивной пожарной опасности С2, С3 - 15 метров), III степени огнестойкости - 12 метров, IV и V степеней огнестойкости - 15 метров.

    Так, при ответе на поставленный на разрешение эксперта вопрос о соблюдении минимального противопожарного расстояния между спорным гаражом ответчика и жилым домом истца, как с учетом существующей нежилой пристройки к дому (возведенной истцом после постройки спорного гаража), так и без учета таковой, эксперт пришел к выводу о том, что в обоих случаях минимальное необходимое противопожарное расстояние между указанными типами зданий не выдержано. В частности, указав, что противопожарное расстояние между жилым домом истца и спорным гаражом с учетом нежилой пристройки составляет 5,69м, без учета нежилой пристройки 6,54 м (5,69+0,85), с учетом того, что превышение ширины нежилой пристройки от ширины ранее существовавшей (проектной) нежилой веранды со составило 0,85 м. В результате чего, экспертом установлено несоответствие противопожарного расстояния, составляющих 15 м для жилых домов и построек IV и V степеней огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С2, С3.

        Эксперт также пришел к выводу, что уменьшить в соответствии с ч. 10 ст. 69 Федерального закона №123-ФЗ (в ред. от 22.07.2008) противопожарное расстояние между указанными выше типами зданий до 6 м не представляется возможным ввиду того, что стены зданий, обращенные друг к другу, имеют оконные проемы, а карниз спорного гаража выполнен из горючих материалов (деревянных балок).

        Кроме того, эксперт пришел к выводу, что выявленные нарушения противопожарных норм и правил являются существенными, не исключающими возможности возникновения пожара, поскольку, во-первых, имеются источники зажигания (аварийные режимы работы электрооборудования, смонтированного с нарушением ном; печь отопления, выполненная в нарушение норм пожарной безопасности; режим курения в помещении гаража); во-вторых, имеется горючая среда, то есть среда, способная возгораться при воздействии источника зажигания (наличие горючих материалов в виде мебели, предметов домашнего обихода из горючих материалов, топлива и моторного масла в полиэтиленовых канистрах). Отсутствие надлежащих мер пожарной безопасности в части расположения к жилому дому истца - противопожарных преград, может способствовать переходу возникшего пожара в гараже Тырина А.П. на жилой дом истца и иные постройки.

         Кроме этого, экспертом сделан вывод, что выявленные существенные нарушения требований пожарной безопасности вследствие возможного пожара в гараже истца, также создают угрозу жизни и здоровью людей.

    Также экспертом указано на возможность устранения выявленных нарушений без несоразмерного ущерба для строения, посредством выполнения ряда противопожарных мероприятий и разрешения между сторонами земельного спора. Так, экспертом предложено с целью обеспечения материальной защищенности от возможного причинения ответчиком вследствие возможного пожара ущерба имуществу третьих лиц, произвести страхование гражданской ответственности объекта защиты. Собственникам смежных земельных участков рекомендовано уточнить границы участков в соответствии с требованием действующего законодательства. Ответчику рекомендовано устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, предъявляемых к гаражу. Ответчику с собственником земельного участка по месту нахождения спорного гаража, в целях соблюдения требований ч.1 ст. 69 Федерального закона №123-ФЗ (в актуальной редакции), а именно с целью обеспечения нераспространения пожара на другие здания, сооружения в свете существующего противопожарного расстояния между жилым домом истца и гаражом ответчика, рекомендовано возвести между указанными строениями глухую противопожарную стену с пределом огнестойкости не менее 150 мин (с учетом требований ст. 88 Федерального закона №123-ФЗ), предложив два варианта возведения указанной противопожарной преграды.

    Таким образом, экспертным заключением, являющимся одним из видов доказательств, согласно ст. 55 ГПК РФ, подтверждается строительство ответчиком Тырина А.П. спорного гаража с существенным нарушением требований пожарной безопасности, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, так и сохранности имущества третьих лиц.

      Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта ИП Фёдорова А.Н., суд находит его соответствующим положениям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующую квалификацию, и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования нормативно-технической документации, действующей как на дату возведения спорного гаража, так и на действующие в актуальной редакции технические регламенты, стандарты и своды правил. Заключение экспертизы в полной мере отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

    Кроме того, выводы эксперта в судебном заседании сторонами не оспаривались и сомнению не подвергались.

    В судебном заседании на обсуждение сторон судом ставился вопрос о возможности сохранения гаража ответчика в существующем виде без его демонтажа и переноса, при условии выполнения ответчиком противопожарных мероприятий (направленных на обеспечение пожарной безопасности, предотвращение угрозы возникновения пожара существующей постройкой, исключение возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имуществу третьих лиц), как вариант, предложенных экспертом в качестве технического решения устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

     Вместе с тем, истец Федорова Т.В. возражала относительно использования её земельного участка для целей возведения на нем противопожарной стены согласно предложенному экспертом техническому решению, учитывая существующее наложение спорного гаража на принадлежащий ей земельный участок. Ответчик Тырин А.П. также ссылался на невозможность возведения указанной противопожарной преграды, указывая на необходимость несения значительных финансовых затрат для проведения данных мероприятий, а также на отсутствие согласия истца Федоровой Т.В. на использование её земельного участка. Иного технического решения устранения нарушений требований противопожарных норм и правил, исключающих возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан и причинения ущерба истцу, как собственнику смежного земельного участка и жилого помещения, расположенного на нем, стороной ответчика предложено не было и в адрес суда не представлено. Каких-либо доказательств в подтверждение возможности устранения выявленных нарушений иным способом, нежели указанным в заключении эксперта, и подтверждающих обоснованность возражений против удовлетворения иска Фёдоровой Т.В., ответчиком представлено также не было.

      В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

    Учитывая, что в судебном заседании обстоятельства возведения ответчиком на границе земельных участков, расположенных по <адрес>, гаража с существенным нарушением требований противопожарных норм и правил, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью истца и третьих лиц, а также сохранности принадлежащего истцу имущества, установлены; при этом возможность устранения указанных существенных нарушений без демонтажа строения, в судебном заседании сторонами была исключена, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Избранный истцом способ восстановления нарушенных прав, в виде возложения на ответчика обязанности перенести спорный гараж на расстояние не менее чем на 1 м от смежной границы, разделяющей земельные участки по <адрес>, по мнению суда, соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

    При этом, установление дистанции переноса спорного гаража от смежной границы земельных участков вызвано необходимостью соблюдения требований строительных норм и правил, изложенных в Своде правил СП 42,13330,2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. Приказом Минрегионразвития РФ от 28.12.2010 №820), согласно которым вспомогательные хозяйственные постройки на придомовой территории должны размещаться на расстоянии не менее 1 метра от границы участка (межи).

    Учитывая, что истец в ходе судебного разбирательства отказалась от поддержания требований иска в части восстановления границы земельного участка, указав в результате удовлетворения основного требования, смежная граница между земельными участками по <адрес>, фактически будет восстановлена, в связи с чем суд полагает возможным требований иска в данной части не разрешать, учитывая и то обстоятельство, что способ восстановления смежной границы истцом не был указан.

При этом суд полагает, что избранный истцом способ защиты права, не противоречит п.1 ст. 9 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, ст. 10 ГК РФ, по смыслу которой устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению, а также ст. 12 ГК РФ, определяющей способы защиты гражданских прав, в связи с чем доводы стороны ответчика о несоразмерности избранного Федоровой Т.В. способа защиты своих гражданских прав характеру и последствиям допущенных ответчиком нарушений, суд отклоняет по мотиву их несостоятельности, в том числе, поскольку обстоятельства иного способа защиты права (с учетом существенности тех нарушений требований пожарной безопасности, которые ответчиком при строительстве спорного гаража были допущены, и ввиду отказа ответчика их устранения), кроме как сноса строения, действующее гражданское законодательство не предусматривает, поэтому избранный истцом способ защиты нарушенных прав в виде переноса строения гаража на земельный участок ответчика без предъявления требований о его сносе в значительной степени сохраняет баланс интересов сторон.

Доводы стороны ответчика о длительности не проживания истца по <адрес>, и, как следствие, отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью истца и членам её семьи, а также доводы третьего лица Тырина М.П. об отсутствии у него возражений против сохранения постройки гаража в существующих границах, в свете установленных по делу юридически значимых обстоятельств, для рассматриваемого спора правового значения не имеют и основанием для отказа истцу в судебной защите не являются, учитывая в том числе, что от прав собственника на жилое помещение и земельный участок по <адрес>, истец Фёдорова Т.В. до настоящего времени не отказалась, и из пояснений которой следовало, что не проживание её и её несовершеннолетних детей по указанному адресу носит вынужденный и временный характер.

    Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд, принимая решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

    Устанавливая срок исполнения, суд исходит требований разумности и времени, необходимого для исполнения решения суда, и считает возможным установить срок исполнения решения ответчиком - в течение 03 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

    Обязать ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес>, на расстояние не менее чем на 1 м от смежной границы, разделяющей земельные участки по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                             К.В. Ершова

Решение в окончательной форме принято 17 января 2019 года.