Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31360/2019 от 02.10.2019

Судья Яровой А.В. Дело № 33-31360/19 (2-487/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Гончарова Д.С., Олькова А.В.,

при секретаре Ус О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СО «Верна» на решение Славянского районного суда от 26 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головчанский С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 13 февраля 2019 г. в результате ДТП его автомобилю «Hyundai Elantra», 2009 г.в., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована САО «ВСК» договором от 07.04.2018.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, истец обратился к своей страховой компании ООО СО «Верна» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик организовал осмотр, признал случай страховым и добровольно произвел выплату страхового возмещения в размере 123000 руб.

Поскольку данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с претензией, после рассмотрения которой страховщиком было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 51000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением суд взыскал с ООО СО «Верна» в пользу Головчанского С.В. страховое возмещение в размере 118728 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 59364 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 10000 руб., расходу на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО СО «Верна» просит решение суда отменить назначить по делу повторную судебную экспертизу, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку сумма страхового возмещения определена не на основании требований Единой методики. Также считает взысканный судом штраф и неустойку несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 13 февраля 2019 г. в результате ДТП автомобилю истца «Hyundai Elantra», 2009 г.в., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована САО «ВСК» договором от 07.04.2018.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик организовал осмотр, признал случай страховым и добровольно произвел выплату страхового возмещения в размере 123 000 руб.

Поскольку данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с претензией, после рассмотрения которой страховщиком было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 51 000 руб.

Для проверки доводов сторон судом назначена автотехничская экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа и положений Единой методики 219 600 руб., рыночная стоимость автомобиля – 325240 руб., величина стоимости годных остатков – 32512,13 руб.

Суд принял данное заключение в качестве допустимого по делу доказательства, поскольку оно по поставленным судом вопросам мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Утверждение апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, автомобиль истца отремонтирован, данных о наличии в настоящее время спорного автомобиля у истца не представлено, что исключает его представление для проведения повторной экспертизы, на чем настаивает ответчик.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно установлен факт конструктивной гибели транспортного средства, в связи с чем установлен размер материального ущерба в сумме 292 727,87 руб. (325 240 - 32 512,13).

В соответствии с подп. а) п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения с учетом ранее выплаченных сумм в размере 118728 руб.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку с применением положений на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Однако, судебная коллегия считает возможным с учетом ходатайства ответчика, представленных им обоснований, с учетом требований разумности и соразмерности ответственности нарушенному праву, снизить на основании ст. 333 ГК РФ взысканный с ответчика размер неустойки со 100000 рублей до 50000 рублей.

Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского районного суда от 26 июля 2019 г. – изменить, снизить взысканную с ООО СО «Верна» в пользу Головчанского С.В. неустойку с 100000 руб. до 50000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: