Решение от 08.11.2018 по делу № 02-5219/2018 от 25.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года                                                                                        адрес

Кузьминский районный суд адрес в составе председательствующего  судьи Вересова М.О., при секретаре Пашукове М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело № 2-5219/18 по иску Болтунова Владимира Ивановича к Лубенникову Михаилу Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Болтунов В.И. обратился в суд с иском к ответчику Лубенникову М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указал, что 09.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «Митсубиси Лансер», регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 635 361 рубль, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату 09.05.2017 года – 280 125 рублей, стоимость годных остатков – 59 127 рублей 73 копейки. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика и его гражданская ответственность не была застрахована, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 220 997 рублей - стоимость автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом цены годных остатков, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 409 рублей.  

Истец Болтунов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.  

Ответчик Лубенников М.Г. и третье лицо Болтунов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на иск не представили. 

При этом, Лубенников М.Г. приговором суда обязан не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием ответчиком наказания в виде ограничения свободы.  

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имуществу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 09 мая 2017 года в время по адресу: адрес,  246-й км.+635м. адрес, произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Болтунова А.В., и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Лубенникова М.Г.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Лубенниковым М.Г. п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.1, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ, что подтверждается приговором Плавского районного суда адрес от 25 декабря 2017 года, вступившего в законную силу.

Доказательств того, что ДТП произошло по вине второго участника – Болтунова А.В.,  суду не предоставлено. В результате указанного ДТП был причинен имущественный ущерб автомобилю истца.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, чему имеются соответствующие доказательства, указанные выше.

В обоснование заявленных требований о размере причиненного ущерба истец представил экспертное заключение наименование организации №71-1260 от 23.05.2018 года, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 635 361 рубль 00 копеек, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату 09.05.2017 года составляет 280 125 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков автомобиля составляет 59 127 рублей 73 копейки.  

Суд находит экспертное заключение обоснованным и объективным, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями в необходимых областях исследования.

Ответчик представленное истцом экспертное заключение не оспорил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом цены годных остатков - в размере 220 997 рублей 00 копеек, которые, с учетом установленных вины ответчика в причиненном истцу ущербе и размера причиненного ущерба, подлежат взысканию с Лубенникова М.Г. в пользу Болтунова В.И.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. 

Истец понес необходимые расходы на проведение экспертизы по определению стоимости своего поврежденного в ДТП автомобиля, его восстановительного ремонта и стоимости годных остатков, в сумме 10 000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, при предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 409 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 220 997 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░         5 409 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░: 236 406 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.  

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░. ░. ░░░░░░░