Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0075/2019 от 03.08.2018

Судья фио

Гражданское дело № 33-24717/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» июля 2019 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С,

и судей фио, фио,

при секретаре Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) фио на решение Хорошёвского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении первоначального иска фио к фио, ООО «Автополис» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда и удовлетворен встречный иск фио к фио о признании добросовестным приобретателем с признанием фио добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио, ООО «Автополис» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он являлся собственником автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, решение о продаже которого принял в дата, для чего выдал на имя фио доверенность.

фио, действуя от имени фио, заключила договор комиссии с ООО «7 уровень», которому в целях реализации передала названный автомобиль. Однако спустя некоторое время ООО «7 уровень» пропало, в связи с чем истец вынужден был обратиться в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения транспортного средства.

дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и тогда же истцу стало известно об аналогичных случаях хищения автомобилей представителями ООО «7 уровень».

дата фио признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении фио и фио по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

После проведения следственных действий автомобиль был объявлен в розыск. Согласно постановлению о производстве выемки от дата, новым собственником автомобиля является фио

Истец полагает, что договоры комиссии и купли-продажи являются недействительными, поскольку были совершены без цели создания соответствующих правоотношений и противоречат закону.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительными договоры комиссии № 007692 от дата и купли-продажи № 007692 от дата, взыскать с ответчиков денежные средства в размере 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела фио предъявила встречный иск к фио о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование встречных требований было заявлено, что спорное транспортное средство фио приобрела на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Автополис», по цене 3 000 000 руб.

На момент приобретения транспортного средства сведениями о том, что оно является предметом притязаний третьих лиц или находится в споре, истец по встречному иску не располагала и знать не могла. Сомневаться в законности совершаемой сделки у фио оснований не имелось, поскольку ей был передан оригинал ПТС.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец (ответчик по встречному иску) фио по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что договоры комиссии и купли-продажи, о недействительности которых по основаниям ст.168 и 170 ГК РФ просил фио, заключены дата, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ в редакции Федерального закона от дата № 302-ФЗ.

В соответствии со ст.168, 170 ГК РФ (здесь и далее в указанной редакции), сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам (по общему правилу), и мнимая сделка – ничтожны.

По общему правилу (п.1 ст.200 ГК РФ), начало течения срока исковой ранее действовавшим законодательством определялось днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, за исключением изъятий из этого правила, установленных ГК РФ и иными законами, к числу которых отнесены положения п.1 ст.181 ГК РФ.

Так, согласно п.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение оспариваемых сделок началось дата, в связи с чем срок исковой давности истекал дата, тогда как рассматриваемый иск был предъявлен в суд только дата.

С учетом этого доводы апелляционной жалобы о том, что при определении начала срока исковой давности следует руководствоваться правилами ст.200 ГК РФ, являются несостоятельными.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения заявленные фио требования.

Требований виндикационного характера, основанных на положениях ст.301, 302 ГК РФ, фио не заявлялось.

Доводов относительно несогласия с решением суда в части удовлетворения встречного иска фио о признании добросовестным приобретателем апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска фио, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: