Постановление суда апелляционной инстанции от 21.10.2014 по делу № 10-14411/2014 от 20.10.2014

Судья Клименко О.М. Дело № 10 - 14411/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 октября 2014 года

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Неревяткиной О.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Перминова Д. А., защитника обвиняемого Перминова Д.А. - адвоката Смородинского Г.В., представившего ордер № 1919 от 20 октября  2014 г. и удостоверение № 6194,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Новомосковского административного округа г. Москвы Казымова Н.Э. и апелляционную жалобу адвоката Смородинского Г.В., поданную в защиту интересов обвиняемого Перминова Д.А. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года, которым

Перминову Д. А., …………………………………………………………………, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 24 ноября 2014 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционное представление и апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного 24 января 2014 года СО по ТиНАО ГСУ СК России по г. Москве уголовного дела № …….. следователь по ОВД СО по ТиНАО ГСУ СК России по г. Москве Омельянович С.А., с согласия руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Перминова Дмитрия Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ на 02 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 24 ноября 2014 года.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемому Перминову Д.А. на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 24 ноября 2014 года.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Новомосковского административного округа г. Москвы Казымов Н.Э. ставит вопрос об отмене судебного постановления и об отказе в удовлетворении ходатайства следователя в отношении Перминова Д.А., ввиду допущенных судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, указывая, что продление срока содержания Перминова Д.А. под стражей является необоснованным, поскольку предварительное следствие по его делу, не представляющему особой сложности практически окончено, необходимые следственные действия выполнены, Перминову Д.А. предъявлено обвинение в окончательной редакции, начато выполнение требований ст. ст. 215- 217 УПК РФ. Считает, что оснований полагать, что Перминов Д.А., находясь на свободе, сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. Указывает, что выводы суда о том, что Перминов Д.А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, или продолжит заниматься аналогичной преступной деятельностью, являются несостоятельными, поскольку носят предположительный характер. Кроме того, полагает, что в ходе судебного заседания не добыто объективных доказательств, свидетельствующих о сложности уголовного дела, а доводы следствия о большой загруженности по работе, не могут являться основанием для дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Смородинский Г.В., не соглашаясь с принятым судом решением, ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Подробно приводя в своей жалобе правовую позицию Верховного суда РФ, выраженную в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. № 41, считает, что судом первой инстанции она не была принята во внимание, что привело к вынесению незаконного постановления. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ, считает, что вопреки требованиям закона, суд при рассмотрении ходатайства следователя не проверил обоснованность доводов органа предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, что не позволило суду прийти к обоснованному выводу о неэффективной организации расследования. Указывает, что аналогичные ходатайства следователя о продлении обвиняемому Перминову Д.А. срока содержания под стражей возбуждались перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, при этом, суд не выяснял причины, по которым они не были произведены. Автор жалобы считает, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении следователем требований о разумном сроке предварительного следствия и умышленном затягивании сроков содержания под стражей обвиняемых по делу в целях оказания на них давления с целью склонить их к даче показаний, подтверждающих версию обвинения. Полагает, что ссылка суда в постановлении на профессиональную загруженность следователя как на обстоятельство, оправдывающее затягивание сроков следствия, является надуманной и не выдерживает критики. Обращает особое внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об особой сложности данного уголовного дела, нарушив тем самым положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ. Указывает, что в судебном заседании следователь Омельянович С.А. не смог ответить на вопрос защитника о том, в чем состоит особая сложность уголовного дела в отношении Перминова Д.А., при том, что доказательств особой сложности им также не было представлено. Просит постановление суда отменить.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый Перминов Д.А. и его защитник – адвокат Смородинский Г.В. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представлении, просили об отмене постановления Щербинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г.

Прокурор Богдашкина А.А. поддержав доводы апелляционных представления и жалобы, просила постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 г. отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Перминову Д.А. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Перминов Д.А. ……………… г. был задержан в порядке ст. 91УПК РФ, суд указал в постановлении, что Перминов Д.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, по месту регистрации не проживал, занимал руководящую должность в отделе судебных приставов по Новомосковскому административному округу УФССП по г. Москве, следовательно, может иметь определенные наработанные личные взаимоотношения с сотрудниками в указанном ведомстве и других правоохранительных органах, а также обладает специальными познаниями в области проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, что в совокупности с данными о его личности, а также с учетом характера предъявленного ему обвинения, дает все основания полагать, что, в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, он может, скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься аналогичной преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Перминову Д.А. иной, более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении Перминову Д.А. срока содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, судом первой инстанции допущено не было, поскольку, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе и данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения, а так же особую сложность расследуемого уголовного дела, которая, как следует из представленных материалов, обусловлена большим объемом следственных действий, количеством привлекаемых по делу лиц в качестве обвиняемых, и необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по делу.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Перминову Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того, вопреки доводам жалобы и представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции должным образом проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, обоснованно не выявил признаков существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, связи с чем, не нашел оснований для принятия мер реагирования.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, и не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Перминова Д.А. в совершении инкриминированного ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Перминова Д.А. к совершению инкриминируемого ему деяния. Кроме того, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного.

Каких-либо либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Перминова Д.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Перминову Д.А. на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку обстоятельства, по которым Перминову Д.А. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Признавая постановление суда в отношении Перминова Д.А., отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2014 года о продлении срока содержания под стражей Перминову Д. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление  - без удовлетворения.

Настояще░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: