Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1349/2021 от 10.02.2021

                                          66RS0006-01-2020-004950-29

Дело № 2-1349/2021

мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2021 года                                                                             г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кутеневой В.А.,

с участием старших помощников прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Гатауллиной М.С., Кочневой Е.В.,

представителя истца Гулло А.Н. - Брусницына А.С., действующего на основании доверенности №66АА6585736 от 25.03.2021 сроком действия один год,

представителя ответчика ОАО «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» Родионовой С.А., действующей на основании доверенности < № > от 17.11.2020 сроком действия до 16.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гулло А. Н. к Открытому акционерному обществу «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности о предоставлении данных о среднем заработке,

УСТАНОВИЛ:

Гулло А.Н. обратилась к ОАО «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» (далее - ОАО «Синтез») с иском о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности о предоставлении данных о среднем заработке.

В обоснование исковых требований указала, что с 18.10.2018 работала в ОАО «Синтез» в должности фармацевтического представителя на основании трудового договора < № >.

14.08.2020 посредством экспресс-почты ей получено уведомление < № > от 03.08.2020 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

05.10.2020 истец ознакомлена с приказом об увольнении < № > от 01.10.2020 в связи с сокращением штата.

Полагает увольнение незаконным, в связи с нарушением ответчиком процедуры сокращения штата.

Гулло А.Н. просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить ее на работе в ОАО «Синтез» в должности фармацевтического представителя, взыскать компенсацию за вынужденный прогул 10 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы, возложить на ОАО «Синтез» обязанность предоставить данные о среднем заработке.

В судебное заседание истец Гулло А.Н. не явилась, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца Брусницын А.С. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что расчет компенсации за вынужденный прогул представить не может, полагает, что взыскание указанной компенсации подлежит по день вынесения решения судом. Полагал, что работодателем нарушен порядок сокращения работника, не представлены доказательства законности оснований для сокращения штата работников, а также сокращении именно истца, не соблюден срок уведомления истца о сокращении штата, не предложены вакантные должности. Требование о взыскании судебных расходов просил в данном судебном заседании не рассматривать.

Представитель ответчика ОАО «Синтез» Родионова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск (т. 1 л.д. 86-89). Пояснила, что работодателем в связи с уменьшением объема продаж принято решение о сокращении штата, а именно единственного фармацевтического представителя в г.Екатеринбурге и Свердловской области - истца. Истец уведомлена о предстоящем сокращении 03.08.2020, о чем в материалы гражданского дела представлена видеозапись. Кроме того, истцу направлено уведомление экспресс-почтой, получено истцом 14.08.2020, в связи с чем полагала, что срок предупреждения истца о сокращении работодателем соблюден. Истцу были предложены имеющиеся в ОАО «Синтез» вакансии, что истцом оставлено без ответа. За трудовой книжкой истец не явилась, заявление о ее направлении посредством почтовой связи не предоставила, в связи с чем трудовая книжка до настоящего времени находится у работодателя. Заработная плата и выходное пособие выплачены истцу в полном объеме, о чем в материалы гражданского дела представлены доказательства.

Третье лицо АО «Фарм-Центр» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, прокурора, не возражавшими против рассмотрения гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица, суд определил о рассмотрении гражданского дела при данной явке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Д.А. в судебном заседании пояснил, что его знакомый Т.А.В. попросил его съездить с ним для вручения документов девушке Гулло А. - его коллеге, также должна была состояться передача транспортного средства. Они с Т.А.В. и ранее незнакомым мужчиной встретились с девушкой на стоянке перед магазином в районе Уралмаш, осмотрели автомобиль, девушка отказалась подписывать документы. После этого Т.А.В. уведомил девушку о том, что компания расторгает с ней отношения. Попросил принять и подписать документы, от чего она также отказалась. При этом вели видеосъемку на телефон. Также пояснил, что документы удостоверяющие личность девушки они не спрашивали, но у нее находились документы и ключи от автомобиля, в связи с чем он полагал, что это именно Гулло А.. Акт отказа от подписи был составлен после окончания видеосъемки, в это время Гулло А. стояла в стороне, разговаривала по телефону. Автомобиль в тот день передан Т.А.В. не был, поскольку Гулло А. отказалась его передать.

Прокурор в своем заключении полагал, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка сокращения штата, а также соблюдения сроков уведомления истца о сокращении штата, в связи с чем полагал, что приказ об увольнении является незаконным, требования истца о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заслушав представителей истца и ответчика, пояснения свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, видеозапись, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и все в совокупности в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

Судом установлено, что приказом < № > от 18.10.2018 Гулло А.Н. принята на работу в ОАО «Синтез» в структурное подразделение Регион Запад департамента продаж и продвижения обособленного подразделения г.Москва на должность фармацевтического представителя с окладом 58 261 руб., с испытательным сроком 3 месяца. Работник ознакомлен с приказом 18.10.2020 (т.1 л.д. 172).

18.10.2018 между ОАО «Синтез» и Гулло А.Н. заключен трудовой договор < № >, в соответствии с условиями которого Гулло А.Н. принята на должность фармацевтического представителя в подразделение регион Запад департамента продаж и продвижения обособленного подразделения г.Москва, место нахождения работодателя - г.Москва. Работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя - дистанционно. Местом работы работника является место его нахождения - г.Екатеринбург. Работа является для работника основной, трудовой договор заключен с 18.10.2018 на неопределенный срок. Работнику установлен испытательный срок три месяца. Работнику установлен разъездной характер работы. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя, выходные дни суббота и воскресенье. Продолжительность ежедневной работы 8 часов, начало и окончание работы по усмотрению работника, перерыв для отдыха и питания - 1 час в период по усмотрению работника. Работнику установлен оклад 58 261 руб., районный коэффициент 1,15 (т. 1 л.д. 173-177).

В соответствии с дополнительным соглашением < № > к трудовому договору от 30.05.2019 работнику установлен разъездной характер работы в пределах Свердловской области, ненормированный рабочий день, в связи с чем установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск 3 календарных дня (т. 1 л.д. 178).

В соответствии с дополнительным соглашением < № > к трудовому договору от 28.06.2019 размер оклада работника увеличен до 60 870 руб. (т. 1 л.д. 179).

В соответствии с выпиской из протокола заседания комиссии по стратегическому развитию ОАО «Синтез» г.Москва от 31.07.2020 аналитиками ОАО «Синтез» проведено исследование рынка сбыта продукции по Уральскому региону за период с января по июль 2020 года на территории г.Екатеринбург и Свердловская область, в ходе которого выявлено, что закрылось 10% торговых точек категории «Ассоциация» и «Точки без прямых контактов», 25% торговых точек перешли на прямые контакты с обществом. В г.Екатеринбурге и по Свердловской области работает фармацевтический представитель - одна единица (Гулло А.Н.). Экономически нецелесообразно сохранение ставки фармацевтического представителя по указанному региону, так как у этой ставки осталось слишком маленькое количество торговых точек на покрываемой территории, при этом в базу каждого фармацевтического представителя должно входить не менее 200 точек. Снизился фонд оплаты труда фармацевтических представителей (т. 2 л.д. 150).

Согласно приказу < № > от 03.08.2020, вынесенному президентом ОАО «Синтез» принято решение 05.10.2020 провести процедуру сокращения в подразделении регион Запад департамента продаж и продвижения обособленного подразделения г.Москва ОАО «Синтез» штатной еденицы - фармацевтического представителя с должностным окладом 67 870 руб. На начальника отдела по работе с персоналом возложена обязанность уведомить работника под подпись о его увольнении 05.10.2020 в связи с сокращением численности и предложить ему все имеющиеся в организации вакантные должности (т. 1 л.д.184).

Приказом < № > от 03.08.2020 с 06.10.2020 внесены изменения- выведена из структурного подразделения Регион Запад департамента продаж и продвижения штатная единица - фармацевтический представитель с должностным окладом 60 870 руб. (т. 1 л.д. 185).

В соответствии с уведомлением < № > от 03.08.2020 в связи с сокращением штата сотрудников ОАО «Синтез» обособленного подразделения г.Москва следсмтвие сокращения объема работ и уменьшения фонда заработной платы Гулло А.Н. уведомляется о сокращении с 05.10.2020 должности фармацевтического представителя региона Запад департамента продаж и продвижения. Предложены вакантные должности на 03.08.2020 вг.Курган: подсобный рабочий, ученик машиниста-таблетировщика, ученик стерилизаторщика материалов и препаратов (т. 1 л.д. 186).

В соответствии с актом 03.08.2020 Гулло А.Н. ознакомлена с содержанием уведомления < № > от 03.08.2020 о сокращении штата организации и наличии вакантных должностей, отказалась от подписи уведомления, акт составлен менеджером группы фармацевтических представителей Т.А.В. в присутствии С.Д.А., Л.О.А. (т. 1 л.д. 187).

В подтверждение уведомления истца о предстоящем сокращении штата 03.08.2020 в материалы дела представлена видеозапись, исследованная в судебном заседании (т.2 л.д. 122).

Согласно доставочной ведомости < № > от 14.08.2020 отправление вручено Гулло А.Н. (т. 1 л.д. 188).

Актом от 30.11.2020 установлено, что в ходе проверки электронной почты выявлено, что письмо, отправленное Гулоло А.Н. в связи с предстоящим увольнением по сокращению от 25.09.2020 содержало приказ об увольнении < № > от 05.10.2020 (т. 1 л.д. 195-196).

В соответствии с приказом < № > от 05.10.2020 действие трудового договора с Гулло А.Н. прекращено с 05.10.2020 в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отметка об ознакомлении работника с приказом отсутствует (т. 1 л.д. 189).

Согласно копиям почтовой описи и почтовой квитанции копия приказа о прекращении трудового договора, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой и бланка заявления на отправку трудовой книжки направлены в адрес Гуолло А.Н. 01.10.2020 (т. 1 л.д. 190-192), не получено адресатом, по истечении срока хранения возвращено в ОАО «Синтез», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (т.1 л.д.193-194).

На основании указанных документов суд приходит к выводу о том, что работодателем не соблюден установленный Трудовым кодексом Российской Федерации порядок расторжения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, в материалы гражданского дела ответчиком не представлено доказательств тому, что при сокращении численности или штата работников проводился анализ производительности труда и оценки квалификации работников по подразделению регион Запад департамента продаж и продвижения обособленного подразделения г.Москва ОАО «Синтез».

Представителем ответчика в материалы дела представлено штатное расписание по состоянию на 03.08.2020, согласно которому в департаменте продаж и продвижения Регион Запад количество штатных единиц фармацевтический представитель - 40 (т. 2 л.д. 130-137), по состоянию на 06.10.2020 - 39 (т. 2 л.д. 138-145).

В соответствии с пофамильными списками фармацевтических представителей на 03.08.2020 сотрудников по указанной должности - 73, по состоянию на 06.10.2020 - 72.

Указанные несоответствия в представленных документах представитель ответчика пояснил тем, что пофамильные списки сотрудников представлены также по другому региону.

Однако, указанное не устраняет неисполнения работодателем обязанности по проведению анализа производительности труда и оценки квалификации работников, поскольку преимущественное право на оставление на работе может быть реализовано при условии, что сокращается одна или несколько из тождественных должностей и при этом одна или несколько таких же должностей остаются в штате работодателя.

Из представленных в материалы гражданского дела штатных расписаний следует, что до сокращения штата в департаменте продаж и продвижения региона Запад имелось 40 должностей фармацевтических представителей, после сокращения осталось 39, в связи с чем ответчиком не обосновано увольнение по сокращению штата именно истца.

Доказательств в обоснование доводов ответчика о том, что по Уральскому региону за период с января по июль 2020 года на территории г.Екатеринбург и Свердловская область закрылось 10% торговых точек категории «Ассоциация» и «Точки без прямых контактов», 25% торговых точек перешли на прямые контакты с обществом, а также тому, что в базу истцу в результате изменения обстановки на рынке стало входить менее 200 точек, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств тому, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работник был предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Представленная в материалы дела видеозапись не может являться доказательством уведомления работника о таком увольнении, поскольку лицом, уведомлявшим Гулло А.Н. не озвучены причины сокращения штата, вакантные должности, а также не названа дата предстоящего увольнения. Кроме того, на указанной видеозаписи не зафиксирован факт вручения работнику указанного уведомления, Гулло А.Н. лишь было предложено расписаться в ее устном извещении.

Также суд полагает обоснованными доводы представителя истца о том, что уведомление было произведено в присутствии лиц, незнакомых с Гулло А.Н., без установления ее личности.

Факт получения Гулло А.Н. уведомления о предстоящем сокращении штата 14.08.2020 представителем истца в судебном заседании не оспаривался.

При этом, представленная в материалы дела доставочная ведомость от 14.08.2020 не может служить доказательством соблюдения работодателем двухмесячного срока уведомления работника о сокращении штата, поскольку приказ об увольнении вынесен работодателем 05.10.2020, то есть до истечения указанного срока.

Доказательств тому, что истец в письменном виде предоставила работодателю согласие на расторжение трудового договора до истечения двухмесячного срока, а также доказательств выплаты работнику дополнительной компенсации в материалы дела не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Суд принимает во внимание, что вакантные должности были предложены работодателю работником лишь один раз, в уведомлении о предстоящем сокращении штата. При этом в материалы дела не представлено доказательств тому, что иные должности были невакантны в период с 03.08.2020 по 06.10.2020, в том числе не представлены копии трудовых книжек работников, занимающих должности фармацевтических представителей, книга регистрации приказов о приеме, увольнении, переводе работников ответчика в данный период.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что именно ответчик обязан доказать правомерность увольнения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований увольнения истца и соблюдения установленного порядка увольнения по сокращению штата.

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для увольнения истца, а также соблюдения порядка увольнения, приказ об увольнении истца от 05.10.2020 является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 06.10.2020.

Доводы представителя ответчика о том, что восстановление истца на работе является невозможным, поскольку единственная штатная единица в г.Екатеринбурге и Свердловской области сокращена, суд отклоняет, поскольку из буквального толкования текста трудового договора следует, что истец был принят на работу в ОАО «Синтез» в структурное подразделение Регион Запад департамента продаж и продвижения обособленного подразделения г.Москва на должность фармацевтического представителя. Из материалов дела следует, что в указанном подразделении имеется 39 штатных единиц по указанной должности.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплату вынужденного прогула за период с 06.10.2020 по 06.06.2021 (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации), с зачетом, в соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», выплаченного истцу выходного пособия 118 948 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 209, 223).

По справке ответчика (т.1 л.д. 200) среднедневной заработок истца составляет 5 406 руб. 75 коп.

Расчет указанного размера среднедневного заработка судом проверен, является арифметически верным, представителем истца в судебном заседании не оспаривался.

В периоде с 06.10.2020 по 06.04.2021 по производственному календарю 122 рабочих дня, соответственно, оплата периода вынужденного прогула составит 659 623 руб. 50 коп., исходя из расчета: 5 406 руб. 75 коп. x 122 дня), за минусом выплаченного выходного пособия (118 948 руб. 50 коп.), что составит 540 675 руб. с удержанием при выплате обязательных платежей.

В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом фактических обстоятельств дела, нарушения конституционного права истца на труд по вине ответчика, лишения истца возможности получения заработка из-за незаконного увольнения, принимая во внимание длительность нарушения прав истца (полгода), причинение истцу действиями ответчика нравственных страданий (переживаний) из-за незаконного лишения возможности трудиться, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда 10 000 руб. является соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности предоставить сведения о среднем заработке исполнены в период рассмотрения гражданского дела в суде, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гулло А. Н. к Открытому акционерному обществу «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности о предоставлении данных о среднем заработке, - удовлетворить.

Признать незаконным приказ < № > от 05.10.2020 об увольнении Гулло А. Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Восстановить Гулло А. Н. на работе в Открытом акционерном обществе «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» в должности фармацевтического представителя в структурном подразделении Регион Запад департамента продаж и продвижения обособленного подразделения г.Москва с 06.10.2020.

Привести настоящее решение в части восстановления на работе к немедленному исполнению.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий «Синтез» в пользу Гулло А. Н. компенсацию за вынужденный прогул за период с 06.10.2020 по 06.04.2021 в сумме 540 675 руб., с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд.

Судья                                                          Шамсутдинова Н.А.