Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2014 от 21.08.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 сентября 2014 года г. Лихославль

Судья Лихославльского районного суда Тверской области Никитина Е.А., при секретаре Беляковой Е.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Ивановой Н.Е., её защитника Румянцевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивановой <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 14 августа 2014 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением №21 Главного государственного инспектора г. Лихославль и Лихославльского района по пожарному надзору Комарова М.В. по делу об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 14 августа 2014 года Иванова <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Иванова Н.Е. обратилась в суд с жалобой на постановление №21 главного государственного инспектора г. Лихославль и Лихославльского района по пожарному надзору Комарова М.В. по делу об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 14 августа 2014 года, согласно которой просит суд отменить вышеуказанное постановление, как незаконное, необоснованное, а производство по делу прекратить. Свои требования мотивировала тем, что в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ОНД по г. Лихославль и Лихославльскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тверской области Бухмаревым Д.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в области пожарной безопасности № 21. После того, как заявителем была подана жалоба на данное постановление об административном правонарушении, ею было получены определения об устранении описки в протоколе и постановлении об административном правонарушении от 25 июня 2014 года. В указанных определениях ставится вопрос об изменении квалификации правонарушения
с ч. 1 ст. 20 КоАП РФ на ч. 3 ст. 20 КоАП РФ. Решением Лихославльского районного суда Тверской области по делу об административном правонарушении от 21 июля 2014 года указанные постановление и определения были отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в отделение НД по г. Лихославль и Лихославльскому району. В рамках дополнительной проверки 23 июля 2014 года инспектор Бухмарев Д.В. проводил проверку по факту несоблюдения Ивановой Н.Е. норм пожарной безопасности, нарушений не установил, в связи с чем протокола не составил, и к административной ответственности не привлек. Несмотря на это 14 августа 2014 года Главный государственный инспектор
г. Лихославль и Лихославльского района Тверской области по пожарному надзору
Комаров М.В. вынес постановление о назначении заявителю административного наказания за нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившееся в том, что в жилом доме по адресу: <адрес>, допускается эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции в месте установки распределительной коробки. Заявитель полагает, что изменение квалификации вмененного правонарушения со ссылкой на протокол от 11 июня 2014 года незаконно. Более того при возвращении административного материала предписывалось дать оценку доводам Ивановой Н.Е. относительно её осведомленности о наличии неисправностей в электропроводке на момент заключения договора безвозмездного пользования. Данное требование не исполнено, также не дана оценка и тому, что на момент проверки
23 июля 2014 года и на момент вынесения постановления от 14 августа 2014 года все нарушения изоляции электропроводки были устранены, т.е. однозначно отсутствует состав правонарушения. Считая, что её вина не установлена в совершении вменяемого правонарушения, на момент вынесения постановления от 14 августа 2014 года истек срок давности привлечения к административной ответственности. В связи с указанным полагает, что постановление № 21 о назначении ей административного наказания должно быть отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено по двум основаниям, предусмотренным ст. 4.5. КоАП РФ: отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ и истечение сроков давности для привлечения к административной ответственности.

Заявитель Иванова Н.Е. в судебном заседании жалобу на постановление от 14 августа 2014 года поддержала. Дополнительно пояснила, что не является собственницей указанного домовладения <адрес>. На основании договора безвозмездного пользования жилым домом, нежилыми помещениями и земельным участком от 22 октября 2013 года, заключенного с <данные изъяты> она пользуется частью жилого помещения, договор заключен на два года. Имущество передано ей по акту приема-передачи от 22 октября 2014 года в том состоянии, в котором оно находилось на момент передачи, электроприборы после этого никаким изменениям не подвергались. <данные изъяты> Г.Н. обязан был передать ей помещения в пригодном состоянии для использования по назначению, чего не было сделано. О том, что приборы имеют видимые нарушения электропроводки она не знала и не видела, полагая, что собственник использует дом с должной внимательностью и осмотрительностью. При первоначальном осмотре дома в её присутствии инспектором по пожарному надзору не установлено нарушений в области пожарной безопасности, при повторном осмотре в присутствии <данные изъяты> но в её отсутствие 06 июня 2014 года были выявлены нарушения, с которыми её как лицо привлекаемого к административной ответственности не уведомили и не ознакомили. В её присутствие в один день составили протокол об административном правонарушении и сразу вынесли постановление о привлечении её к административной ответственности, не дав возможность дать объяснения и воспользоваться юридической помощью. При вынесении нового постановления от 14 августа 2014 года ей вновь не предоставили возможность дать объяснения, не дали ознакомиться с материалами административного материала. Более того, вменили дополнительные нарушения, которые документами и протокол об административном правонарушении не вменяются.

Защитник Ивановой Н.Е. – Румянцева Н.В. в судебном заседании пояснила, что постановление необходимо отменить, а дело об административном правонарушении в отношении Ивановой Н.Е. прекратить. Объяснений по вопросу привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ Иванова Н.Е. не давала, вину не признала, отрицая наличие нарушений, которые на момент вынесения обжалуемого постановления были устранены. Кроме того Ивановой Н.Е. вменяют дополнительные нарушения которые в протоколе об административном правонарушении не были указаны. При вынесении постановления срок привлечения к административной ответственности истек, что также влечет его отмену с прекращением производства по административному делу. Полагает, что наличие иного собственника жилого помещения, в котором выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности, и отсутствие доказательств нарушения данных правил Ивановой Н.Е., указывают на отсутствие состава вменяемого ей правонарушения. Кроме того, главный государственный инспектор Комаров М.В. необоснованно привлек Иванову Н.Е, по ч. 3 вменяемой статьи, тогда как протокол составлен по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, переквалификация действий Ивановой Н.Е. в рассматриваемом случае недопустима.

Главный инспектор по г. Лихославль и Лихославльскому району по пожарному надзору Комаров М.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Комаров М.В. обратился в суд с письменными возражениями на жалобу и с ходатайством о рассмотрении жалобы Ивановой Н.Е. в его отсутствие. Из письменных возражений следует, что по заявлению <данные изъяты> поступившему
13 мая 2014 года, была проведена выездная проверка по указанным им фактам. По результатам проведенной проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности выраженные в эксплуатации электропроводов с видимыми нарушениями изоляции в месте установки распорядительной коробки. Инспектором ОНД Бухмаревым Д.В. был составлен административный протокол в отношении Ивановой Н.Е. в связи с поступившим решением Лихославльского районного суда, дело было вновь рассмотрено, по результатам рассмотрения вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении Ивановой Н.Е. по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Ранее выявленные нарушения, связанные с эксплуатацией электропроводов, влечет возникновения чрезвычайной ситуации.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие главного инспектора
г. Лихославль и Лихославльского района по пожарному надзору Комарова М.В.

Рассмотрев жалобу и представленные по делу документы, выслушав объяснения Ивановой Н.Е., её защитника Румянцевой Н.В., нахожу жалобу подлежащую удовлетворению в части.

Судом установлено, что Щеглов Г.Н. обратился в ОНД по г. Лихославль и Лихославльскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тверской области с заявлением об использовании Ивановой Н.Е. жилого дома, в котором неисправна электропроводка. По данному заявлению проводилась проверка, осуществлялся выезд на осмотр дома, брались объяснения ДД.ММ.ГГГГ года с Ивановой Н.Е., а с <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ года. Ивановой Н.Е. и <данные изъяты> даны письменные ответы по результатам проверки.

Кроме того, <данные изъяты> года в отношении Ивановой Н.Е. составлен протокол об административном правонарушении №21, согласно которого 06 июня 2014 года, в ходе обследования дома, расположенного по адресу: <адрес> было установлено, что в переданной
гр. Ивановой Н.Е. в безвозмездное пользование жилой комнате допускается эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции в месте установки распределительной коробки (основание ППР в РФ а. 1, п. 42 «а»), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. 11 июня 2014 года Постановлением №21 по делу об административном правонарушении в области пожарной безопасности Иванова Н.Е. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

25 июня 2014 года инспектором ОНД по г. Лихославль и Лихославльскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тверской области Бухмаревым Д.В. вынесено определение об исправлении описки в протоколе об административном правонарушении №21 от 11 июня 2014 года, а именно: вместо «за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», читать «за что предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

25 июня 2014 года инспектором ОНД по г. Лихославль и Лихославльскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тверской области
Бухмаревым Д.В. вынесено определение об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении №21 от 11 июня 2014 года, а именно в описательно-мотивировочной части: вместо «чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», читать «чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»; в резолютивной части читать: «признать виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно в нарушении Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. №390. Привлечь к административной ответственности Иванову <данные изъяты> в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей».

21 июля 2014 года решением Лихославльского районного суда постановление №21 от 11 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, которым Иванова <данные изъяты> признан виновной в совершении административного правонарушения, предутреннего ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, определение от 25 июня 2014 года об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении №21 от 11 июня 2014 года, определение от 25 июня 2014 года об исправлении описки в протоколе об административном правонарушении №21 от 11 июня 2014 года отменены, дело об административном правонарушении в отношении Ивановой Н.Е. возвращено на новое рассмотрение в отделение надзорной деятельности по
г. Лихославль и Лихославльскому району Управления надзорной деятельности Гласного управления МЧС России по Тверской области.

14 августа 2014 года постановлением №21 главного государственного инспектора
г. Лихославль и Лихославльского района по пожарному надзору Комарова М.В. по делу об административном правонарушении в области пожарной безопасности Иванова <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Рассматривая жалобу в порядке ст.30.6 КоАП РФ, районный суд выносит решение в соответствии со ст.ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ, и не связан доводами жалобы, проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме на основе всестороннего, полного, объективного исследования всех материалов дела.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 23.34 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, подведомственно должностным лицам органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 11 июня 2014 года в ходе обследования 06 июня 2014 года дома, расположенного по адресу: Тверская область<адрес> было установлено, что в переданной Ивановой Н.Е. в безвозмездное пользование жилой комнате допускается эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции в месте установки распределительной коробки (основание: ППР в РФ п. 1, п. 42 «а»).

Протокол об административном правонарушении от 11 июня 2014 года составлялся спустя несколько дней после проверки, в протоколе указаны выявленные нарушения. В приложениях к протоколу указано свидетельство о государственной регистрации права, договор безвозмездного пользования от 22.10.2013 г. и технический паспорт на жилой дом <адрес>, однако указанных документов представленный материал не содержит. По результатам выездной проверки какой-либо акт проверки не составлялся, где должно быть отражено время и дата выездной проверки, на основании чего она проводится, в присутствии кого проводилось обследование помещений жилого дома, какие нарушения выявлены.

Довод Ивановой Н.Е. об устранении выявленных неисправностей при составлении постановления №21 от 14 августа 2014 года не проверен, ему не дана оценка. Напротив, в указанном постановлении Ивановой Н.Е. вменили нарушение п. 42 «в» «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденные Постановлением Правительства от 25 апреля 2012 г. № 390 (ППР РФ) которым запрещается: обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

Обеспечение пожарной безопасности, являясь одной из важнейших задач государства, регламентируется Федеральным законом от 21.12.94 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства от 25 апреля 2012 г. № 390 и другими нормативно-правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, Иванова Н.Е. вину в совершении административного правонарушения не признала, кроме того, на судебном заседании оспаривала протокол об административном правонарушении и указывала, что с её стороны требований правил пожарной безопасности не было.

При вынесении решения Лихославльского районного суда от 21 июля 2014 года об отмене постановления от 11 июня 2014 года и направлении материала об административном правонарушении в отношении Ивановой Н.Е.на новое рассмотрение ОНД по г. Лихославль и Лихославльскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тверской области было рекомендовано дать оценку, в том числе доводам Ивановой Н.Е. о том, что она не знала об имеющихся неисправностях в электропроводке, при принятии в безвозмездное пользование жилого помещения.

Согласно статье 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 г.
№ 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, Закон №69-ФЗ возлагает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе и на собственника помещения.

В данном случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела,
Щеглов Г.Н. является собственником спорного жилого дома, расположенного по адресу: Тверская область, Первитинское сельское поселение, д. Холм, дом 38.

Оценка доводам Ивановой Н.Е. о необходимости возложения ответственности за пожарную безопасность в доме на <данные изъяты> в связи с заключением между ними договора безвозмездного пользования имущества от 22.10.2013 г. в постановлении №21 от 14 августа 2014 года не отражена.

Органами пожарного надзора не истребовали доказательств того, что переданное по договору имущество соответствовало на момент его передачи требованиям пожарной безопасности, а состояние имущества на момент проверки, не соответствующее данным требованиям, возникло именно в связи с пользованием домом ссудополучателем. Ни договор от 22.10.2013 г., ни акт приема-передачи имущества от 22.10.2013 г. не содержат указания на то, что переданное имущество соответствует требованиям пожарной безопасности. Суд полагает в данном случае вывод Главного государственного инспектора г. Лихославль и Лихославльского района Тверской области по пожарному надзору Комарова М.В. о том, что Иванова Н.Е, является лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности не обоснован.

Более того, в постановлении №21 от 14 августа 2014 года указано, что Иванова <данные изъяты>, в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 06.06.2014 г. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, тогда как протокол от 06.06.2014 года в отношении Ивановой <данные изъяты> не составлялся.

Таким образом, исследованные доказательства с неоспоримостью не подтверждают виновность Ивановой Н.Е. во вмененном ей правонарушении, а поэтому судом надлежит применить положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что Ивановой Н.Е. не допущено нарушений (эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции в месте установки распределительной коробки - ППР РФ п. 1, п. 42 «а»; обертывание электролампы и светильников бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника - п. 42 «в» ППР РФ), образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку в силу положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности составляет один год со дня совершения административного правонарушения, доводы жалобы о нарушении указанного срока нельзя признать состоятельными. В связи с чем основанием для прекращения производства по делу в связи с вынесением оспариваемого постановления в виду пропуска срока исковой давности привлечения к административной ответственности являться не может, в данной части жалоба Ивановой Н.Е. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №21 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 20.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░