Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7142/2018 ~ М-2580/2018 от 21.03.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцова Михаила Ефимовича к ООО «М.видеоМенеджмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Одинцов М.Е. обратился в суд с иском к ООО «М.видеоМенеджмент» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи ноутбука от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «М.видеоМенеджмент» и истцом, взыскании с ответчика в счет возврата денежной суммы, уплаченной за ноутбук, 129 990 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору розничной купли-продажи в магазине ООО «М.видео Менеджмент» ноутбук NB Asus UX3490UA-BE020T за 129 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В процессе использования товара по его прямому назначению, истец обнаружил недостатки в ноутбуке, выражающиеся в низкой продолжительности работы от батареи и неполной зарядке батареи. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику. В заявлении истца был указан недостаток, обнаруженный в товаре, заявлено требование о замене ноутбука на аналогичный в течение 7 дней с момента предъявления данного заявления, и если для замены товара требуется более 7 дней, то в течение 3 дней со дня предъявления требования о замене товара безвозмездно предоставить во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ претензия была принята сотрудником ответчика, также сотрудник магазина осмотрел ноутбук, установил факт наличия недостатка и сообщил Одинцову М.Е. о том, что как только по его заявлению примут решение, с ним свяжутся либо направят ответ по почте. Однако, требования истца удовлетворены не были, товар заменен не был, деньги за него не возвращены.

Истец Одинцов М.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 26), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 28).

Представитель ответчика ООО «М.видеоМенеджмент» Михалев А.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд заявление о признании исковых требований в части возмещения истцу стоимости товара и расторжения договора купли-продажи, последствия признания иска, предусмотренные п. 3 ст. 173 ГПК РФ (при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований) ему ясны, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 42).

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Одинцова М.Е. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пп. 1,2 ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, вешнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4 названной статьи). При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, входят системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.п.2,3,5,6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил страхования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 19 вышеназванного Закона потребитель вправе предъявить (предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.2 ст. 67, ч.2 ст. 195, п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Одинцов М.Е. приобрел по договору розничной купли-продажи в магазине ООО «М.видеоМенеджмент» ноутбук NB Asus UX3490UA-BE020T, стоимостью 129 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Одинцов М.Е. обратился в ООО «М.видеоМенеджмент» с заявлением, в котором указал, что время работы ноутбука от аккумулятора ниже, чем заявлено в технических характеристиках к товару, заряд батареи происходит лишь до 79 %, просил заменить ноутбук на аналогичный в течение 7 дней с момента предъявления данного заявления; если для замены товара требуется более 7 дней, в течение 3 дней со дня предъявления требования о замене товара безвозмездно предоставить во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет (л.д. 8).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования ноутбука NB Asus UX3490UA-BE020T установлено наличие недостатка. В ноутбуке имеется недостаток выражающийся в недостаточном заряде аккумуляторной батареи (до не более 79 % от заявленной емкости). Причиной образования недостатка являются некачественные комплектующие, а именно, контроллер питания. Дефект носит скрытый производственный характер, дефект устраним путем замены контроллера питания. Нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя экспертом в ходе исследования не обнаружено (л.д. 11-19).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что требования истца Одинцова М.Е. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Одинцов М.Е. приобрел у ООО «М.видеоМенеджмент» по договору розничной купли-продажи ноутбук NB Asus UX3490UA-BE020T, стоимостью 129 990 рублей, исполнив в полном объеме свою обязанность по оплате приобретенного у ответчика товара в момент заключения договора. Однако, в ходе эксплуатации товара в нем обнаружились недостатки, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о замене товара.

Однако, замена товара ответчиком не произведена, денежные средства за товар истцу до настоящего времени не возвращены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из содержания п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования товара.

Разрешая данное дело, суд исходит из того, что в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатка товара ответственность потребителя возникает при наличии одновременно следующих условий: потребитель был надлежащим образом информирован о качестве товара и правилах его эксплуатации (при этом в силу п. 2 ст. 12 указанного Закона необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара); потребитель, имея полную информацию о правилах эксплуатации товара, допустил нарушения этих правил (ст. ст. 10, 13, 18 названного Закона).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, суд полагает, что ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности за продажу товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, согласно которым, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п. 5,6 ст.19, п.п. 4, 5, 6 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей")

Таким образом, факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение недостатков не по вине продавца подлежит доказыванию продавцом, а требования потребителя подлежат удовлетворению, если продавец не докажет, что товар был продан надлежащего качества и недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения потребителем правил его использования, при всем том, что судом должен быть установлен факт наличия недостатков товара, при которых его эксплуатация невозможна.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2 ст.4).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Одинцовым М.Е. и ООО «М.видеоМенеджмент», обязав Одинцова М.Е. возвратить ООО «М.видеоМенеджмент» приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук NB Asus UX3490UA-BE020T.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «М.видеоМенеджмент» подлежит взысканию в пользу Одинцова М.Е. уплаченная за товар сумма – 129 990 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора купли-продажи, чем нарушены права Одинцова М.Е., как потребителя, принимая во внимание то, что ввиду нарушения обязательства по договору со стороны ООО «М.видеоМенеджмент» истец испытывал нравственные и физические страдания, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Одинцова М.Е. с учетом степени вины ответчика, степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, принципа соразмерности и разумности, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя сумму штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканных в пользу Одинцова М.Е. сумм в размере 65 995 рублей (129 990 + 2 000/2), оснований для снижения которого с учетом степени нарушения договорных обязательств ответчиком и длительности периода нарушения прав потребителя, периода невыплаты ответчиком неоспариваемых им денежных сумм, в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца Одинцова М.Е. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «М.видеоМенеджмент» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 799 рублей 80 копеек.

Суд полагает возможным принять частичное признание иска ответчиком, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Одинцова Михаила Ефимовича к ООО «М.видеоМенеджмент» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «М.видеоМенеджмент» и Одинцовым Михаилом Ефимовичем, обязав Одинцова Михаила Ефимовича возвратить ООО «М.видеоМенеджмент» приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук NB Asus UX3490UA-BE020T.

Взыскать с ООО «М.видеоМенеджмент» в пользу Одинцова Михаила Ефимовича в счет возврата денежной суммы, уплаченной за ноутбук согласно договора купли-продажи ноутбука от 07.09.2017 года, 129 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 65 995 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, всего 212 985 рублей.

Взыскать с ООО «М.видеоМенеджмент» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 799 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Одинцова Михаила Ефимовича - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения.

Федеральный судья С.В. Мороз

Дата изготовления судом мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.