Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1204/2020 ~ М-879/2020 от 03.06.2020

Дело № 2-1204/2020

18RS0023-01-2020-001411-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи             Мосалевой О.В.,

при секретаре             Ветелиной Н.В.,

с участием истца – Халлиулиной Екатерины Владимировны,

представителя третьего лица – Прокуратуры Удмуртской Республики –Макшаковой Ольги Сергеевны, действующей на основании доверенности от 04.08.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халлиулиной Екатерины Владимировны к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Халлиулина Е.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что в 2013 году она была привлечена к уголовной ответственности. Ей было предъявлено обвинение по ряду эпизодов мошенничества в составе организованной группы по ч.4 ст.159 УК РФ и в участии в преступном сообществе по ч.2 ст.210 УК РФ. Данное дело рассматривалось Сарапульским городским судом УР в течение трех лет. Приговор был вынесен 22.06.2017 года, вступил в законную силу 18.07.2017 года. Указанным приговором суда ее действия по всем эпизодам мошенничества были переквалифицированы с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.2 ст.159 УК, а по ч.2 ст.210 УК РФ она была оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления и за ней было признано право на реабилитацию в соответствии с п.1 ч.2 ст.133 и ч.1 ст.134 УПК РФ.

По ч.2 ст.159 УК РФ по совокупности преступлений ей было определено судом 5 лет лишения свободы, наказание было отсрочено до достижения ее детьми 2005 и 2010 годов рождения 14-летнего возраста.

В соответствии с постановление Госдумы от 24.04.2015 года она была амнистирована с освобождением от наказания со снятием судимости.

Моральный вред ей был причинен в результате возбуждения уголовного дела с указанием того, что в ее действиях усматривались составы преступлений, которые она не совершала, а так же преступления с теми признаками, которыми ее действия не характеризовались (обвинение в совершении преступлений группой лиц).

По оглашении приговора 22.06.2017 года она была освобождена из-под стражи. Под арестом она находилась с 18.04.2016 года по 22.06.2017 года, то есть более 14 месяцев.

Считает, что незаконным уголовным преследованием за совершение тяжких преступлений были нарушены ее права и законные интересы, гарантированные Конституцией РФ.

Производство по уголовному делу на предварительном следствии и затем судопроизводство заняло около 5 лет, более года она содержалась под стражей. Она является матерью, на ее попечении и воспитании находятся дети 2005 и 2010 года рождения. Она страдала, переживала в вынужденной разлуке с детьми, испытывала постоянный стресс. От нее отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи. Все указанные лица выражали по отношению к ней осуждение и презрение. Все это плохо отражалось на ее здоровье (у нее гинекологическое заболевание, заболевание лор органов), страдали и ее дети.

Под стражей она содержалась в условиях следственного изолятора, то есть в условиях камерного типа, с ограниченной по времени прогулкой в маленьком забетонированном тюремном дворике и летом и зимой. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека.

Ничего этого не было бы, если бы органы следствия не объединили ее эпизоды мошенничества с преступлениями лиц, обвиняемых в организации и участии в преступном сообществе, включив ее в «организованную преступную группу», в «преступное сообщество» без законных на то оснований. Всего по делу проходило18 человек (приговор был вынесен в отношении 14 человек), обвиняемых по совокупности преступлений, в том числе по ст.210, 240, 163, 161, 228, 222 УК, к которым она не имела никакого отношения. Свою вину по всем эпизодам мошенничества она всегда полностью признавала и при выполнении требований ст.217 УПК ходатайствовала о рассмотрении ее дела в особом порядке судебного разбирательства.

Причиненный моральный вред оценивает в 200000 рублей.

Истец просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец Халлиулина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что моральный вред привлечен: необоснованным привлечением ее к уголовной ответственности по ст. 210 УК РФ, за указанное преступление она была оправдана; необоснованным уголовным преследованием ее за совершение тяжкого преступления по ч.4 ст.159 УК РФ, тогда как в ее действиях установлено только преступление средней тяжести; длительным нахождением под стражей в условиях следственного изолятора, при этом она была лишена возможности общения со своими детьми. Что послужило причиной взятия под стражу - сообщить затруднилась.

Представитель третьего лица – Прокуратуры Удмуртской Республики Макшакова О.С. исковые требования полагала обоснованными лишь в части, поскольку право на реабилитацию у истца возникло только в связи с оправданием по обвинению по ст. 210 УК РФ, истцом достаточных доказательств степень причиненных нравственных страданий, не представлено. При определении размера компенсации морального вреда надлежит учесть, что под стражей находилась не только в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, но и в связи с совершением иных преступлений, за совершение которых она осуждена к лишению свободы. Переквалификация деяния не влечет за собой возникновение права на реабилитацию и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлены письменные возражения, согласно которым Минфин РФ не согласен с требованием заявителя по следующим основаниям.

Из дела видно, что истец по приговору Сарапульского городского суда от 22.06.2017 оправдана по ч.2 ст.210 УК РФ и за ней признано право на реабилитацию.

Между тем, по этому же приговору истец осуждена (по ч.2 ст.159 УК РФ) и ей назначено наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, истец осуждена к реальному наказанию и разграничить моральный вред между реабилитирующей частью и частью, по которому истец реально осуждена, невозможно.

Следует учесть, что само по себе право на реабилитацию не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Наличие оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст.151 ГК РФ, подлежит доказыванию в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. В силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца.

Однако, истцом суду не представлено никаких доказательств того, что в результате уголовного преследования ей причинен моральный вред. Помимо этого ею не обоснован размер компенсации этого вреда.

В связи с амнистией истец была освобождена от отбывания наказания за совершение преступления по ч.2 ст.159 УК РФ.

Согласно разъяснению, данному в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", амнистия не является реабилитирующим основанием, поэтому освобождение от наказания в данном случае не свидетельствует о незаконности осуждения истца.

Таким образом, амнистия истца не влечет возникновения у нее права на возмещение морального вреда.

Из дела видно, что истец находится в местах лишения свободы, что характеризует ее индивидуальные особенности и свидетельствует о том, что она имеет склонность к совершению правонарушений.

Исходя из вышеизложенного, ответчик считает размер компенсации морального вреда 200 000 рублей явно завышенным, просит в удовлетворении иска Халлиулиной Е.В. отказать.

Третье лицо Министерство внутренних дел по УР о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на исковое заявление Халлиулиной Е.В., согласно которому МВД по Удмуртской Республике с заявленными исковыми требованиями не согласно и считает не подлежащими удовлетворению, поскольку оправдание по одному из инкриминируемых фактов преступной деятельности не влечет за собой обязательную компенсацию вреда. Истица была признана виной по ч.2 ст.159 УК РФ, за совершение которого предусмотрена мера наказания в лишение свободы на срок до пяти лет, что говорит о законном содержании под стражей в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде.

Амнистия не является реабилитирующим снованием.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 УПК РФ (статьи 13?-140), статьями 151, 1069, 1070, 1099-1101 ГК РФ.

Согласно статьям 133 и 134 УПК РФ применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица, выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

В силу ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

По смыслу вышеуказанных норм, а также ст.16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов дознания и следствия, суда ему причинен вред, обязан, в силу положений ст.56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Сарапульским городским судом УР 22.06.2017 года рассмотрено уголовное дело №1-2/2017, в рамках которого Халлиулина Е.В. обвинялась в совершении 21 эпизода преступлений, в том числе и по ч.2 ст. 210 УК РФ (участие в преступном сообществе- тяжкое преступление), 6 эпизодов по ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество), тяжкое преступление), 14 эпизодов обвинения по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление средней тяжести).

Приговором Сарапульского городского суда от 22.06.2017 года Халлиулина Е.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренному ч.2 ст.210 УК РФ оправдана по п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ и ч.1 ст.134 УПК РФ за Халлиулиной Е.В. признано право на реабилитацию в связи оправданием по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ.

Наряду с этим Халлиулина Е.В. признана виновной в совершении 20 эпизодов мошенничества по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено Халлиулиной Е.В. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В срок отбытия наказания зачтено время нахождения Халлиулиной Е.В. под стражей с 18.04.2016 года до 22.06.2017 года.

В соответствии со ст.82 УК РФ Халлиулиной Е.В. отсрочено наказание до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п. 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.05.2015 года №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Халлиулина Е.В. освобождена от назначенного наказания со снятием судимости.

Приговор вступил в законную силу 18 июля 2017 года.

Таким образом, истец - Халлиулина Е.В. подвергалась уголовному преследованию по ч.2 ст.210 УК РФ в рамках возбужденного уголовного дела, и в дальнейшем приговором Сарапульского городского суда была оправдана в этой части в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт нарушения прав и законных интересов истца в результате незаконного уголовного преследования за совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.

Таким образом, поскольку Халлиулина Е.В. освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, она имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства уголовного преследования истца, множественность и категорию преступлений, а также принимает во внимание, что Халлиулина Е.В. в ходе рассмотрения дела содержалась под стражей как лицо, привлекаемое к уголовной ответственности и за другие преступления (20 эпизодов мошенничества, за совершение которых была осуждена с назначением наказания в виде лишения свободы.

Доказательства, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья истца, о приобретении заболеваний в связи с уголовным преследованием и содержанием под стражей по ч. 2 ст. 210 УК РФ, Халилулиной Е.В. не представлены.

Уголовное преследование Халлиулиной Е.В. за действия, по которым она оправдана, незаконного лишения свободы не повлекло, поскольку она содержался под стражей как лицо, привлекаемое к уголовной ответственности и за другие преступления, в том числе относящиеся к категории тяжких преступлений.

Содержание Халлиулиной Е.В. под стражей осуществлялось в соответствии с требованиями УПК РФ, УИК РФ и Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», при этом сведений о нарушении в отношении Халлиулиной Е.В. принципов законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлено, истец на указанные обстоятельства не ссылался в обоснование иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Однако, если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

По 6 эпизодам обвинения действия Халлиулиной Е.В. были переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, что не исключает обвинения, т.е. не является основанием для реабилитации, не может быть основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

От назначенного приговором суда наказания Халиуллина Е.В. освобождена на основании п. 9 Постановление ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", которым предусмотрено, что по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

С учетом положений Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" оснований для прекращения уголовного преследования Халлиулиной Е.В. ранее даты вынесения приговора и назначения наказания с отсрочкой исполнения не имелось.

Таким образом, факт освобождения Халлиулиной Е.В. от наказания и снятие судимости не свидетельствует о незаконности или необоснованности уголовного преследования. Основания для реабилитации в связи с указанными обстоятельствами отсутствуют.

Учитывая обстоятельства, изложенные выше, суд полагает, что исковые требования Халлиулиной Е.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, вместе с тем денежная сумма, которую Халлиулина Е.В. просит взыскать в счет компенсации морального вреда, несоразмерна с теми переживаниями, которые истица испытывала в ходе предварительного расследования и в период рассмотрения уголовного дела судом в связи с незаконным уголовным преследованием в части обвинения по ст.210 УК РФ.

Наряду с этим, принимая во внимание обстоятельства, изложенные выше, факт оправдания истца в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, длительность рассмотрения дела по указанному обвинению, содержание и объем иного обвинения истца, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, а также учитывая степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, исходя из недопустимости определения размера компенсации морального вреда в ничтожно малых суммах (что предполагает еще большее умаление прав), суд считает возможным и необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Халлиулиной Екатерины Владимировны к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Халлиулиной Екатерины Владимировны в счет компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 08 сентября 2020 года.

Судья-                         О.В. Мосалева