Мотивированное решение по делу № 02-0785/2023 от 15.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 30 января 2023 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при помощнике Тихомирове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-785/2023 (77RS0031-02-2022-020075-81) по иску Юрченко Оксаны Владимировны к ООО «Онлайн Трейд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 10.03.2021г. между сторонами был заключен договор купли-продажи дистанционным способом рабочей адрес Z4 G4 Core i9-10940X 16GB(1х16GB)DDR4-2933 nECC 512GB Ь2 TLC DVD-ODD стоимостью сумма с предварительной частичной оплатой товара в форме внесения авансового платежа в размере сумма При более тщательном ознакомлении с функционалом товара, истец выявил, что товар ему не подходит и 17.09.2020г. обратился к ответчику с заявлением об отказе от товара надлежащего качества и возврате уплаченной за товар суммы, которое было получено ответчиком 30.10.2020г. Возврат денежных средств осуществлен ответчиком 16.04.2021г., то есть после судебного разбирательства в суде первой инстанции. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.11.2020г. по 22.01.2021г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, ответчик об уважительных причинах неявки не сообщил, ранее представил возражения на исковое заявления, в котором просил в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Судья, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пп.1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 27.08.2020г. между истцом и ответчиком был заключен дистанционным способом договор купли-продажи товара – рабочей адрес Z4 G4, стоимостью сумма С предварительной частичной оплатой товара путем внесения авансового платежа в размере сумма

17.09.2020г. до получения товара, истец направил ответчику заявление об отказе от заказа с требованием возвратить оплаченные денежные средства, которое было получено ответчиком 30.10.2020г.

Указанные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением Кировского районного суда адрес от 11.06.2021г. по делу № 11-103/2021, которым было отменено решение мирового судьи судебного участка № 7 адрес от 09.03.2021г. по гражданскому делу по иску Юрченко О.В. к ООО «Онлайн Трейд» о защите прав потребителей, принято по делу новое решение, которым требование о взыскании с ООО «Онлайн Трейд» в пользу Юрченко О.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере сумма подлежит удовлетворению без приведения в исполнение, в связи с их получением истцом. Также в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Денежные средства в размере сумма были возвращены ответчиком истцу 16.04.2021г., что также подтверждается вышеуказанным апелляционным определением.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 10.11.2020г. по 22.01.2021г. в размере сумма из расчета 1% за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд приходит к выводу, что расчет неустойки необходимо производить за период с 10.11.2020г. (день, следующий за днем истечения десятидневного срока после получения ответчиком заявления, направленного истцом) по 22.01.2021г. (согласно заявленным требованиям), при этом расчет неустойки следует производить из суммы авансового платежа, внесенного истцом в размере сумма, а не от цены договора, поскольку фактически истцом денежные средства по договору в полном объеме оплачены не были и возврату подлежали денежные средства в размере сумма

Таким образом, сумма неустойки составит сумма (сумма х 74 дня х 1% = сумма).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая приведенные обстоятельства спора, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки в размере сумма и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца ответчиком нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, руководствуется принципом разумности и справедливости, полагает, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в сумме сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было достоверно известно о требованиях истца, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Материалами дела подтверждается, что ответчик никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя до обращения истца в суд не предпринял. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в установленный законом срок в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере сумма (сумма + сумма (моральный вред) / 2).

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, исчисленным в соответствии с п.п. 1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, а именно в сумме сумма

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрченко Оксаны Владимировны к ООО «Онлайн Трейд» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» (ИНН 7735092378) в пользу Юрченко Оксаны Владимировны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» (ИНН 7735092378) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Леденева

Мотивированное решение составлено 03.03.2023 г.