Определение суда апелляционной инстанции от 30.03.2016 по делу № 33-11158/2016 от 28.03.2016

Судья Жданюк Е.В.                 гр.дело № 33-11158/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика К.А.Б. – ЩВ.В., представителя ответчика О В.Е. по доверенности М.Я.В. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 13 октября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ПАО «П» с ООО «М», М.Г.А., К.А.Б., О.В.Е., ООО «АФ» солидарно задолженность по кредитному договору **** руб. *** коп., с каждого компенсацию расходов по уплате государственной пошлины **** руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска К.А.Б. о признании договора поручительства недействительным – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «П» (ПАО «П»), обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ООО «М» (заемщик), К.А.Б. (поручитель), О.В.Е. (поручитель), ООО «АФ» (поручитель) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № *****, об открытии кредитной линии заключенному ****г. на срок по ****г. с уплатой за пользование кредитом **** % процентов годовых (с условием об увеличении процентной ставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности, предусмотренных п.******), в рамках которого предоставлены транши.

В обоснование требований указано на неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов с ***** года, неисполнение заемщиком и поручителем требования банка о досрочном возврате кредита.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на **** года с учетом частичного погашения задолженности поручителем – Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (т.2 л.д.52-56), составила **** руб. **** коп., в которую входят задолженность  по основному долгу ****руб. **** коп., по процентам **** руб. **** коп., а также возложить на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины ***** руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО «П» Х.Д.В. требования поддержал по доводам уточненного иска.

Ответчик К.А.Б. иск не признал, заявил встречный иск, в котором просил признать договор поручительства № *** от *****г. недействительным по основаниям ч.1 ст.170 ГК РФ, как заключенный лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Указал, что оспариваемый договор поручительства был заключен сторонами с целью соблюсти формальное обеспечение кредитных обязательств для выдачи кредитных средств заемщику, без намерения привлекать его  к ответственности по данному договору. Кредитор указывал о необходимости формального наличия его поручительства как зарегистрированного в ЕГРЮЛ участника, владеющего ****% ООО «АФ». Сотрудник банка Б.П.Г. поясняла, что без подобного договора поручительства банк не может выдать кредит, что это формальность, которая обязательно должна быть соблюдена, а исполнять договор в отношении него никто не собирается, ответственность за возврат кредита лежит на Д.М.Н., М.Г.А. и О.В.К. А после того, как он формально выйдет из состава участников и передаст доли участия в ООО «АФ», надобность в его поручительстве отпадет, а потому можно будет оформить расторжение договора. Также указал, что ему не передавались оригиналы подписанных им договоров поручительства, мотивируя это тем, что необходимости в этом нет и все должно остаться внутри банка. Кроме того, поручители не одобряли изменение в условиях кредитного договора, оформленное дополнительным соглашением № *** от *****г. об обязанностях  заемщика по п.****. Данное соглашение отменяло обязанность заемщика представлять кредитору выписку по ссудному счету по кредитному договору, заключенному между заемщиком и банком ВТБ-24 (ЗАО), тем самым предоставляя ему более щадящие, а значит, более выгодные условия по получению от кредитора денежных средств. По условиям кредитного договора, первый транш должен был пойти именно на погашение  кредита заемщика перед другим банком (перекредитование). Не исполнив указанное в п.**** договора обязательства, заемщик не получил бы следующие транши, а, следовательно, данное изменение напрямую повлияло на размер итоговых обязательств поручителей. Ссылаясь на положения п.1 ст.367 ГК РФ, указывал на прекращение договоров поручительства после выдачи первого транша.

В судебном заседании представитель ответчика К.А.Б. – Щ.В.В., действующий на основании доверенности, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика О.В.Е. – М.Я.В., действующий на основании доверенности, иск не признал. Указав, что по вине банка был утрачен предмет залога, что в соответствии с положениями ч.4 ст.363 ГК РФ влечет прекращение поручительства.

Ответчики: ООО «М», ООО «АФ», М.Г.А., извещавшиеся о дате и месте рассмотрения дела телеграммами, не явились, представителей для участия в судебном заседании не направили. Ранее по вызову суда не являлись, возражений по иску не представили.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв на иск не представил, самостоятельных требований на предмет спора не заявил.        

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики К.А.Б. и О.В.Е., представителями которых поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представителя ответчика К.А.Б. – Щ.В.В. указано, что, отказывая К.А.Б. в удовлетворении встречного иска, суд принял во внимание только пояснения Б.П.Г. (сотрудницы банка) о том, что она не говорила К.А.Б. о том, что договор поручительства заключается с ним формально.

Также судом не дано оценки тому обстоятельству, что со слов Б.П.Г. компания ООО «АФ» была включена в кредитное обязательство по решению комитета Банка на основании заявления заемщика Д.М.Н. К.А.Б. были представлены доказательства того, что банк был осведомлен о том, что Д.М.Н. фактически руководит и извлекает прибыль как собственник от деятельности ООО «АФ» и ООО «М». В целом условия кредитного договора указывают на то, что фактически кредит возвращался за счет совместной и согласованной работы ООО «М» и ООО «АФ». Кроме того, с целью подтверждения своих заявлений и доводов К.А.Б. прошел психофизиологическое исследование с использованием полиграфа, которое показало, что Б.П.Г. говорила ему о том, что подписание договора поручительства является формальностью, а также о том, что он фактически передал ООО «АФ» М.Г.А. и Д.М.Н. Полагает, что суд должен был критически отнестись к показаниям Б.П.Г., явку которой в суд обеспечил банк, несмотря на то, что она в банке уже не работала, однако, в судебное заседание явилась, общалась до и после судебного заседания с представителем банка.

Также суд не принял во внимание то обстоятельство, что поручители не одобряли изменение условий кредитного договора, оформленных дополнительным соглашением №1 к кредитному договору  от ****г. об обязанностях заемщика по п.****.

По условиям кредитного договора первый транш должен был пойти  на погашение кредита (перекредитование) заемщика перед другим банком, что являлось целью кредита.

Изменение условий кредитного договора без согласования с поручителем, позволяющее заемщику получить денежные средства на более льготных условиях привело к уменьшению обязанностей заемщика, что в свою очередь повлекло неблагоприятные последствия для поручителей. 

В апелляционной жалобе представителя ответчика О.В.Е. – М.Я.В. указано на то, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица – Д.М.Н., указанного в исковом заявлении в качестве ответчика. Исключив самостоятельно из числа ответчиков Д.М.Н. или его наследников, суд фактически ущемил права других ответчиков, взыскав с них денежные средства.

Кроме того, решение суда принято на основании заявления об уменьшении размера исковых требований, которое подписано неизвестным лицом, к нему не приложено документа, дающего право на подписание такого заявления.

Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что договор поручительства прекратил свое действие в связи с ухудшением условий кредитного договора, выразившимся в утрате предмета залога по вине ПАО «П.». Актом от ****г. судебным приставом в присутствии представителя ОАО «П» и ООО «М» было зафиксировано отсутствие предмета залога на хладокомбинате.

Суд необоснованно сослался на то, что по договору залога товаров в обороте была передана в залог другая продукция, сведений о замене имущества не имеется. При этом судом не было учтено, что предмет залога, указанный в приложении № **** также отсутствует в месте хранения, а банком не предприняты меры по восстановлению залога либо истребовании его от третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика К.А.Б. – Щ.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, к надлежащему извещению которых о времени и месте судебного разбирательства принимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст.819 ГПК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Так, согласно положениям ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вмести с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручить отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Рассматривая дело, суд установил, что ***г. между ОАО «П» и ООО «М» (в лице генерального директора Д.М.Н.) заключен кредитный договор № **** об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности (размер единовременной задолженности не может превышать **** руб. 00 коп.) на срок до **** года на цели: погашение задолженности по кредитному соглашению № *** от **** года, заключенного между заемщиком и Банк ВТБ 24 (ЗАО), а также на цели пополнение оборотных средств (в редакции дополнительных соглашений № *** от ***г., № **** от ***г., № *** от ***г., № ****от *****г.).

Согласно п.**** договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере ***** % годовых.

В соответствии с п.*** договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности, предусмотренной п.***** Общих положений к настоящему договору, начиная с даты, следующей за датой неисполнения указанной в настоящем пункте обязанности, процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на **** % годовых относительно размера процентной ставки, действующий на момент увеличения процентной ставки за пользование кредитом в соответствие с настоящим пунктом. Изменение процентной ставки за пользование кредитом в соответствии с настоящим пунктом происходит независимо от изменения процентной ставки в соответствии с иными положениями настоящего договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности, предусмотренной п.***** Общих положений к настоящему договору начиная с даты, следующей за датой неисполнения указанной в настоящем пункте обязанности, по решение Банка, процентная ставки за пользование кредитом увеличивается на **** % годовых относительно размера процентной ставки, действующей на момент увеличения процентной ставки за пользование кредитом в соответствии с настоящим пунктом, либо Банк имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным настоящим договором.

Положениями п.***** договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежедневно на остаток задолженности по основному долгу, включая просроченную задолженность по основному долгу, учитываемую на соответствующем счете на начало операционного дня. Кредитор начисляет проценты на задолженность по основному долгу, исходя из фактического количества дней пользования кредитом и действительного числа календарных дней в году. Проценты, начисленные на задолженность по основному долгу за каждый процентный период, за исключением последнего, уплачиваются заемщиком не позднее третьего рабочего дня следующего процентного периода.

Согласно п.*** кредитного договора, исполнение обязательств ООО «М» по кредитному договору, в числе прочего, обеспечено: - поручительством М.Г.А. в соответствие с договором поручительства № **** от ****г.; - поручительством К.А.Б. в соответствие с договором поручительства № **** от ****г.; - поручительством О.В.Е. в соответствии с договором поручительства № **** от ****г.; - поручительством ООО «АФ» в соответствии с договором поручительства № **** от *****г.;

В соответствии с положениями п.*** договоров поручительств, имеющих сходные условия,  поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № **** в том же объеме, солидарно с заемщиком. Условия кредитного договора подробно изложены в ст.****** договоров поручительства.

Также судом установлено, что на основании заявлений заемщика об использовании кредита, содержащих отметку уполномоченного представителя банка об исполнении за период с ****г. по ****г. предоставлены траншы на общую сумму **** руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями заявлений заемщика и выпиской по ссудному счету заемщика № *****.

Согласно заверенной банком выписке по ссудному счету заемщика по учету просроченной ссуды № *****, с *****г. ссуда переведена на просрочку. На просрочку переведена ссуда в размере **** руб. **** коп., погашена в размере **** руб. **** коп., остаток ***** руб. **** коп.

Согласно заверенной банком выписке по ссудному счету № ****, с *****г. банком начисляются ссудные проценты. Согласно заверенной банком выписке по ссудному счету заемщика по учету просроченных процентов № ****, с *****г. проценты по ссуде переведены на просрочку. На просрочку переведены проценты в размере **** руб. **** коп., погашены в размере **** руб. **** коп., остаток **** руб. *** коп. Согласно заверенной банком выписке по счету заемщика № *****, ****г. доначислены проценты в размере **** руб. **** коп., не погашены.

Также судом установлено, что ****г. банком заемщику ООО «М» направлено требование № **** о досрочном погашении кредита в срок до ****г., в котором указано, что погашение задолженности по кредитному договору № **** с ****г. в период с *****г. по *****г. не производилось, ввиду отсутствия денежных средств на счете; ****г. банком поручителям, в том числе М.Г.А., К.А.Б., О.В.Е., ООО «АФ» направлены требования об уплате денежных средств за заемщика в соответствие с договором поручительства. Между тем сведений об исполнении требований банка заемщиком поручителями не представлено.

Разрешая требования ПАО «П», суд первой инстанции исходил из достоверно установленного факта ненадлежащего исполнения заемщником (ответчиком по делу) принятых на себя обязательств, неисполнение в добровольном порядке требований банка, направленных ответчикам, что повлекло образование задолженности и нарушило право банка на своевременное и полное получение земных денежных средств.

При этом суд проверил расчет, представленный истцом, уточненный в связи с поступлением денежных средств в размере **** руб. ***** коп. (зачисленных в счет погашения основного долга), оплаченных Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, признав его арифметически верным.

Отказывая К.А.Б. в удовлетворении встречных требований о признании договора поручительства недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что им не представлено доказательств мнимости заключения такого договора.

В апелляционной жалобе представителя ответчика К.А.Б. – Щ.В.В. указано, что, отказывая К.А.Б. в удовлетворении встречного иска, суд принял во внимание только пояснения Б.П.Г. (сотрудницы банка) о том, что она не говорила К.А.Б., что договор поручительства заключается с ним формально, опровергаются содержанием обжалуемого судебного постановления, из которого следует, что к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска суд пришел на том основании, что К.А.Б. не представлено доказательств, подтверждающих доводы его иска, в том числе указывающих на мнимость заключенного договора. Выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения стороны и оценкой совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что со слов Б.П.Г. компания ООО «АФ» была включена  в кредитное обязательство по решению комитета Банка на основании заявления заемщика Д.М.Н., не может быть принято в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу сводится к несогласию с оценкой, данной судом показаниям свидетеля, как одного из доказательств по делу, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда по смыслу ст.330 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что К.А.Б. были представлены доказательства того, что банк был осведомлен о том, что Д.М.Н. фактически руководит и извлекает прибыль как собственник от деятельности ООО «АФ» и ООО «М», не может повлиять на правильность выводов суда по существу спора, достоверно установившего, что принятые на себя обязательства по погашению кредита ни заемщик, ни поручители не исполняли, что повлекло образование задолженности.

Указание в апелляционной жалобе К.А.Б, на то, что он с целью подтверждения своих заявлений и доводов прошел психофизиологическое исследование с использованием полиграфа, которое показало, что Б.П.Г. говорила ему о том, что подписание договора поручительства является формальностью, а также о том, что он фактически передал ООО «АФ» М.Г.А. и Д.М.Н., не может быть принято в качестве основания к отмене правильного по существу решения суда, из содержания которого следует, что заключение специалиста ООО «О» по результатам психофизиологического исследования К.А.Б. было предметом исследования и оценки суда первой инстанции и отклонено с указанием необходимых мотивов, в частности на то, что представленное заключение не в полной мере отвечает требованиям закона об относимости и допустимости, не содержит каких-либо сведений об обстоятельствах, подлежащих установлению при рассмотрении данного дела (об обстоятельствах совершения сделки), а представляют собой суждения специалиста по вопросу оценки пояснений К.А.Б. и показаний Б.П.Г. Оснований для иной оценки данного заключения в качестве доказательства по делу у судебной коллегии не имеется.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что суд не отнесся критически к показаниям Б.П.Г., явку которой в суд обеспечил банк, несмотря на то, что она в банке уже не работала, однако, в судебное заседание явилась, общалась до и после судебного заседания с представителем банка, на правильность выводов по существу спора не указывает, как и не указывает на допущенное судом нарушение в применении норм материального или процессуального права при их правильном толковании и применении к конкретным обстоятельства дела.

Кроме того, в силу действующего законодательства стороны вправе предоставлять любые предусмотренные процессуальным законодательством доказательства, подтверждающих их доводы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что поручители не одобряли изменение условий кредитного договора, оформленных дополнительным соглашением № **** к кредитному договору от ****г. об обязанностях заемщика по п.*****; что по условиям кредитного договора первый транш должен был пойти на погашение кредита (перекредитование) заемщика перед другим банком, что являлось целью кредита, а также о том, что изменение условий кредитного договора без согласования с поручителем, позволяющее заемщику получить денежные средства на более льготных условиях привело к уменьшению обязанностей заемщика, что в свою очередь повлекло неблагоприятные последствия для поручителей, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда по правилам ст.67 ГПК РФ и мотивированно отклонены с указанием на то, что банк, обнаружив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору ****г. направил поручителям, в том числе К.А.Б. требование об уплате задолженности за заемщика, которое не было исполнено, а впоследствии обратился в суд с иском к заемщику, поручителям, в том числе к К.А.Б. о  взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика О.В.Е. – М.Я.В. о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица – Д.М.Н., указанного в исковом заявлении в качестве ответчика, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого судебного постановления. Кроме того, как следует из материалов дела, Д.М.Н. умер до предъявления к нему иска, о чем представлена запись акта о смерти (т.2 л.д.39), в связи с чем, судом требования к нему не рассматривались и не удовлетворялись.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что исключив из числа ответчиков Д.М.Н. или его наследников, суд фактически ущемил права других ответчиков, взыскав с них денежные средства, также не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Из материалов дела и содержания обжалуемого судебного постановления не следует, что Д.М.Н. заключал кредитный договор непосредственно от своего имени и для личных целей, напротив, договор был заключен с ООО «М» от имени которого на основании учредительных документов действовал Д.М.Н. Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время у ООО  «М» новый генеральный директор, что следует, в том числе из текста доверенности, выданной на представление интересов Общества в рамках настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что решение суда принято на основании заявления об уменьшении размера исковых требований, которое подписано неизвестным лицом, к нему не приложено документа, дающего право на подписание такого заявления, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку опровергаются материалами настоящего дела. Кроме того, право на уменьшение размера исковых требований предоставлено истцу действующим законодательством и на права ответчиков в данном случае не влияет.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что договор поручительства прекратил свое действие в связи с ухудшением условий кредитного договора, выразившимся в утрате предмета залога по вине ПАО «П», является необоснованным, поскольку таких оснований (ст.367 ГК РФ) закон не содержит.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно сослался на то, что по договору залога товаров в обороте была передана в залог другая продукция, сведений о замене имущества не имеется, а также не было учтено, что предмет залога, указанный в приложении №**** также отсутствует в месте хранения, а банком не предприняты меры по восстановлению залога либо истребовании его от третьего лица, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку данные вопросы подлежат выяснению и решению в рамках исполнительного производства.д не представлено доказательств мненимости заклбючения такогомалого бизнеса МОквыолучение земных денежных в полном обхе предпри

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию ответчиков относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: