Определение суда апелляционной инстанции от 08.02.2017 по делу № 33-4503/2017 от 01.02.2017

Судья:  Иванова  М.А.                                                Дело № 33-4503/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08  февраля 2017  года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В., 

судей  Кнышевой  Т.В.,  Самохиной  Н.А.,  

при секретаре Меркуловой  К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя  Сальковой   Е.А.  по  доверенности  Сабирова А.Р. на решение  Савеловского  районного суда города Москвы от 28  июня   2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сальковой Е.А. к ООО «Вэббанкир» о расторжении договора займа – отказать,

         УСТАНОВИЛА:

Истец Салькова  Е.А.  обратилась в суд с иском к  ответчику  ООО «Вэббанкир» о расторжении договора займа,  компенсации морального вреда в размере *** руб. В  обоснование  исковых  требований   истец  указывает,  что 25.11.2015г. между  ней  и ООО «Вэббанкир»  был заключен договор займа № ***, условия которого ущемляют ее права как потребителя, поскольку в нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» договор не содержит полную сумму, подлежащую выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате,  договор  составлен в типовой форме, изменить его условия  истец возможности не  имела.  Также  истец  указывает,  что   договор был заключен  в  связи  с  тяжелым  материальным   положением на крайне невыгодных для нее условиях, является  кабальной  сделкой,  поскольку  в  договор  включены  условия,  устанавливающие завышенный   размер  процентной  ставки  за  пользование  займом.

Истец Салькова Е.А. в судебное заседание  суда  первой  инстанции не явилась, о   дате, времени   и  месте  судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Вэббанкир» в судебное заседание не явился, о дате,  времени  и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения,  согласно которых  в удовлетворении   исковых   требований  просил  отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель  истца Сальковой   Е.А.  по  доверенности  Сабиров А.Р. по доводам апелляционной жалобы,  указывая,  что  решение  суда  постановлено с   нарушением норм  материального  и  процессуального  права.

 Истец Салькова   Е.А.  в заседание  судебной  коллегии  не явилась, о  дате, времени и месте судебного заседания извещена, в  апелляционной   жалобе  просила   рассмотреть  дело  в  ее   отсутствие.

 Представитель ответчика ООО «Вэббанкир» в заседание  судебной  коллегии  не явился, о  дате, времени и месте судебного заседания извещен,  представил  письменные  возражения  на  апелляционную  жалобу,  в  которых  просил  решение  суда  первой  инстанции   оставить  без  изменения, апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения,  дело  просил  рассмотреть в    его отсутствие.  

С  учетом  положений  ст. 167  ГПК  РФ  судебная коллегия  полагает   возможным    рассмотреть  дело  в  отсутствие  сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений  на  апелляционную  жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В  соответствии  со  ст. 327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно  ст. 809  ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

  В  соответствии  со ст. 810  ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

 Согласно  ч. 3  ст. 179  ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным.

  Судом   установлено   и  материалами  дела  подтверждается,  что 25.11.2015г. между ООО «Вэббанкир» (займодавец)  и  Сальковой  Е.А. (заемщик) заключен договор нецелевого  потребительского  займа (микрозайма)  № ***,  согласно  которому  займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере  *** руб.  на  срок   30  календарных  дней,  под  0,9 %  за каждый  день  пользования   займом (***%  годовых), а заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.  Платежной  датой  является  24.12.2015г.

В договоре указана полная стоимость займа - ***%  годовых, что в рублевом эквиваленте составляет  *** руб., из них  *** руб. - проценты (Приложение  №  1  к  договору  нецелевого  потребительского  займа).

Общие условия договора займа были доведены до сведения Сальковой  Е.А. и предоставлены ей вместе с копией договора займа.

21.01.2016г. истец Салькова  Е.А. направила в адрес ответчика ООО «Вэббанкир» претензию о расторжении договора займа,  указывая,  что договор был заключен   в  связи  с  тяжелым  материальным   положением на крайне невыгодных для нее условиях, в  договор  включены  условия,  устанавливающие завышенный   размер  процентной  ставки  за  пользование  займом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432  ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Разрешая  спор,  руководствуясь    вышеуказанными  положениями  закона, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии   правовых  оснований    для  расторжения   заключенного   между  сторонами  договора  займа,  в  связи  с  чем   обоснованно   отказал  в  удовлетворении    исковых  требований  Сальковой  Е.А.  к ООО «Вэббанкир»  о  расторжении   договора  займа,  компенсации   морального   вреда.

При этом суд исходил из того, что Салькова  Е.А. с условиями предоставления займа была ознакомлена, в договоре указана полная сумма займа и процентная ставка за пользование заемными средствами, определен срок возврата,  полная   стоимость  кредита,  предоставлена информация о способах внесения платежей.

 Суд  верно   указал,  что при заключении договора у истца была возможность в случае несогласия с размером процентов за пользование кредитом, с размером полной стоимости кредита  отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на других условиях.

  Согласно  ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В  нарушение   положений  ст. 56 ГПК  РФ истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В  обоснование  исковых требований   истец  также  указала,  что  договор займа является для истца кабальной сделкой, поскольку заключен на крайне невыгодных условиях для истца,  так как размер процентной ставки  за  пользование  займом   превышал  ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ.

 Отказывая  в удовлетворении   исковых  требований, суд   верно  указал,  что услуги, оказываемые по договору, не могут являться навязанными, так как договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон в соответствии со ст. 421 ГК РФ, а   надлежащих  допустимых доказательств понуждения к заключению договора на крайне невыгодных (кабальных)  для  истца условиях истцом не представлено.

Учитывая,  что  права истца ответчиком нарушены не были, суд правомерно   отказал   в удовлетворении  требования истца о компенсации морального вреда.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы  апелляционной жалобы о том, что  договор   займа  является  типовым договором, условия  договора займа  определены микрофинансовой организацией заранее, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих исключение возможности Сальковой  Е.А. повлиять на условия договора займа, либо отказаться от его заключения, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о завышенных процентах за пользование займом  судебная   коллегия  отклоняет  как  несостоятельные,  поскольку  заключение договора займа от 25.11.2015г. совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, ООО «Вэббанкир»  приняло на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

 Кроме  того, в силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ  Салькова  Е.А., заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

На момент заключения договора займа от 25.11.2015г., заключенного между  сторонами,  действовали среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере  *** % годовых для потребительских кредитов (займов), выдаваемых без  обеспечения  на срок до  одного месяца на сумму до *** руб. (указание Центрального банка РФ от 29.04.2014 № 3249-У «О  порядке  определения  Банком  России   категорий  потребительских  кредитов  (займов) и  о  порядке  ежеквартального   расчета  и  опубликования   среднерыночного значения полной  стоимости  потребительского   кредита (займа)».

  Таким  образом, полная стоимость займа,  предоставленного  истцу,  не превышает рассчитанное Банком России предельное среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, действующее на момент заключения оспариваемого договора (*** %  годовых), что согласуется с положениями п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доказательств того, что Салькова  Е.А. на момент заключения договора займа находилась в тяжелой жизненной ситуации, на что она указывает в апелляционной   жалобе, чем воспользовалось ООО «Вэббанкир», склонив к совершению сделки, истцом  не  представлено  как  в  суд  первой  инстанции,  так  и  в суд  апелляционной  инстанции.

Невозможность исполнения договора в связи с тяжелым материальным положением не является основанием для расторжения договора, а достаточных доказательств кабальности сделки, заключения ее на крайне невыгодных для истца условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, не представлено.

Сам по себе факт выдачи истцу займа на условиях, изложенных в договоре займа от 25.11.2015 г., не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организацией и основанием для признания указанных условий договора недействительными, поскольку данные условия согласованы с заемщиком в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права судом первой инстанции применены верно, нарушений гражданского процессуального законодательства не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

На  основании   изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329  ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 28  ░░░░   2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: