Решение по делу № 2-3761/2015 ~ 03095/2015 от 04.06.2015

Дело № 2-3761/2015

Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Забродыкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СРОЧНОМЕН» к Ларионовой В.В, о взыскании задолженности,

установил:

ООО «СРОЧНОМЕН» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» (в последствии переименован в ООО «СРОЧНОМЕН») и Ларионовой В.В. заключен договор займа №№, по которому последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, с начислением <данные изъяты>% за каждый день пользования денежными средствами. На 16-ый день ДД.ММ.ГГГГ клиент оплатил проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и уменьшил основную сумму займа. На ДД.ММ.ГГГГ основная сумма займа составила <данные изъяты> рублей. После чего продлил срок договора на 16 дней. Однако на 16 день выплаты не произведены, тем самым нарушил условия договора займа и свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ клиент оплатил проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года за 19 дней, однако сумма задолженности за данный период составила в сумме <данные изъяты> - остаток задолженности. Проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: <данные изъяты> рублей. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: 8 <данные изъяты> рублей. Штраф за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного общий размер долга по договору займа, проценты за пользование займом, начисленной неустойки и произведенной оплаты составляет: <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с Ларионовой В.В. в пользу ООО «СРОЧНОМЕН» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Ответчик Ларионова В.В. в судебное заседание не явилась, извещения судом направлялись по месту жительства ответчика, однако судебные повестки о месте и времени слушания дела и телеграммы, возвращены неврученными.

При этом, доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения/невозможности получения/ корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

В связи с тем, что материалы дела не содержали указания на иное место проживания ответчика, а судебные повестки доставлялись по месту постоянной регистрации ответчика, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п. «с» п. 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд первой инстанции приходит к выводу об извещении ответчика и рассмотрении настоящего спора в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд привлек к участию в деле адвоката Анисимову Н.Н., участвующую по ордеру на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве представителя ответчика, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения ст. 807 ч. 1, ст. 809 ч. 1 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и Ларионовой В.В. заключен договор займа №, по которому займодавец предоставляет заемщику займ в размере <данные изъяты> рублей, с начислением процентов в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Ответчику был предоставлен нецелевой займ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в учредительные документы ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ», после чего ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» переименовано в ООО «СРОЧНОМЕН».

Договор займа и правила предоставления и обслуживания займов подписаны сторонами, содержат все существенные условия договора.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п. 1.2 правил).

Пунктом 4.1 правил предусмотрено, что проценты за пользование начисляются на непосредственный остаток суммы займа со дня, следующего за днем получения займа по дату возврата включительно. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

При нарушении срока по договора займа общество вправе потребовать от клиента помимо процентов за пользование займом, штрафную неустойку в размере <данные изъяты>% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки (п.8.2 правил).

Согласно п. 8.2* в случае нарушения клиентом срока оплаты по договору займа более чем на 30 дней, общество вправе взыскать с него штраф в размере <данные изъяты>% от суммы основного долга.

Суд установил, что банк свои обязательства перед Ларионовой В.В. по предоставлению займа выполнил в полном объеме, передав денежные средства в кассе заемщику, что не оспаривается ответчиком и подтверждается расходным кассовым ордером.

Заключив договор займа Ларионова В.В. согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита последний раз вносил ДД.ММ.ГГГГ года, после выплат не производил.

Согласно расчету, представленного банком, общая сумма задолженности по указанному договору займа составила <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СРОЧНОМЕН» удовлетворить.

Взыскать с Ларионовой В.В, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СРОЧНОМЕН» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 июля 2015 года.

Судья Е.В. Лабузова