Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2800/2016 ~ М-2869/2016 от 28.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Кульчук А.А.,

с участием:

представителя истца Леонтьева С.Н. по доверенности Шкондиной Е.С.,

представителей представителя истца Леонтьева С.Н. по доверенности Шкондиной Е.С. по доверенности Кожушко А.С., Лобанова С.Н.,

ответчика Сидорова А.Н.,

рассмотрев в здании Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Леонтьева С.Н. к Сидорову А.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру,

установил:

Леонтьев С.Н. обратился в суд с иском к Сидорову А.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указал, что <адрес>, являющаяся предметом спора в данном гражданском деле, зарегистрирована на праве собственности за Л. с обременением права – пожизненным содержанием с иждивением. В связи с тем, что Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ и обязательства по содержанию не исполняются, просил расторгнуть вышеуказанный договор и признать за ним право собственности на данную квартиру.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Леонтьева С.Н. уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Леонтьевым С.Н. и Л., удостоверенный нотариусом г. Тулы С. (реестр №); применить последствия расторжения договора и возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> собственность Леонтьева С.Н.

Истец Леонтьев С.Н. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Леонтьева С.Н. по доверенности Шкондина Е.С. и ее представители по доверенности Кожушко А.С. и Лобанов С.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, подтвердив все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Сидоров А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования Леонтьева С.Н. признал, не возражал против их удовлетворения. Признание иска оформил в письменном виде. Пояснил, что признание иска носит добровольный, осознанный и безусловный характер, правовые последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 ГПК РФ).

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом выяснены мотивы признания иска и установлено, что действия ответчика Сидорова А.Н. свободны, добровольны и осознанны, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание Сидоровым А.Н. иска, поскольку данное признание иска вытекает из хода развития спорных правоотношений, точно соответствует требованиям материального и процессуального гражданского права, не нарушает прав и охраняемых законом интересов как сторон, так и других лиц.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми.

В силу п.п.2 п.2 ст. 333.36 НК РФ истиц Леонтьев С.Н. освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» по вопросу применения части 1 статьи 103 ГПК РФ указано, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика Сидорова А.Н. в доход бюджета муниципального образования г. Тулы госпошлину в сумме 600 руб.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на <адрес>, с запрещением компетентным органам совершения сделок с указанным движимым имуществом, регистрацией прав, перехода прав.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Поскольку сохранение мер по обеспечению иска может повлечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым отменить принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на кварту <адрес>

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Леонтьева С.Н. к Сидорову А.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Леонтьевым С.Н. и Л., удостоверенный нотариусом г. Тулы С.., реестровый номер №.

Применить последствия расторжения договора и возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> собственность Леонтьева С.Н..

Взыскать с Сидорова А.Н. в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 600 рублей.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру <адрес>, с запрещением компетентным органам совершения сделок с указанным имуществом, регистрацией прав, перехода прав, принятые определением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, отменить по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий Н.Н.Николотова