Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2021 (2-6290/2020;) ~ М-6130/2020 от 10.11.2020

? Дело №2-263/2021

Решение

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года                                        г.о.Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

С участием помощника прокурора Соколова И.А.,

при помощнике судьи Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липартелиани ФИО13 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Щелковская областная больница» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

         Липартелиани Г.Г. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Щелковская областная больница» (далее по тексту ГБУЗ МО «ЩОБ») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

         В обоснование иска указала, что 17 декабря 2013 года на основании приказа № принята в Муниципальное бюджетное учреждение Щелковского муниципального района «Районная больница №1» на должность медицинской сестры палатной в отделении интенсивной терапии и реанимации для больных с нарушением мозгового кровообращения. В ее трудовую книжку незаконно внесены записи № о признании недействительной записи № и принятии с 17 декабря 2013 года на должность медицинской сестры палатной в палату интенсивной терапии неврологического отделения.

Решением Щелковского городского суда от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Липартелиани Г.Г. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Щелковская районная больница №1» об установлении факта трудовой деятельности, признании незаконным и отмене приказа, обязании внести записи в трудовую книжку о недействительности записей, взыскании компенсации морального вреда исковые требования истца удовлетворены.

             Согласно приказа Министерства здравоохранения Московской области от 08 июля 2020 года № «О проведении организационных мероприятий по восстановлению деятельности по основным профилям лечебного корпуса ГБУЗ МО «ЩОБ», приказов ГБУЗ МО «ЩОБ» от 16 июля 2020 года № и № об изменении количества и структуры коечного фонда с 16 июля 2020 года, количества и структуры мест дневного стационара с 08 июля 2020 года в связи с проведением капитального ремонта лечебного корпуса по адресу: <адрес>, с целью приведения количества штатных должностей структурных подразделений учреждения в соответствии с штатными нормативами согласно утвержденным порядкам оказания медицинской помощи по профилям приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание» принято решение расформировать с 01 августа 2020 года в структуре штатного расписания «Палаты больных с острым нарушением кровообращения с блоком реанимации и интенсивной терапии» неврологического отделения стационара Филиала № ГБУЗ МО «ЩОБ» в <адрес> в связи с исключением маршрутизации пациентов с сопутствующими заболеваниями по профилю «неврология» в ГБУЗ МО «ЩОБ» и сократить штатные должности палаты больных с острым нарушением мозгового кровообращения с блоком реанимации и интенсивной терапии неврологического отделения стационара Филиала № в <адрес> с 06 октября 2020 года 2,50 ставки медицинской сестры, освободить штатные должности и вывести в простой на период капитального ремонта здания по адресу: <адрес>.

          Согласно штатного расписания, действующего на период с 01 августа 2019 года по 31 июля 2020 года в неврологическом отделении палаты больных с острым нарушением мозгового кровообращения значилась: Палата (блок) реанимации и интенсивной терапии для больных с острым нарушением мозгового кровообращения на 6 коек, где истец выполняла свои должностные обязанности в качестве медицинской сестры палатной палаты интенсивной терапии и реанимации для больных с острым нарушением мозгового кровообращения.

            Указанные 6 коек фактически не были сокращены, а были в связи с изменением количества и структуры коечного фонда с 16 июля 2020 года переведены вместе с персоналом врачей, медицинских сестер и санитарок в Анестезиолого-реанимационное отделение (АРО) Филиала № ГБУЗ МО «ЩОБ» в <адрес>.

            Вакантные должности в данном отделении ей не были предложены, несмотря на то, что в связи с переводом 6 коек в это отделение был увеличен штат должностей медицинской сестры палатной, на вакантные должности переведены другие специалисты, принятые на работу намного позже чем она, и имеющие ниже квалификацию, при этом фактически сокращены были только она и работник ФИО6, лица, которые оспорили в суде незаконные записи в трудовых книжках, что расценивается истцом как дискриминация. При этом некоторые вакантные должности были заняты совместителями, которые имеют основные ставки, на ее обращения в АРО Филиала № для перевода, ей было отказано в переводе.

            С приказом № от 03 августа 2020 года о внесении изменений в штатное расписание и с приказом № от 05 августа 2020 года о сокращении численности штата по требованию ознакомлена лишь 16 сентября 2020 года.

            С уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением с должности персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения не ознакомлена, в нарушение части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом приказ об увольнении не содержит сведений об увольнении ее как медицинской сестры палатной Палаты больных с острым нарушением мозгового кровообращения с блоком реанимации и интенсивной терапии неврологического отделения, несмотря на то, что она занимала именно эту должность.

           Ответчик в день издания приказа о сокращении штата и численности работников не предложил ей для перевода все имеющиеся вакантные должности на момент издания приказа 05 августа 2020 года, а предложил намного позже в день увольнения 14 октября 2020 года, оставшиеся вакантные должности в других местностях после перевода остальных сотрудников, указанных в приказе № в Анестезиолого-реанимационное отделение (АРО) Филиала № ГБУЗ МО «ЩОБ» в <адрес> в другие отделения, при этом, истец имела преимущественное право на перевод в данные структурные отделения больницы.

Уволена с работы в связи с сокращением численности работников организации на основании приказа № от 14 октября 2020 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает действия работодателя незаконными, поскольку отсутствует фактическое изменение численности штата на предприятии. Произведено сокращение ее должности, взамен введены должности с аналогичными должностными обязанностями - «медицинская сестра палатная» в филиале № Анестезиолого-реанимационного отделения (АРО) Филиала № ГБУЗ МО «ЩОБ» в <адрес>.

Считает, что при проведении процедуры сокращения ответчиком в силу требований части 3 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации не были предложены все имеющиеся вакантные должности, безосновательно отказано в переводе на вакантные должности «медицинская сестра палатная» в Анестезиолого-реанимационное отделение (АРО) Филиала № ГБУЗ МО «ЩОБ» в <адрес>.

Таким образом, на момент увольнения истца не все имеющиеся вакантные должности, соответствующие ее квалификации, предложены работодателем, а предложенные 14 октября 2020 года ответчиком вакантные должности в момент увольнения в других местностях: Фряново, Трубино, Свердловский, Монино и т.д., в том числе, не соответствующей ее квалификации, при условии отсутствия возможности выезжать за пределы места жительства на работу.

Также работодателем не учтено, что истец имеет длительный стаж, более высокую квалификацию и преимущественное право остаться на работе, заработок истца в семье является единственным источником дохода, так как в семье нет других работников с самостоятельным заработком, на ее содержании находится сын-студент, который получает очное профессиональное образование на платной основе в колледже и за его обучение оплачивает истец.

Преимущественное право истца на оставление на работе по отношению с другими работниками, в частности ФИО2, ФИО7, ФИО3 и других работников при сокращении численности и штата наряду с ней, которые переведены в Филиал № Государственного учреждения здравоохранения «Щелковская областная больница №» в Анестезиолого-реанимационное отделение (АРО) в <адрес>, работодателем не было принято во внимание.

Среднедневной заработок истца на момент увольнения составляет 55681,85 рублей (среднемесячная зарплата) / 29,3 дней в месяц=1900 рублей (среднедневной заработок).

Поскольку считает увольнение незаконным, то в силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом характера допущенных нарушений ее прав, лишения возможности трудиться, размер компенсации морального вреда оценивает в размере 30 000 рублей.

           На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить приказ № от 14 октября 2020 года об увольнении Липартелиани Г.Г. в связи с сокращением численности работников в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Щелковская областная больница» в прежней должности с 15 октября 2020 года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 октября 2020 года по 09 февраля 2021 года в сумме 106104 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

           В судебном заседании истец Липартелиани Г.Г. и ее представитель Димина Е.И., действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что истец 17 декабря 2013 года на основании приказа № принята в Муниципальное бюджетное учреждение Щелковского муниципального района «Районная больница №» на должность медицинской сестры палатной в отделении интенсивной терапии и реанимации для больных с нарушением мозгового кровообращения. Фактического сокращения не было, так как ликвидации 6 коек произошла в связи с изменением количества и структуры коечного фонда с 16 июля 2020 года, переведены вместе с персоналом врачей, медицинских сестер и санитарок в Анестезиолого-реанимационное отделение Филиала № ГБУЗ МО «ЩОБ» в <адрес>, куда должны были и перевести истца на свою должность, но перевели других сотрудников, которые не имели преимущества и права. Уведомление о предстоящем сокращении получила 08 сентября 2020 года, но не в полном объеме, в материалы дела ответчик предоставил уведомление за № от 06 августа 2020 года на трех страницах, истцу вручено уведомление о предстоящем сокращении на двух страницах, где отсутствуют наименование полного списка должностей. Ответчик по собственному усмотрению перевел остальных работников на вакантные должности, при этом, не предложив эти должности и истцу, несмотря на то, что она имеет преимущество. Ответчик не провел процедуру сокращения в соответствии с требованиями трудового законодательства, другие работники были предупреждены о предстоящем сокращении 05 августа 2020 года, о чем расписались собственноручно, однако, непонятно как были эти лица переведены до этой даты, а именно 31 июля 2020 года в Анестезиолого-реанимационное отделение Филиала № ГБУЗ МО «ЩОБ» в <адрес>, на 12 коек, что невозможно, поскольку если бы эти лица были бы переведены в АРО 31 июля 2020 года, то основания для их сокращения отсутствовали бы на дату 05 августа 2020 года, что свидетельствует о заключении с ними дополнительных соглашений о переводе заранее, для создания видимости отсутствия вакантных должностей на момент сокращения 05 августа 2020 года.

19 августа 2020 года истец получила от ответчика по почте приказ о простое. Разрешение на направление по электронной почте документов о сокращении не давала, по электронной почте документов истец не получала.

14 октября 2020 года истцу вручено уведомление о предстоящем сокращении с вакантными должностями вместе с приказом об увольнении, не предоставив возможность Липартелиани Г.Г. выразить свое согласие либо отказ от предложенных должностей. Такие действия считают незаконными, расчет среднедневной заработной платы произведен истцом, ответчик не оспорил расчет, контрасчет не представили, просят иск удовлетворить.

           Представитель ответчика Кудина И.П., действующая на основании доверенности (копия в деле), исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном возражении. Пояснила, что процедура сокращения Липартелиани Г.Г. была соблюдена, все вакантные должности были предложены, уведомление было направлено по Почте России и получено ею 19 августа 2020 года. 14 октября 2020 года уведомление о предстоящем сокращении вручено истцу. Истец отказалась в получении уведомлений, о чем составлены акты. Просила в иске отказать.

         Выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора Соколова И., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части размера компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         Обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, являются установление факта сокращения занимаемой истцом должности, а также соблюдение предусмотренного законом порядка увольнения.

          Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

            В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

            Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

          При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

         Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

         Согласно статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

         При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

         Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

          В силу положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

         О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

        Как усматривается из материалов дела с 17 ноября 2014 года Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Щелковского муниципального района «Районная больница №» переименовано в ГБУЗ МО «Щелковская районная больница №», с 21 октября 2019 года ГБУЗ МО «Щелковская районная больница №1» реорганизована в ГБУЗ МО «Щелковская областная больница».Данные обстоятельства никем не оспариваются.

         Согласно записи трудовой книжке № истец Липартелиани Г.Г. 17 декабря 2013 года на основании приказа № принята на работу в Муниципальное бюджетное учреждение Щелковского муниципального района «Районная больница №» на должность медицинской сестры палатной в отделении интенсивной терапии и реанимации для больных с нарушением мозгового кровообращения (л.д.12-20).

          Записи трудовой книжки № и № о признании недействительной записи № и принятии с 17 декабря 2013 года на должность медицинской сестры палатной в палату интенсивной терапии неврологического отделения оспорены истцом и решением Щелковского городского суда от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу № исковые требования истца к ответчику об установлении факта трудовой деятельности, признании незаконным и отмене приказа, обязании внести записи в трудовую книжку о недействительности записей № и №, взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены, решение не вступило в законную силу.

          03 августа 2020 года ГБУЗ МО «Щелковская областная больница» издан приказ № «О внесении изменений в штатное расписание» на основании приказа Министерства здравоохранения Московской области от 08 июля 2020 года № «О проведении организационных мероприятий по восстановлению деятельности по основным профилям лечебного корпуса ГБУЗ МО «Щелковская областная больница», приказов ГБУЗ МО «Щелковская областная больница» от 16 июля 2020 года № и № об изменении количества и структуры коечного фонда с 16 июля 2020 года, количества и структуры мест дневного стационара с 08 июля 2020 года в связи с проведением капитального ремонта лечебного корпуса по адресу: <адрес>, с целью приведения количества штатных должностей структурных подразделений учреждения в соответствии с штатными нормативами согласно утвержденным порядкам оказания медицинской помощи по профилям, и принято решение расформировать с 01 августа 2020 года в структуре штатного расписания «Палаты больных с острым нарушением кровообращения с блоком реанимации и интенсивной терапии» неврологического отделения стационара Филиала № ГБУЗ МО «ЩОБ» в <адрес> в связи с исключением маршрутизации пациентов с сопутствующими заболеваниями по профилю «неврология» в ГБУЗ МО «ЩОБ» и сократить штатные должности палаты больных с острым нарушением мозгового кровообращения с блоком реанимации и интенсивной терапии неврологического отделения стационара Филиала № в <адрес> с 03 августа 2020 года 6 ставок медицинской сестры палатной и с 06 октября 2020 года 2,50 ставки медицинской сестры палатной, освободить штатные должности и вывести в простой на период капитального ремонта здания по адресу: <адрес>.(л.д.84-85). С данным приказом истец ознакомлена под роспись 16 сентября 2020 года (л.д.86).

               05 августа 2020 года ответчиком издан приказ № «О сокращении численности штата» на основании приказа № от 03 августа 2020 года «О внесении изменений в штатное расписание», которым принято решение уведомить под роспись, а в случае отсутствия Почтой России, о предстоящем сокращении численности или штата 03 октября 2020 года и 06 октября 2020 года, предложить имеющиеся в учреждении вакантные должности сотрудникам Палаты больных с острым нарушением мозгового кровообращения с блоком реанимации и интенсивной терапии неврологического отделения стационара филиала №, в том числе: медицинской сестре палатной 1,25 ставки-ФИО2, медицинской сестре палатной 1 ставка-ФИО3, медицинской сестре палатной 1,25 ставки- Липартелиани ФИО14 (л.д.88). С данным приказом истец ознакомлена под роспись 16 сентября 2020 года (л.д.89).

            Согласно приказа № от 06 августа 2020 года (л.д.180-181), ответчиком приказ № от 05 августа 2020 года (л.д.176) изложен по учреждению в новой редакции, которым объявлен простой с 06 августа 2020 года по вине работодателя на период капитального ремонта здания по адресу <адрес> для всех сотрудников Палаты больных с острым нарушением мозгового кровообращения с блоком реанимации и интенсивной терапии неврологического отделения стационара филиала №. С данным приказом истец ознакомлена под роспись 16 сентября 2020 года (л.д.182).

В судебном заседании истец Липартелиани Г.Г. подтвердила, что 08 сентября 2020 года она получила уведомление о предстоящем увольнении в связи сокращением за № от 06 августа 2020 года, где были указаны предложения об имеющихся вакантных должностях ГБУЗ МО «ЩОБ»:

-Клинико-диагностическая лаборатория-уборщик служебных помещений, санитарка, медицинский регистратор;

-Отделение ультразвуковой диагностики-медицинская сестра, медицинская сестра стерилизационной, медицинский статистик, оператор ЭВМ;

-Филиал № ГБУЗ МО «ЩОБ» в р.<адрес> стационар терапевтического отделения на 30 коек- медицинская сестра палатная.

Оригинал полученного истцом уведомления приобщен к материалам дела (л.д.175).

           Представитель ответчика Кудина И.П. в судебном заседании представила в материалы дела вышеуказанное уведомление Липартелиани Г.Г. (л.д.92-94) о предстоящем увольнении в связи сокращением за № от 06 августа 2020 года иного содержания, а именно указаны другие предложения об имеющихся вакантных должностях ГБУЗ МО «ЩОБ»:

-Клинико-диагностическая лаборатория - уборщик служебных помещений, санитарка, медицинский регистратор;

-Отделение ультразвуковой диагностики-медицинская сестра, медицинская сестра стерилизационной, медицинский статистик, оператор ЭВМ;

-Взрослая поликлиника №-уборщик служебных помещений, медицинская сестра, кабинет паллиативной медицинской помощи-медицинская сестра, отделение медицинской профилактики-медицинская сестра, прививочный кабинет-медицинская сестра, процедурный кабинет-уборщик служебных помещений, медицинская сестра, хирургическое отделение-уборщик служебных помещений, старшая медицинская сестра, медицинская сестра врачебного кабинета;

-Поликлиника № кабинет врача общей практики-уборщик служебных помещений, медицинская сестра процедурной, медицинская сестра врача общей практики; пункт неотложной медицинской помощи-медицинская сестра;

-Свердловская поликлиника кабинет медицинской профилактики- медицинская сестра;

-Трубинская поликлиника амбулаторное отделение <адрес> терапевтический кабинет-медицинская сестра участковая;

-Трубинская поликлиника кабинет ультразвуковой кабинет-медицинская сестра;

-ГБУЗ МО «ЩОБ» Стационар отделения общей хирургии на 70 коек- уборщик служебных помещений, медицинская сестра палатная; Филиал № ГБУЗ МО «ЩОБ» в р.<адрес> дневной стационар на 18 коек- медицинская сестра палатная терапевтическое отделение на 30 коек-уборщик служебных помещений;

-Филиал № ГБУЗ МО «ЩОБ» в р.<адрес> приемное отделение- медицинская сестра, стационар терапевтического отделения на 30 коек- медицинская сестра палатная.

            Судом установлено, что представленное в материалы дела ответчиком уведомление № от 06 августа 2020 года не соответствует содержанию уведомления № от 06 августа 2020 года, врученного истцу, в котором указано меньше имеющихся вакантных должностей, что лишило истца возможности ознакомиться с предложенными в уведомлении вакантными должностями в полном объеме и принять соответствующее решение.

           Тем самым, работодатель, вручая данное уведомление истцу, заведомо предвидел, что истец не сможет отреагировать на данное предложение, так как в уведомлении, врученному истцу, отсутствовали все вакансии, которые ответчик обязан был предоставить истцу согласно уведомлению № от 06 августа 2020 года, находящегося в распоряжении ответчика.

            Судом установлено, что 14 октября 2020 года в день увольнения, ответчик вновь ознакомил истца с уведомлением № от 12 октября 2020 года (л.д.35) и уволил на основании приказа № от 14 октября 2020 года об увольнении Липартелиани Г.Г. в связи с сокращением численности работников в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не дав возможности истцу выразить свое согласие либо отказ от предложений ответчика по имеющимся вакансиям.

            Доводы ответчика о том, что уведомление № от 06 августа 2020 года было направлено истцу по электронной почте и по Почте России 19 августа 2020 года не принимаются судом, так как в материалы дела не представлены доказательства о направлении истцу уведомления № от 06 августа 2020 года с объемом и содержанием, представленного ответчиком суду, при этом, истцом представлено в материалы дела уведомление № от 06 августа 2020 года с печатью ответчика полученное им 08 сентября 2020 года, которое отличается от уведомления в редакции ответчика, и имеет различный объем и содержание. Также не представлена ответчиком опись вложения корреспонденции, направленной истцу, в связи с чем, невозможно определить, что именно было получено истцом 19 августа 2020 года, при этом, истец указывает, что 19 августа 2020 года в почтовом отправлении от ответчика получила приказ о простое, доказательств обратному суду ответчиком не представлено (ст.56 ГПК РФ).

         Согласно пункту 2 приказа № от 05 августа 2020 года «О сокращении численности штата» ответчик обязан был уведомить под роспись (в случае отсутствия Почтой России) о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата 03 октября 2020 года и 06 октября 2020 года предложить имеющиеся в учреждении вакантные должности, в том числе, истцу.

         В материалы дела не представлены доказательства того, что истец давала согласие на направление в ее адрес приказов о сокращении, увольнении, уведомлений либо предложений вакантных должностей по электронной почте, а представленное в материалы дела заявление истца о направлении расчетных листков по заработной плате на электронный адрес является конкретным на определенные действия и действует только в конкретном случае и не может служить основанием для направления ответчиком истцу документов, связанных с его сокращением и увольнением по электронной почте. Истец в судебном заседании подтвердил, что не получал уведомлений по электронной почте, получил 08 сентября 2020 года уведомление № от 06 августа 2020 года с содержанием, не соответствующим содержанию уведомления № от 06 августа 2020 года, представленного в материалы дела ответчиком.

         14 октября 2020 года трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

          Истец полагает, что порядок увольнения, предусмотренный трудовым законодательством Российской Федерации, ответчиком был нарушен..

          Разрешая исковые требования в этой части, суд руководствуется следующим.

          Факт сокращения должности, которую занимала истец, подтверждается приказом № от 05 августа 2020 года. Согласно листа ознакомления с данным приказом, ответчик с 11 июля 2020 года приступил к ознакомлению сотрудников, что подтверждается ознакомлением первого сотрудника ФИО10 11 августа 2020 года, остальные сотрудники последовательно подписывали лист после 11 августа 2020 года, указывая дату ознакомления 05 августа 2020 года. Истец был ознакомлен под роспись с данным приказом 16 сентября 2020 года.

           Вместе с тем, работодателем допущено нарушение порядка увольнения, выразившееся в следующем.

            Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей принадлежит работодателю. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст.81, ч.1 ст.179, ч.ч.1 и 2 ст.180 ТК РФ (от 09.2016 N1841-О, от 28.03.2017 N 477-О и др.).

            К таким гарантиям согласно ч.3 ст.81 и ч.1 ст.180 ТК РФ относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

           Сторона ответчика утверждает, что истцу предлагались все имеющиеся вакантные должности, однако представленные в материалы дела письменные доказательства свидетельствуют об обратном.

          Анализируя выписки из штатных расписаний (л.д.23-29, 114-117), дополнительных соглашений с сотрудниками ФИО2 и ФИО3 (л.д.156-174), предупрежденных о предстоящем сокращении наряду с истцом, представленных стороной ответчика, усматривается, что ответчиком не все должности были предложены истцу, которые с учетом опыта работы, квалификации, могли быть предложены работодателем Липартелиани Г.Г., а сотрудники ФИО2 и ФИО3 были переведены заранее на вакантные должности.

       Так, согласно приказа № от 05 августа 2020 года сотрудники ФИО2, ФИО3, Липартелиани Г.Г. и другие, предупреждены о предстоящем сокращении численности штата Палаты больных с острым нарушением кровообращения с блоком реанимации и интенсивной терапии» неврологического отделения стационара Филиала №. ФИО2 ознакомлена с приказом 05 августа 2020 года, ФИО3 05 августа 2020 года, Липартелиани Г.Г. 16 сентября 2020 года.

        Таким образом, на момент издания данного приказа все вышеуказанные сотрудники, подлежащие сокращению, являлись сотрудниками Палаты больных с острым нарушением кровообращения с блоком реанимации и интенсивной терапии» неврологического отделения стационара Филиала №, что свидетельствует о том, что на 05 августа 2020 года никаких дополнительных соглашений и приказов о переводе ФИО2 и ФИО3 не могло существовать.

        В представленном в материалы дела приказом № от 31 июля 2020 года установлено, что ФИО2 принята на работу 19 июня 2020 года, переведена с 01 августа 2020 года в Палату реанимации и интенсивной терапии АРО Филиала № (л.д.155).

ФИО3 принята на работу 01 ноября 2015 года, переведена с 01 августа 2020 года в Палату реанимации и интенсивной терапии АРО Филиала №.

ФИО11 принята на работу 30 сентября 2016 года, переведена с 01 августа 2020 года в Палату реанимации и интенсивной терапии АРО Филиала №.

        Дополнительным соглашением от 31 июля 2020 года к трудовому договору № от 19 июня 2020 года между ответчиком и ФИО2 предусмотрено, что работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей медицинской сестры палатной палаты реанимации и интенсивной терапии отделения анестезиологии-реанимации на 12 коек с 01 августа 2020 года. Работник осуществляет работу в палате реанимации и интенсивной терапии отделения анестезиологии-реанимации на 12 коек, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.171-174).

       Дополнительным соглашением от 31 июля 2020 года к трудовому договору № от 01 ноября 2015 года между ответчиком и ФИО3 предусмотрено, что работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей медицинской сестры палатной палаты реанимации и интенсивной терапии отделения анестезиологии-реанимации на 12 коек с 01 августа 2020 года. Работник осуществляет работу в палате реанимации и интенсивной терапии отделения анестезиологии-реанимации на 12 коек, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.163-170).

         В выписке из штатного расписания ГБУЗ МО «ЩОБ» на 31 марта 2020 года значится отделение анестезиологии-реанимации на 6 коек, с количеством должностей медицинской сестры палатной 7,50 единиц (л.д.114-116).

         В выписке из штатного расписания на 07 октября 2020 года значится отделение анестезиологии-реанимации на 12 коек с палатой реанимации и интенсивной терапии, с количеством должностей медицинской сестры палатной 13 единиц (л.д.117).

         Таким образом, ответчиком 07 октября 2020 года введены в штатное расписание отделение анестезиологии-реанимации на 12 коек вместо 6 коек после расформирования Палаты больных с острым нарушением кровообращения с блоком реанимации и интенсивной терапии» неврологического отделения стационара Филиала № на 6 коек, а также введены должности медицинской сестры палатной количеством 13 единиц вместо 7,5 единиц, что свидетельствует о том, что с момента начала проведения организационно-штатных мероприятий по день увольнения истцу не были предложены указанные введенные вакантные должности, хотя очевидно, что данные 12 коек и 13 единиц должности медицинская сестра палатная введены в результате сокращения численности и штата сотрудников Палаты больных с острым нарушением кровообращения с блоком реанимации и интенсивной терапии» неврологического отделения стационара Филиала №.

        Кроме того, перевод сотрудников ФИО2 и ФИО3 проведен с нарушением процедуры сокращения, поскольку данные работники не имели преимущественного права на оставление на работе, в нарушение статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

         Ответчик признает в письменных возражениях факт нарушений, допущенных им при проведении процедуры сокращения, а именно на момент ознакомления с приказом о сокращении сотрудников ФИО3, ФИО2, ФИО7, они были переведены в другие подразделения без учета преимущества других работников.

          Заключение дополнительных соглашений с вышеуказанными лицами не в те даты, указанных в дополнительных соглашениях, было произведено ответчиком для создания видимости отсутствия вакантных мест, что свидетельствует о намерениях ответчика целенаправленно уволить истца, несмотря на то, что истец имеет преимущественное право перед вышеуказанными сотрудниками на занятие должности медицинской сестры палатной в палате реанимации и интенсивной терапии отделения анестезиологии-реанимации на 12 коек, находящейся по адресу: <адрес>, так как является более квалифицированным специалистом, с большим опытом работы и стажем трудовой деятельности в учреждениях ответчика, с высшей категорией. Кроме того, истец является единственным работающим лицом в семье, а сын истца обучается в НПОЧУ «ФИО15» на платной основе на очной форме обучения.

          Новые должности, введенные штатным расписанием от 07 октября 2020 года в связи с увеличением количества коек с 6 единиц на 12 коек истцу необоснованно не предложены ответчиком, несмотря на то, что истец претендовала на данные должности, и требовала перевести ее на эти должности, однако указанные должности истцу предложены не были.

          Ответчик, не имея на то законного основания, перевел на указанные должности 31 июля 2020 года сотрудников ФИО2, ФИО3, ФИО11, подлежащих сокращению. Указанным лицам ответчик не предложил все вакантные должности, имеющиеся в наличии, а путем выбора перевел этих сотрудников на вакантные должности без соблюдения процедуры проведения сокращения численности или штата работников, не учитывая преимущества других работников.

          Также суд учитывает, что отделение анестезиологии-реанимации на 12 коек с палатой реанимации и интенсивной терапии введено в штатное расписание 07 октября 2020 года, поэтому у ответчика отсутствовали основания на дату 31 июля 2020 года указывать в дополнительных соглашениях с вышеуказанными сотрудниками о выполнении ими трудовых обязанностей медицинской сестры палатной палаты реанимации и интенсивной терапии отделения анестезиологии-реанимации на 12 коек с 01 августа 2020 года, что также свидетельствует о нарушении процедуры сокращения и незаконности увольнения истца.

         Довод представителя ответчика о том, что истцу были предложены все вакантные должности не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что должности медицинской сестры палатной отделения реанимации и интенсивной терапии на 12 коек, занятые, в том числе, сотрудниками ФИО2, ФИО3, ФИО16, предупрежденных о предстоящем сокращении наряду с истцом, а также должности вновь введенные 07 октября 2020 года в штатное расписание, истцу, в нарушение требований части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, не предлагались, а уведомление № от 06 августа 2020 года вручено истцу с иным объемом и содержанием, что недопустимо и нарушает права истца.

          Таким образом, в суде нашел подтверждение факт нарушения ответчиком процедуры сокращения, так как Липартелиани Г.Г. предлагались должности выборочно, а не все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также вакантные нижестоящие должности, а уведомление № от 06 августа 2020 года, врученное истцу 08 сентября 2020 года, отличается объемом и содержанием от уведомления № от 06 августа 2020 года, представленного стороной ответчика в материалы дела. Уведомление № от 12 октября 2020 года не содержит должностей медицинской сестры палатной отделения реанимации и интенсивной терапии на 12 коек палаты реанимации и интенсивной терапии введенных в штатное расписание с 07 октября 2020 года, что противоречит положениям статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

        О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации истец не был предупрежден ответчиком персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, истец был предупрежден за 1 месяц и 6 дней.

       Доводы ответчика о том, что истец отказывалась получить уведомление о предстоящем сокращении и приказ о сокращении, о чем составлялись акты от 05 августа 2020 года, 27 августа 2020 года, не могут быть приняты во внимание судом, так как истец подтвердил, что получил уведомление 08 сентября 2020 года, но иного содержания, чем представлено ответчиком в материалы дела, акты об отказе от подписи от 05 августа 2020 года, 27 августа 2020 года не содержат информацию об ознакомлении с уведомлениями и приказами, а содержат информацию о составлении акта об отказе сотрудника подписать дополнительные соглашения, содержание которых зачитаны вслух и сотрудниками прочитаны. О каких именно дополнительных соглашениях идет речь в актах не указано, в связи с чем, истец не признает факт ознакомления его с уведомлением и приказами 05 августа 2020 года, 27 августа 2020 года, а ответчик, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил данный факт соответствующими доказательствами. Уведомление б/н от 05 августа 2020 года идентично уведомлению № от 06 августа 2020 года, представленного ответчиком в материалы дела, доказательств вручения истцу под роспись либо по Почте России не представлено.

          В результате проведенной ответчиком процедуры сокращения численности и штата работников были уволены по инициативе ответчика только двое работников, о чем свидетельствует уведомление о сокращении численности (штата) работников организации № от 07 августа 2020 года, поданной ответчиком в ГКУ МО Щелковский ЦЗН о планируемом расторжении трудовых договоров лишь с двумя работниками ФИО1 и Грачевой Г.С., а остальные работники согласно приказа № были ответчиком переведены на другие вакантные должности в период организационно-штатных мероприятий.

          Доводы ответчика о том, что законность увольнения подтверждена актом проверки государственной инспекции труда в Московской области от 05 ноября 2020 года (л.д.119-122) судом отклоняются, поскольку законность проведения процедуры сокращения и предложения истцу всех имеющихся вакантных должностей не была проверена при проведении проверки, а без исследования штатных расписаний, введенных должностей медицинской сестры палатной с 07 октября 2020 года, дополнительных соглашений с другими сотрудниками при переводе в результате организационно-штатных мероприятий, наличия преимущества одних работников перед другими, невозможно установить законность действий ответчика и соблюдения требований статей 178, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении.

           Протоколом предварительного заседания по учету по вопросу определения работников, не согласных/согласных на перевод на другую работу в связи с простоем во время проведения капитального ремонта от 05 августа 2020 года, сотрудники были ознакомлены с условиями простоя на период капитального ремонта, при этом, не рассматривалось преимущество сотрудников на оставление на работе при проведении процедуры сокращения.

           Согласно статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

          Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

           Поскольку увольнение истца произведено работодателем с нарушением требований трудового законодательства, приказ № от 14 октября 2020 года о прекращении трудового договора с истцом признается судом незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности и в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

          Липартелиани Г.Г. произведена ответчиком выплата выходного пособия в связи с увольнением по сокращению численности и штата.

           Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

          При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

           При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

           Согласно пункту 9 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде на количество фактически отработанных в этот период дней.

           Согласно представленному истцом расчету, который не оспаривался ответчиком, размер среднего дневного заработка Липартелиани Г.Г. составил 1900 рублей. Суд соглашается с данным расчетом.

           Период вынужденного прогула Липартелиани Г.Г. в связи с незаконным увольнением с 15 октября 2020 года по 09 февраля 2021 года включительно. Количество дней в указанном периоде составило 116 дней, за два месяца истец получила выходное пособие, за период 56 дней исходя из среднедневного заработка в сумме 1900 рублей, заработная плата за время вынужденного прогула составляет 106 400 рублей, ответчик не возражал против расчета истца, контр расчет не представил.

         Разрешая требования истца Липартелиани Г.Г. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

         Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

        В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

         Из материалов дела усматривается, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истца последней причинен моральный вред.

          Суд соглашается с доводами стороны истца, что в результате нарушения ответчиком трудовых прав незаконным увольнением испытывала нравственные страдания. Оценив степень нравственных и страданий истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, с учетом восстановления нарушенного трудового права истца путем восстановления ее на работе у ответчика в прежней должности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

       В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3622, 08 рублей от уплаты которой, истец при подаче иска был освобожден.

       Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Липартелиани ФИО17 удовлетворить.

    Признать незаконным и отменить приказ № от 14 октября 2020 года об увольнении Липартелиани ФИО18 в связи с сокращением численности работников в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Восстановить Липартелиани в ГБУЗ МО «Щелковская областная больница» в должности медицинской сестры палатной интенсивной терапии и реанимации для больных с острым нарушением мозгового кровообращения с 15 октября 2020 года.

    Взыскать с ГБУЗ МО «Щелковская областная больница» в пользу Липартелиани ФИО19 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 октября 2020 года по 09 февраля 2021 года в размере 106 104 (сто шесть тысяч сто четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

    Взыскать с ГБУЗ МО «Щелковская областная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 622 (три тысячи шестьсот двадцать два) рубля 08 копеек

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

    Судья                                                               И.Ю.Кулагина.