Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21193/2019 от 06.05.2019

Судья Айвазова И.М. Дело № 33-21193/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Олькова А.В.,

по докладу Кияшко Л.В.

при секретаре < Ф.И.О. >4,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >5 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страховой выплаты.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> частично удовлетворены исковые требования.

Не согласившись с постановленным решением, представитель АО «МАКС» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что при разрешения спора неверно определены фактические основания дела, не принято во внимание, что истцом транспортное средство на осмотр предоставлено не было, а по условиям заключенного между сторонами договора КАСКО в качестве выплаты страхового возмещения предусмотрен вариант – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Кроме того полагает, что взысканный судом размер штрафа и неустойки является явно завышенным и несоразмерным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 940 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от <...> <...> при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст.15 вышеуказанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, 06.06.2018г. в результате ДТП поврежден автомобиль БМВ 320 xDrive г/н <...>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Автомобиль БМВ 320 xDrive г/н <...> принадлежит < Ф.И.О. >5

Согласно полису серия 57/50 <...> о добровольного страхования транспортного средства БМВ 320 xDrive г/н <...>, < Ф.И.О. >5 является страхователем вышеуказанного автомобиля, действительная стоимость транспортного средства - 2 050 000 рублей, страховая премия (КАСКО (Ущерб + Хищение)) - 118 900 рублей.

Истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением об организации осмотра автомобиля БМВ 320 xDrive г/н <...>, и направления транспортного средства на ремонт СТО.

Обращение истца в адрес ответчика, было проигнорировано.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В целях определения причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1231 469рублей.

< Ф.И.О. >5 обратилась к ответчику с досудебной претензией, с требованием произвести с ним расчет страховой выплаты в размере 1 231 469 рублей и расходов на услуги эксперта в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договоре события возместить другой стороне причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчиком АО «МАКС» требование указанных правовых норм не исполнено.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320 xDrive г/н <...>.

В соответствии с заключением судебного эксперта определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 25465,91 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1225465,91 рублей.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя АО «МАКС» о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что взысканные суммы санкций отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответствующим приведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для удовлетворения требований объективно опровергаются заключением судебной экспертизы, которой факт причинения механических повреждение застрахованного по договору КАСКО транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, установлен.

Вопреки доводам ответчика факт направления в адрес истца и получения им ответа АО «МАКС» содержащее предложение предоставить транспортное средство на осмотр материалы дела не содержат; надлежащих доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка апеллянта о том, что договором предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения в форме ремонта на СТО по направлению страховщика, в связи, с чем требование о выплате страхового возмещения необоснованно, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств выдачи истцу соответствующего направления в установленный законом срок ответчиком не представлено.

Из материалов дела видно, что истец выполнил требования, содержащиеся в договоре страхования, уведомила страховую компанию о страховом случае.

Доказательств, злоупотребления правом со стороны истицы судом не установлено.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ страховая компания не предоставила доказательств своевременной выдачи направления на ремонт.

Поскольку в установленный Правилами страхования срок не было выдано направление на ремонтные работы, суд правильно взыскал с ответчика неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсацию морального вреда.

Суд применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки и штрафа. Размер взысканной компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств по делу, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований правомерен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результатов оценки доказательств неправильными, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> - оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: